ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32010/2025
г. Москва Дело № А40-17506/25
29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-17506/25 по иску ООО «ВЕРТЕКС ИНВЕСТ» к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕРТЕКС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 24.01.2025 в размере 258 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-17506/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От истца в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2006 между ООО «ВЕРТЕКС ИНВЕСТ» (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее – Договор), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет №40702***09293.
24.06.2013 между Клиентом и Банком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному расчетному счету ООО «Вертекс Инвест» осуществлены перечисления денежных средств в сумме 17 240 000 руб. на расчетный счет физического лица ФИО1 согласно платежным поручениям № 29 от 04.02.2022 на сумму 490 000 руб., №54 от 25.02.2022 на сумму 16 750 000 руб. Перечисление денежных средств произведено истцом в качестве оплаты стоимости приобретенной у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ» в размере 99,9%, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении опциона от 03.02.2022, записью в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЗАРЯ» в размере 99,9% к ООО «Вертекс Инвест».
При проведении обозначенных выше банковских операций ПАО Сбербанк удержана комиссия, а именно: комиссия в размере 8 330 рублей, что составляет 1,7 % от перечисленной суммы (04.02.2022 в размере 490 000 рублей п/п № 29 от 04.02.2022) и комиссия в размере 670 000 рублей что составляет 4% от перечисленной суммы (25.02.2022 в размере 16 750 000 рублей п/п № 54 от 25.02.2022).
Факт осуществления указанных платежей и размер удержанных комиссий подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за 04.02.2022 и 25.02.2022, данный факт сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что комиссии в общем размере 678 314 руб. удержаны Банком неправомерно, размер комиссии является чрезмерным и обременительным для клиента Банка, при этом какого-либо экономического обоснования введения комиссии в настолько значительном размере ответчиком не приведено.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере – 678 314 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в данном случае комиссия фактически установлена за стандартное действие – перечисление денежных средств с расчетного счета Клиента на расчетный счет физического лица. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с совершением подобного рода операции, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что осуществление операций по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счет физического лица не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности удержания Банком спорной комиссии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым соответствующие доводы обоснованно отклонены.
В обоснование соответствующих доводов Банк ссылается на то, что комиссия удержана в соответствии с Договором РКО, а также Тарифами и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания расчетного счета. Ответчик указывает, что удержание комиссии предусмотрено пунктом Тарифов Банка, действовавших на дату совершения платежей (п. 1.3.2 Тарифов). Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление и списание комиссии не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Отмечает, что при заключении договора сторонами были согласованы условия обслуживания банковского счета, в т.ч. порядок установления размера комиссии за оказываемые услуги за совершение операций по счету и возможность Банка изменять размер тарифов в одностороннем порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами Банка.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о вступлении в договор, определять его условия, заключать договоры как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им.
Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничением принципа свободы договора является институт контроля за несправедливыми договорными условиями (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым при определенных обстоятельствах установленное сторонами договорное условие не подлежит применению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Из материалов дела следует и судами установлено, что договор банковского счета, заключенный между сторонами, является договором присоединения по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет необходимость проверки справедливости установленных в типовой договорной форме условий.
Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 сформулирован правовой подход, в силу которого установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).
Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, как необоснованные экономически.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Договор РКО заключен сторонами в 2006 году. С момента заключения Договора тарифы за осуществление операций по расчетному счету неоднократно изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Необходимо отметить, что как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, тариф, примененный Банком при удержании спорных комиссий, установлен ПАО Сбербанк в одностороннем порядке 02.05.2021. При этом у истца, как у слабой стороны Договора, отсутствовала возможность повлиять на изменение Банком соответствующих тарифов.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчика об экономической обоснованности примененного Банком при удержании комиссий тарифа. Ссылка ответчика на отчет Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», представленный в подтверждение экономической обоснованности тарифа, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Вышеуказанный отчет не может быть признан относимым доказательством подтверждения экономической обоснованности установления разных тарифов за переводы в пользу физических и юридических лиц (ст. 67 АПК РФ). Соответствующий отчет носит общий характер и не содержит отсылок к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, в отчете сравниваются комиссии взимаемые ответчиком, с комиссиями взымаемым другими банками и на этом основании делается вывод о том что комиссии имеют сопоставимый уровень. Однако тот факт что другие банки взимают повышенные комиссии не свидетельствую об их справедливом характере при установлении их ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела ответчик представил доказательств и пояснений касающихся того, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.
Довод ответчика о том, что с 02.05.2021 года до совершения спорных ситуаций истцом совершено 30 переводов со своего счета на счет физических лиц с применением установленного тарифа, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно учитывал, что сумма удержанных Банком комиссий за предшествующие перечисления являлось несопоставимо меньшей по сравнению с комиссией, удержанной за перечисление денежных средств по спорным операциям. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что спорная комиссия и носит для истца обременительный и заградительный характер.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом фактически было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, в связи с получением им оплаты в завышенном размере. Соответственно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой списания с его расчетного счета банком суммы комиссии. Позиция ответчика, согласно которой такой срок должен течь с момента введения тарифа, на основании которого удержана спорная комиссия, не основан на вышеприведенных положениях пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Следовательно, поскольку комиссии были списаны банком со счета истца 04.02.2022 и 25.02.2022, а с исковым заявлением в суд Клиент обратился 30.01.2025, срок исковой давности не пропущен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 24.01.2025 в размере 258 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном им размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не могут быть взысканы за период ранее принятия обжалуемого решения, поскольку Банк на момент получения комиссии Банк не знал и не мог знать, что полученная в соответствии с условиями договора денежная сумма будет признана судом завышенной, апелляционным судом отклоняются.
Признавая несостоятельным вышеприведенный довод апелляционной жалобы, суд исходит из того, что Банк должен был узнать о неосновательности собственного обогащения с момента неправомерного удержания денежных средств в качестве комиссии, поскольку в соответствующий период времени Банк был достоверно осведомлен, что установленный размер комиссии является чрезмерным и заградительным.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-17506/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова