АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-14003/2024 «28» января 2025г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 224 893, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 01.08.2024, с 01.08.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В судебное заседание стороны не явились.
Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А149949/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
При выполнении обязанностей арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления 15.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Транском» денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 01-02/21М от 01.02.2021 за услуги перевозки груза автотранспортом.
29.07.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 28.07.2022 с просьбой подтвердить обоснованность перечисления денежных средств, либо возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Претензия получена ответчиком 03.08.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований возврате неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 307 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной
накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Материалами дела (выписка по расчетному счету должника за период с 25.06.2018 по 11.11.2021) подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору 01-02/21М от 01.02.2021 за услуги перевозки груза автотранспортом.
Ответчик, получив претензию истца, исковое заявление, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, договор перевозки грузов с истцом, а также доказательств его исполнения (транспортные накладные, акты об оказанных услугах и пр.) не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик отзыва на иск, доказательств перевозки грузов в счет полученных денежных средств не представил, доводов о наличии иных оснований для их удержания не привел.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,
проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно сложившейся судебной практике сторона вправе требовать возврата предоплаты, перечисленной во исполнение незаключенного или расторгнутого договора, как неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств оказания услуг по перевозке груза автотранспортом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных от истца в размере 1 000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 224 893,78 руб. за период с 03.08.2022 по 01.08.2024 и по день возврата денежных средств.
В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств получена ответчиком, 03.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400970684170.
В связи с этим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2022 по 01.08.2024 в размере 224 893,78 руб. следует признать обоснованным.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2024 по день фактической уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по иску составляет 25 249 руб.
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 249 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», г.
Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 224 893,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 249 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.И. Сидорова