АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
29 мая 2025 годаДело № А10-8331/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 250 руб. – задолженности по договору поставки №1/24 от 02.05.2024, 119 258 руб. – пени за период с 30.07.2024 по 15.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),
при участии в заседании
от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2024, удостоверение адвоката, участвует онлайн, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Дальневосточный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 456 250 руб. – задолженности по договору поставки №1/24 от 02.05.2024, 70 020 руб. 50 коп. – пени за период с 30.07.2024 по 31.12.2024.
Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 14 января 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.04.2025 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 336 250 руб. – задолженность по договору поставки №1/24 от 02.05.2024, 109 774 руб. – пени за период с 30.07.2024 по 17.04.2025, с последующим начисление пени по день оплаты долга.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 336 250 руб. – задолженности по договору поставки №1/24 от 02.05.2024, 119 258 руб. – пени за период с 30.07.2024 по 15.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Суд принял уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу ответчика, указанному в вписке из ЕГРИП и в иске, заказными письмами с уведомлениями №67000804866142, №67000806852754, №67000807910385 возвращены отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на что также указано в ответах АО «Почта России» на запросы суда.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем, корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, что подтверждается письмами АО «Почта России» от 09.04.2025 №Ф82-03/192453, от 15.02.2025 № Ф82-03/257367/0036486044.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, судебные извещения были направлены по адресу электронной почты ответчика, указанной в ЕГРИП.
Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.
Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Мелькомбинат Дальневосточный» (продавец) подписан договор поставки от 02.05.2024 №1/24, согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора Условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, погрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Спецификаций на каждую поставку.
Цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, стоимость сертификата соответствия, а также при поставке ж/д транспортом - ж/д тариф до станции назначения, дополнительные ж/д услуги и сборы, ЗПУ; при поставке автомобильным транспортом Продавца - транспортные расходы Продавца (п. 3.2 Договора).
Порядок оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования поставки (п. 3.2 Договора).
При нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в Протоколе согласования поставки, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок для рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия (п. 6.2 Договора).
ООО «Мелькомбинат Дальневосточный» поставило в адрес ИП ФИО1 муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта, муку пшеничную хлебопекарную первого сорта, отруби пшеничные пищевые:
- согласно спецификации №6/24 от 08 июля 2024 года, ТТН от 08.07.2024 г. №77 на общую сумму 568 000 рублей, п. 4 спецификации установлен срок оплаты не позднее 21 календарного дня с момента получения товара;
- согласно спецификации №7/24 от 19 июля 2024 года, ТТН от 21.07.2024 г. №98 на общую сумму 425 500 рублей, п. 4 спецификации установлен срок оплаты не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.
Товар покупателем получен, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных.
Как указал истец, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 336 250 руб., срок оплаты за полученную продукцию по ТТН от 08.07.2024 г. №77 истек 29 июля 2024 года, срок оплаты за полученную продукцию по ТТН от 21.07.2024 г. №98 истек 11 августа 2024 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Мелькомбинат Дальневосточный» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.11.2024 с требованием осуществить оплату за поставленный товар и пени.
Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 02.05.2025 №1/24, суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки исполнены ООО «Мелькомбинат Дальневосточный».
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными от 08.07.2024 г. №77, от 21.07.2024 г. №98.
Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.
Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в сумме 336 250 руб., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 336 250 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Также истцом, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки, заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 119 258 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования поставки (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в Протоколе согласования поставки, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В пунктах 4 Спецификаций №6/24 от 08.07.2024, №7/24 от 19.7.2024 установлен порядок оплаты: не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара по спецификациям №6/24 от 08.07.2024, №7/24 от 19.7.2024 к договору поставки от 02.05.2024 №1/24, суд считает требования ООО «Мелькомбинат Дальневосточный» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки является обоснованным.
Расчет истца проверен и признан арифметически неверным.
По расчету суда общая сумма неустойки составляет 119 189 рублей, из расчета:
- по ТТН от 08.07.2024 №77 (товар получен ответчиком 08.07.2024, срок оплаты поставленного товара – 29.07.2024, неустойка подлежит начислению с 30.07.2024):
Расчёт по задолженности, возникшей 30.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
По
дней
71 000,00
30.07.2024
12.08.2024
14
71 000,00 × 14 × 0.1%
994,00 р.
- по ТТН от 21.07.2024 №98 (товар получен ответчиком 21.07.2024, срок оплаты поставленного товара – 11.08.2024, неустойка подлежит начислению с 12.08.2024. Однако, так как истец начисляет неустойку с 13.08.2024, что не нарушает прав ответчика):
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
496 250,00
13.08.2024
02.12.2024
112
496 250,00 × 112 × 0.1%
55 580,00 р.
-20 000,00
02.12.2024
Оплата задолженности
476 250,00
03.12.2024
05.12.2024
3
476 250,00 × 3 × 0.1%
1 428,75 р.
-20 000,00
05.12.2024
Оплата задолженности
456 250,00
06.12.2024
11.12.2024
6
456 250,00 × 6 × 0.1%
2 737,50 р.
-20 000,00
11.12.2024
Оплата задолженности
436 250,00
12.12.2024
16.01.2025
36
436 250,00 × 36 × 0.1%
15 705,00 р.
-30 000,00
16.01.2025
Оплата задолженности
406 250,00
17.01.2025
04.02.2025
19
406 250,00 × 19 × 0.1%
7 718,75 р.
-20 000,00
04.02.2025
Оплата задолженности
386 250,00
05.02.2025
04.03.2025
28
386 250,00 × 28 × 0.1%
10 815,00 р.
-50 000,00
04.03.2025
Оплата задолженности
336 250,00
05.03.2025
15.05.2025
72
336 250,00 × 72 × 0.1%
24 210,00 р.
Итого:
118 195,00 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме размере 119 189 рублей за период с 30.07.2024 по 15.05.2025.
Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного требование истца в части взыскания с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 35 826 рублей 03 копейки.
Государственная пошлина с учетом уточненной суммы иска составляет 27 775 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально обоснованно удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 769 руб. 44 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян Сусанны Шураевны (ОГРНИП 321753600025207, ИНН 752705390202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Дальневосточный» (ОГРН 1237500001100, ИНН 7500008755) 336 250 руб. – основной долг по договору поставки №1/24 от 02.05.2024, 119 189 руб. – пени за период с 30.07.2024 по 15.05.2025 с последующим начислением по день оплаты долга, 27 769 руб. 44 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 051 руб. 03 коп., оплаченную по платежному поручению №1528 от 23.12.2024.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная