АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июня 2025 года Дело № А10-1239/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на капитальные гаражи с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные гаражи, о признании права муниципальной собственности на капитальные гаражи, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25 с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732,

при участии в заседании: от истца: Мунхбат Гэрэлээ, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 43/2025, от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет, истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – АО «Мостостроительный отряд № 34», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на капитальные гаражи с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25 и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные гаражи.

Определением суда от 21 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 апреля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца 26.05.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать право муниципальной собственности на капитальные гаражи, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25 с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732 в силу приобретательной давности.

От ответчика 31.05.2025 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявление об увеличении исковых требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на капитальные гаражи с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные гаражи, а также признать право муниципальной собственности на спорные капитальные гаражи в силу приобретательной давности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 13.02.2009 № 170-р, от 18.08.2009 № 1101-р, от 02.10.2023 № 41-р; ответ на запрос.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, ответил на вопросы, представил для обозрения суду оригинал плана приватизации и его приложения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана приватизации и его приложений.

Суд сличил оригинал плана приватизации с копиями документов, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 06 июня 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 – директора муниципального автономного учреждения «Специализировання служба». Представил для приобщения к материалам дела путевые листы.

В судебное заседание прибыл свидетель ФИО2 (личность установлена судом на основании данных паспорта гражданина Российской Федерации).

Суд разъяснил свидетелю процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предупредил об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, о чем отобрана подписка. Данная подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В отсутствие возражений от участвующих в деле лиц свидетель удалился из зала судебного заседания.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела распоряжения комитета по управлению имуществом и землепользованию от 25.09.2024 № 5899-ПС, № 5900-ПС и № 5894-ПС с приложением договоров купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, актов приема-передачи, выписок из ЕГРН, платежных поручений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки другого свидетеля (работника муниципального автономного учреждения «Специализировання служба») , который, по утверждению представителя истца, может подтвердить добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для вызова указанного истцом лица в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 года по делу № А10-776/2022 должник – акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443072, <...> км).

В ходе проведения конкурсной процедуры управляющий обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права собственности АО «Мостостроительный отряд № 34» на нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25 на основании Плана приватизации Мостоотряда № 34, утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 24.09.1993 № 253.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты 09.07.2024 подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2025 № КУВИ-001/2025-71959641, № КУВИ-001/2025-71959638 и № КУВИ-001/2025-71959556.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления АО «Мостостроительный отряд № 34» комитет издал распоряжения от 25.09.2024 № 5899-ПС, № 5900-ПС и № 5894-ПС о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственно собственности, без проведения торгов, согласно которым АО «Мостостроительный отряд № 34» предварительно согласовано предоставление земельных участков в собственность за плату с видом разрешенного использования – «размещение гаражей для собственных нужд»; «хранение автотранспорта», утверждены схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем комитет и АО «Мостостроительный отряд № 34» заключили договоры купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 27.11.2024 № 24-638, от 17.12.2024 № 24-673 и от 17.12.2024 № 24-674, согласно которым в собственность общества «Мостостроительный отряд № 34» переданы земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1750 площадью 38 кв.м. с видом разрешенного использования – «размещение гаражей для собственных нужд», земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1755 площадью 42 кв.м. с видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта» и земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1754 площадью 40 кв.м. с видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта» соответственно (акты приема-передачи от 27.11.2024 и 17.12.2024).

На основании указанных договоров 28.12.2024 и 28.01.2025 зарегистрировано право собственности АО «Мостостроительный отряд № 34» на вышеуказанные земельные участки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им, как уполномоченным органом от имени муниципального образования ГО «город Улан-Удэ», в 2023 году

в отношении выявленных бесхозяйных капитальных гаражей, расположенных в <...> вблизи дома № 25, были проведены мероприятия по постановке на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных – 23.11.2023 объекты с кадастровыми номерами: 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732 поставлены на учет в качестве бесхозяйных на основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 02.10.2023 № 641-р.

Полагая, что у ответчика не возникло вещное право на спорные объекты недвижимости, которые обладают признаками бесхозяйной вещи, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец также уточнил исковые требования и просил признать, в том числе, право муниципальной собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из пункта 52 этого постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Также из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им не установлены сведения о документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные гаражи и, как следствие, у спорных объектов отсутствует законный владелец, следовательно, объекты обладают признаками бесхозяйного имущества, а запись в ЕГРН препятствует истцу в оформлении прав на бесхозяйное имущество в рамках своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием регистрации права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25 явился План приватизации Мостоотряда № 34, утвержденный распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 24.09.1993 № 253.

Согласно указанному Плану, организационно-правовая форма Мостостроительного отряда № 34 – государственное предприятие, расположенное по адресу: 670042, <...>. Пунктом 137 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (форма № 6) указаны гаражи для служебного пользования, год ввода в эксплуатацию 1985, балансовая стоимость – 12,7 тыс. руб, фактический износ – 4,8 тыс. руб, остаточная стоимость – 7,9 тыс. руб.

Актом от 24.10.1984 подтверждается приемка в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством – гаражей для служебных автомобилей в количестве 6 шт. общей площадью 231,7 кв.м., строительство которых осуществлялось Мостоотрядом № 34.

Согласно уставу АО «Мостостроительный отряд № 34», он является правопреемником: Мостопоезд № 802, образованного 29.05.1944; Мостоотряд № 34 Мостостроя № 9 (приказ Министра транспортного строительства от 09.10.1974 № 202); АООТ «Мостоотряд № 34», зарегистрированного постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 27.09.1993 № 244/1.

Как указано выше, основанием государственной регистрации права собственности общества «Мостоотряд № 34» на спорные три гаража, для Управления Росреестра по Республике Бурятия явился План приватизации Мостоотряда № 34, утвержденный распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 24.09.1993 № 253.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в настоящего Федерального закона силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Впоследствии истец, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Мостоотряд № 34» распоряжениями от 25.09.2024 № 5899-ПС, № 5900-ПС и № 5894-ПС предварительно согласовал предоставление земельных участков в собственность ответчика за плату с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд; хранение автотранспорта, а также утвердил схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Указанное явилось основанием для заключения сторонами договоров купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 27.11.2024 № 24-638, от 17.12.2024 № 24-673 и от 17.12.2024 № 24-674 в соответствии со статьями 39.3, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем на основании указанных договоров 28.12.2024 и 28.01.2025 осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Мостостроительный отряд № 34» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1754 (на котором расположено здание (гараж) с кадастровым номером 03:24:033501:1731); земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1755 (на котором расположено здание (гараж) с кадастровым номером 03:24:033501:1730); земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1750 (на котором расположено здание (гараж) с кадастровым номером 03:24:033501:1732).

Поскольку АО «Мостостроительный отряд № 34» неоднократно заявлял свои правопритязания в отношении имущества, о чем было известно истцу и истец даже признавал данное имущество собственностью ответчика (что следует из указанных выше документов), суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не подпадают под критерии бесхозяйного имущества с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снятие спорных объектов с учета как бесхозяйного имущества и последующая регистрация права ответчика на это имущество не может нарушать прав истца.

Поскольку доказательств возникновения вещного права на недвижимое имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не

представлено, отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности АО «Мостостроительный отряд № 34» на здания (гаражи) с кадастровыми номерами 03:24:033501:1730, 03:24:033501:1731, 03:24:033501:1732, расположенные по адресу: <...> вблизи дома № 25, и, как следствие, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные гаражи.

Установление законодателем годичного срока нахождения имущества на учете как бесхозяйного в органе государственной регистрации, сведения которого являются публичными и доступными для всех заинтересованных лиц, а также последующая процедура признания права собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке направлены, прежде всего, на поиск возможного собственника вещи.

При этом признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество возможно исключительно в отсутствие спора о праве, то есть при не обнаружении лица, претендующего на спорный объект.

В рассматриваемой ситуации общество «Мостостроительный отряд № 34» заявило о своих правах до истечения годичного срока нахождения объектов на учете в качестве бесхозяйного и, соответственно, до признания права муниципальной собственности в судебном порядке.

Истец также просил признать право муниципальной собственности на спорные здания (гаражи) в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование добросовестности, открытости и непрерывности владения спорными объектами истцом указаны следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 13.02.2009 № 170-р проведена реорганизация путем преобразования МУП «Специализированное ритуально-похоронное предприятие» в муниципальное учреждение «Специализированная служба».

Распоряжением администрации от 18.08.2009 № 1101-р создано муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Специализированная служба». Приложением к распоряжению является перечень имущества, передаваемого на праве оперативного управления МАУ «Специализированная служба».

По утверждению истца, в состав передаваемого имущества включены спорные гаражи.

Между тем, судом установлено, что из представленного истцом перечня имущества не следует, что объекты недвижимости, каким-либо образом схожие со спорными вошли в указанный перечень. Вопреки доводу истца, нежилое помещение по ул. Бабушкина, 25 (пункт 3 перечня) таким имуществом не является.

Из ответа МАУ «Специализированная служба» от 28.05.2025 № 232, следует, что на основании приказа Комитета городского хозяйства от 15.05.2001 № 99 «Спецслужба» муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Улан-Удэ передана в МУП «Специализированное ритуально-похоронное предприятие».

С целью предоставления истцом указанного приказа и документов в материалы дела судом был объявлен перерыв, информация, о чем была размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

По возобновлению рассмотрения искового заявления после перерыва соответствующих документов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца в зале судебного заседания 06.06.2025 был допрошен свидетель – ФИО2 – директор МАУ «Специализированная служба» на основании приказа МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» от 22.07.2024 № 167-лс.

Как пояснил свидетель, в настоящее время гаражные боксы используются службой для организации перевозки трупов. До назначения директором с 2010 года работа свидетеля была связана с МАУ «Специализированная служба», и, по утверждению свидетеля, служба использовала спорные гаражи. На вопрос ответчика, свидетель пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие фактическое использование гаражей, постановку их на баланс учреждения отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов МАУ «Специализированная служба» – в подтверждение использования гаражей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путевые листы, судом установлено, что подача транспортных средств осуществляется с адреса: <...>. Достоверно определить, что транспортные средства отправляются со спорных гаражей, не представляется возможным. Кроме того, путевые листы датируются февралём 2025 года – непосредственно перед обращением комитета с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения спорными объектами в течение заявленного периода.

При этом доводы истца, связанные с фактическим использованием спорных объектов МАУ «Специализированная служба» для своей деятельности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. МАУ «Специализированная служба» право собственности ответчика не оспаривало, самостоятельных требований на объекты не заявляло. При этом доказательства того, что гаражи предоставлялись учреждению в пользование истцом, как владеющим собственником, не представлено.

Суд также учитывает предоставление истцом в собственность по заявлению ответчика земельных участков для размещения спорных гаражей в соответствии со статьями 39.3, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (договоры купли-продажи земельного участка от 27.11.2024 № 24-638, от 17.12.2024 № 24-673 и от 17.12.2024 № 24-674).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные гаражи в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин