Решение по делу № А68-13542/2022 от 18.10.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13542/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Экспо Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 2 191 715 руб. 89 коп., расходов по уплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПриоритетТранс», ФИО3, ООО «Техком», при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 23.09.2022, от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона Экспо Плюс» (далее также ответчик, ООО «Крона Экспо Плюс») ущерба в размере 2 191 715 руб. 89 коп., расходов по уплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 30.11.2022, 19.01.2023, 08.06.2023 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «ПриоритетТранс», ФИО3, ООО «Техком».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 на 148 км автодороги М7 «Волга» произошло столкновение транспортных средств с тремя участниками: ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ, гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Крона Экспо Плюс», ФИО5, управлявшим автомобилем КАМАЗ, гос. номер <***>, с прицепом KRONE, гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ООО «Партнер» и ФИО1, управлявшим автомобилем КИА ЦЕРАТО, гос. номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца КАМАЗ, гос. номер <***>, и прицепу KRONE, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющимся работником ООО «Крона Экспо Плюс» и находившегося при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается определением ОМВД России по Собинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №011651 от 12.08.2022.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***>, принадлежащего ответчику не была застрахована, в связи с этим истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба, за услуги которого оплатил 15 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2406 от 15.09.2022 на сумму 7 500 руб., №2405 от 15.09.2022 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с отчетами независимой экспертизы №107557 от 12.09.2022 и №107559 от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***> составляет 1 543 269 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE гос. номер <***> составляет 648 446 руб. 20 коп.

ООО «Партнер» в адрес ответчика направило претензию от 23.09.2022, в которой просило возместить ущерб в размере 2 191 715 руб. 89 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб.. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из определения ОМВД России по Собинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №011651 от 12.08.2022, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ с гос. номером <***> по автомобильной дороге М7 «Волга» 148 км, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> с полуприцепом KRONE, гос. номер <***>, тем самым повредив его.

Автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Крона Экспо Плюс».

Автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***>, с прицепом KRONE, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «ООО «Партнер».

ООО «Крона Экспо Плюс» в процессе рассмотрения дела в судебные заседание не являлось; 19.07.2023 представило возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, являющимся работником ответчика и находившимся при исполнении служебных обязанностей; ответчик не отрицает, что транспортное средство принадлежит фактически ООО «Крона Экспо Плюс», однако 01.07.2022 между ООО «Крона Экспо Плюс» и ООО «Техком» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Соответственно водитель, который находился за рулем и управлял транспортным средством не являлся работником ООО «Крона Экспо Плюс», кроме того, согласно договору, а именно пункту 5.2 именно арендатор несет ответственность, в том числе, и материальную за повреждение транспортного средства при совершении ДТП. Считает, что истцом предъявлен иск к не надлежащему ответчику.

Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техком».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Соответствующего ходатайства или согласия на замену ответчика или на привлечение к участию в деле второго ответчика истцом заявлено не было.

ООО «Партнер» в судебном заседании пояснило, что не считает ООО «Техком» надлежащим ответчиком, так как в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком договор аренды был составлен не после того, как к нему были предъявлены требования о возмещении ущерба. Напротив, из материалов, выданных сотрудниками ГИБДД отчетливо следует, что именно ответчик являлся собственником автомобиля, водитель которого нарушил правила дорожного движения в рассматриваемом ДТП.

При этом, в случае если между ответчиком и третьим лицом действительно был заключен договор аренды транспортного средства, ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к третьему лицу в размере выплаченного возмещения.

Определением от 16.08.2023 суд предлагал ООО «Крона Экспо Плюс» представить доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства, доказательства оплаты штрафов ГИБДД в отношении транспортного средства КАМАЗ гос.номер <***>.

От ООО «Крона Экспо Плюс» запрашиваемых документов не поступило.

Кроме того, суд проанализировав представленный в материалы дела договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендатором является ООО «Техком», который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, приходит к выводу, что данный договор имеет признаки мнимой сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Техком» уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В договоре аренды, представленным ответчиком, отсутствует информация о платежах по договору аренды с последующим выкупом, отсутствует график платежей.

Суд отмечает, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля.

Как отметил ВС РФ, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20.07.2021).

На основании вышеизложенного, можно полагать, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 имеет признаки мнимости, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крона Экспо Плюс» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 12.08.2022 на 148 км автодороги М7 «Волга» произошло столкновение транспортных средств с тремя участниками: ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ, гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Крона Экспо Плюс», ФИО5, управлявшим автомобилем КАМАЗ, гос. номер <***>, с прицепом KRONE, гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ООО «Партнер» и ФИО1, управлявшим автомобилем КИА ЦЕРАТО, гос. номер <***>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***>, принадлежащего ответчику не была застрахована, в связи с этим, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба, за услуги которого оплатил 15 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2406 от 15.09.2022 на сумму 7 500 руб., №2405 от 15.09.2022 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие вины причинителя вреда документально не опровергнуто.

Поскольку из представленных истцом доказательств судом установлено, что вред причинен водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Крона Экспо Плюс», что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о взыскании ущерба с ООО «Крона Экспо Плюс», как к непосредственному причинителю, суд признает ООО «Крона Экспо Плюс», ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 2 191 715 рублей 89 копеек.

При этом ответчиком размер ущерба не опровергнут; ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 500 рублей на оплату независимой экспертизы; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба, за услуги которого оплатил 15 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2406 от 15.09.2022 на сумму 7 500 руб., №2405 от 15.09.2022 на сумму 8 000 руб.

ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» подготовлены заключения №107557 от 12.09.2022 и №107559 от 12.09.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости несения указанных расходов, поскольку заключения послужили основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 рублей и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №А-1509/22 от 15.09.2022, платежные поручения №2435 от 20.09.2022 на сумму 5 000 рублей, №2923 от 08.11.2022 на сумму 25 000 рублей, №2927 от 15.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

15.09.2022 между ООО «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №А-1509/22, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с требованиями к ООО «Крона экспо плюс» по обязательствам возместить ущерб, причиненный ДТП от 12.08.2022, а именно: консультировать клиента на всех этапах и по всем вопросам, начиная с момента подписания договора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить изготовление и подачу необходимых процессуальных документов в целях исполнения настоящего договора, а также получение необходимых документов; соблюсти претензионный порядок досудебного урегулирования; защищать интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей. Вышеуказанная стоимость включает в себя написание и отправку претензии, написание и подачу искового заявления, представление интересов исполнителя в суде первой инстанции до вынесения решения (включая непосредственное участие исполнителя в трех заседаниях), написание ходатайств и заявлений, обосновывающих заявленные требования.

ООО «Партнер» оплачены вышеназванные услуги, что подтверждается платежными поручениями №2435 от 20.09.2022 на сумму 5 000 рублей, №2923 от 08.11.2022 на сумму 25 000 рублей, №2927 от 15.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Крона Экспо Плюс».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 33 959 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Экспо Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ущерб в размере 2 191 715 рублей 89 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова