ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А46-10575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12447/2024) Верещагина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2024 года по делу № А46-10575/2023 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Верещагина Владимира Васильевича (ИНН 550107522728) Кущенко Юлии Александровны о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 № 78АВ 3384600 сроком действия на десять лет,

установил:

ФИО2 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10575/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.03.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Финансовый управляющий 07.03.2024 (вх. № 70914 от 11.03.2024) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозитного счёта суда, а также представил отчёт с приложениями.

Определением от 06.11.2024 Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении должника судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что местом жительства должника является место его регистрации. Неполучение должником почтовой корреспонденции не является бесспорным доказательством непроживания ФИО2 по месту регистрации и само по себе не может быть положено в основу неосвобождения от исполнения обязательств. Факт заключения договоров от имени недействующей организации не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку последний на момент заключения договоров не знал об исключении общества с ограниченной ответственностью «Варяг-лес» (далее – ООО «Варяг-лес») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), исключение из ЕГРЮЛ произведено не по заявлению должника, а на основании решения налогового органа. Об отсутствии недобросовестности со стороны должника свидетельствует также его поведение после оформления заказа и получения денежных средств, ФИО2 приобрёл материалы и приступил к работе; кредитор ФИО5 обратился в суд в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом ФИО2 не отказывался от завершения заказа. Отсутствие трудоустройства не является безусловным основанием для отказа должнику в списании долгов и не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами.

От кредитора ФИО5 07.01.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что непредставление суду и финансовому управляющему сведений о фактическом адресе проживания является недобросовестным поведением в процедуре банкротства. ФИО2, как директор и единственный учредитель ООО «Варяг-лес», не мог не знать, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, поскольку налоговый орган в соответствии с действующим законодательством уведомляет контролирующих лиц организации о необходимости внесения достоверных сведений. Советским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела № 2-1665/2019 установлено, что ФИО2 заключал договоры с кредитором для извлечения собственной выгоды. Указывает на несоответствие действительности доводов должника о попытках примириться с кредитором при рассмотрении дела № 2-1665/2019. Должник не осуществляет трудовую деятельность более 10 лет, доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по уважительным причинам, должником не представлено.

Управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции 31.01.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что полагает возможным применение в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств. Управляющий отмечает, что поведение должника является в большей степени неразумным, нежели недобросовестным, приняв заказ на большой объём работ, должник, как непосредственный исполнитель, не рассчитал собственные возможности, не сумел точно определить сроки выполнения работ, с учётом времени на закупки и получение материалов и комплектующих, необходимых для изготовления конструкций объектов заказа, подлежащих монтажу. В свою очередь, необъективная оценка собственных возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов.

Определением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.03.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам судом апелляционной инстанции предложено представить объяснения относительно имеющегося у должника источника дохода с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности с предоставлением анализа выписок по счетам (в части поступления и расходования денежных средств); действительного места проживания должника (период, адрес), причины изменения места жительства; совершённых должником сделках с имуществом с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности; действительных причин неисполнения данного судебного акта; оснований и периода возникновения заложенности перед налоговым органом.

Определением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Целых М.П.

От ФИО5 07.03.2025 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Кредитор отмечает, что с момента возникновения долга перед ФИО5 должник не предпринимал попыток погашения задолженности, не трудоустраивался в течение длительного времени.

От ФИО2 10.03.2025 поступили дополнительные пояснения. Отмечает, что на полученные от кредитора ФИО5 средства были приобретены материалы и изготовлены уникальные детали, не подлежащие переработке. После отказа кредитора от предложения должника о завершении проекта ФИО2 оказался в уязвимом положении, поскольку полученные денежные средства были потрачены на материалы, утратившие свою ценность. Основанием для вывода о невозможности продолжения профессиональной деятельности послужило негативное восприятие кандидатуры должника заказчиками, вызванное наличием судебного решения и возбуждённого исполнительного производства.

Средства на личные расходы должнику предоставляет мать (от трёх до пяти тысяч рублей ежемесячно). После вынесения решения Советским районным судом города Омска в 2019 году сделок с имуществом должник не совершал.

Задолженность перед налоговым органом составляет 2 636, 53 руб., из которых 2 200 руб. – штрафы, 436,53 руб. – пени. Из требования налогового органа следует, что административные штрафы вынесены за непредставление документов/сведений в налоговые органы, нарушение сроков предоставления сведений об открытии и закрытии счёта, со сроком уплаты 08.07.2013, 12.05.2012. Об указанных штрафах должник не знал. Должник отмечает, что нехватка опыта ограничивает его возможности при трудоустройстве на позиции, где после уплаты долга оставались бы средства, достаточные для жизни выше черты бедности, учитывая значительный размер задолженности.

К указанным пояснениям должника приложены дополнительные доказательства: акт о проживании, справка о видах и размерах пенсии на имя ФИО6, справка из пенсионного фонда на имя ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

14.03.2025 от ФИО5 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых кредитор ссылается на то, что недобросовестное поведение должника по отношению к ФИО5 установлено вступившим в силу решением от 19.06.2019 Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1665/2019. Представленный должником акт о проживании не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего проживание должника по указанному в акте адресу, т. к. составлен неопределёнными лицами без участия сотрудников управляющей компании (ТСЖ) или участкового, кроме того, акт не подписан самим ФИО2 В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проживании должника в г. Санкт-Петербурге. Пенсия матери должника является незначительной, доказательств содержания матерью ФИО2 и оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства, не представлено. Материалы дела содержат доказательства того, что должник и финансовый управляющий не уведомили о банкротстве другого кредитора должника – ФИО7, несмотря на обязание арбитражным судом.

Определением от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025. Должнику повторно предложено исполнить определение суда от 14.02.2025.

08.04.2025 от должника поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств: выписки по счёту за период с 01.01.2019 по 12.03.2025, выписок по вкладу, справки УОРКС ОСФР по Омской области. Отмечает, что проживание должника за счёт средств его матери – ФИО6 подтверждается анализом движения денежных средств со счёта ФИО6, банковская карточка которой находилась в пользовании должника. За 2019 год со счёта ФИО6 было снято 127 100 руб., за 2020 год – 114 800 руб., за 2021 год – 95 000 руб., за 2022 год – 65 900 руб., за 2023 год – 90 000 руб., за 2024 год – 101 000 руб.

16.04.2025 от кредитора поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу. Отмечает, что выписки по счёту ФИО6, представленные должником, не являются доказательством содержания матерью своего сына, денежные средства снимались разными суммами без определённой системы, что свидетельствует об обычном бытовом использовании карты, какие-либо обязательства у ФИО6 перед должником отсутствуют.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

В заседании суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в материалы дела представил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчёте сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из отчёта финансового управляющего, анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платёжеспособности и недостаточности активов для расчётов с кредиторами.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 475,70 руб. (не погашены).

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просила применить в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд первой инстанции, принимая во внимание факт совершения должником недобросовестных действий при возникновении обязательств перед кредитором, уклонения от предоставления управляющему сведений о фактическом месте жительства, не принятия мер к трудоустройству, начиная с 2016 года (должник встал на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход только 17.09.2024), пришёл к выводу о наличии прямого запрета на освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 20.08.2024 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платёжеспособности и недостаточности активов для расчётов с кредиторами.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ФИО5 и уполномоченного органа в общем размере 599 989 руб. 60 коп. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим в ходе процедуры не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 475 руб. 70 коп. (не погашены).

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановление № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО5 обратился к суду с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на следующее.

При заключении договора на выполнение работ по изготовлению мебели с кредитором должник сообщил недостоверные сведения. Как следует из решения Советского районного суда города Омска от 19.06.2019 по делу № 2-1665/2019, ФИО2 заключал договоры с кредитором ФИО5 от имени юридического лица – ООО «Варяг-лес», которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём внесена запись от 29.12.2016. Также суд указал, что ФИО2 заключал договоры для извлечения прибыли именно для себя, полученные от заказчика денежные средства были потрачены на личные нужды, а не на нужды организации или приобретение материалов для изготовления мебели. Должник длительно не осуществляет трудовую деятельность (в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по уважительным причинам), однако оплачивает процедуру банкротства и услуги представителя, информация об источнике средств к существованию в материалы дела не представлена. Должник скрывает своё фактическое местонахождение и адрес проживания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт совершения должником недобросовестных действий при возникновении обязательств перед кредитором, уклонения от предоставления управляющему сведений о фактическом месте жительства (должник по адресу регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию), не принятия мер к трудоустройству начиная с 2016 года (должник встал на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход только 17.09.2024), пришёл к выводу о наличии прямого запрета на освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Должник ссылается на то, что факт заключения договоров от имени недействующей организации не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку последний на момент заключения договоров не знал об исключении ООО «Варяг-лес» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Варяг-лес». ООО «Варяг-лес» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.12.2016.

ФИО2, будучи директором и единственным учредителем ООО «Варяг-лес», не мог не знать, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, поскольку налоговый орган в соответствии с действующим законодательством уведомляет контролирующих лиц организации о необходимости внесения достоверных сведений; более того, основания для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений) находились в сфере контроля непосредственно должника, что очевидно указывает на его осведомлённость.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после оформления заказа и получения денежных средств ФИО2 приобрёл материалы и приступил к работе, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии недобросовестности в его поведении, опровергаются обстоятельствами, установленными Советским районным судом города Омска в рамках рассмотрения дела № 2-1665/2019. Как следует из решения от 19.06.2019 по делу № 2-1665/2019, ФИО2 заключал договоры для извлечения прибыли именно для себя, полученные от заказчика денежные средства были потрачены на личные нужды, а не на нужды организации или приобретение материалов для изготовления мебели.

Должник ссылается на то, что не отказывался от завершения заказа, кредитор на предложение должника о завершении проекта ответил отказом.

Вместе с тем, как указывает кредитор, с момента возникновения долга перед ФИО5 должник не предпринимал попыток погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что местом жительства должника является место его регистрации. Неполучение должником почтовой корреспонденции не является бесспорным доказательством непроживания ФИО2 по месту регистрации и само по себе не может быть положено в основу неосвобождения от исполнения обязательств.

В материалы дела должником представлен акт о проживании, согласно которому ФИО2 проживает вместе с ФИО6 в квартире № 34 по пер. Комбинатский, 4 в г. Омске.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанный акт о проживании.

Как указывает кредитор, представленный должником акт о проживании не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего проживание должника по указанному в акте адресу; документ составлен неопределёнными лицами без участия сотрудников управляющей компании (ТСЖ) или участкового, кроме того, акт не подписан самим ФИО2

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проживании должника в г. Санкт-Петербурге (справка отдела записи актов гражданского состояния Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 02.02.2023, доверенность от 02.03.2023, выданная нотариусом г. Санкт-Петербурга, выписка из ЕГРН от 19.10.2022, выданная в г. Санкт-Петербурге).

Кроме того, надлежит учесть, что должник не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Суд первой инстанции правильно заключил, что такое поведение должника следует считать недобросовестным поведением в процедуре банкротства должника, ввиду чего к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Несмотря на отсутствие источника средств к существованию (как указывает ФИО2), должник на протяжении всей процедуры банкротства пользуется услугами представителя, что ставит под сомнение доводы должника о том, что он не имеет дохода, за счёт которого могла быть сформирована конкурсная масса. При этом к доводам должника о том, что его содержание, оплата услуг представителя и финансирование процедуры банкротства осуществляется за счёт его матери, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как обоснованно указывает кредитор выписки по счёту ФИО6, представленные должником, не являются доказательством содержания матерью своего сына, денежные средства снимались разными суммами без определённой системы, что свидетельствует об обычном бытовом использовании карты, какие-либо обязательства у ФИО6 перед должником отсутствуют.

Не предоставлено суду доказательств перечисления матерью денежных средств должнику; критически оцениваются коллегией суда пояснения относительно предоставления банковской карты в пользование должнику, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение его матерью материального содержания из другого источника, в том числе с учётом назначения безналичных платежей; отражённые в выписке суммы расходов не позволяют констатировать возможность поддержания уровня жизнедеятельности двух взрослых человек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание трудоспособный возраст должника, при этом в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода должник не предпринимает попыток трудоустроиться и возобновить исполнение обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства перед кредитором, при очевидном сокрытии должником сведений об источнике дохода, в том числе в отсутствие объективных причин к трудоустройству, о чём свидетельствует, в том числе постановка на учёт в качестве индивидуального предпринимателя в период процедуры банкротства, коллегия суда исходит из доказанности обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором (в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 и налогового органа), что в ситуации инициирования настоящей процедуры должником не может быть признано добросовестным поведением, поскольку очевиден преследуемый должником незаконный интерес (освобождение от обязательств при наличии возможности их исполнения).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для неприменения в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых