Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 октября 2025 года Дело № А56-42063/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :общество с ограниченной ответственностью "Легион Строй"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь"
о взыскании
при участии: согласно протоколу судебного заседания
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 730 000 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 730 400 руб.
Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Корпорация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 419 820 руб., 14.009 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 10.06.2025 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Корпорация заявила об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 419 820 руб. неосновательного обогащения, 40 291 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 20.09.2025.
Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество заявило о заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снос-Строй».
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного истцом юридического лица не установлены.
Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Между ООО «Легион Строй» (далее – Подрядчик / Истец) и ООО «РУСЬ» (далее – Заказчик / Ответчик) заключен Договор № 18/03/25-СП/СЧ от 18.03.2025г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется начать работы в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, при условии оплаты Заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора авансовый платеж производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, авансовый платеж должен был быть произведен не позднее 20.03.2025, однако, авансовый платеж был произведен только 21.03.2025 в размере 419 820 руб.
С учетом п. 1.3 Договора, срок начала работ начинает течь с 24.03.2025 и оканчивается 01.04.2025.
Заказчик в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны Подрядчика отказался от исполнения Договора, направив 02.04.2025 в адрес подрядчика соглашение от 01.04.2025 о расторжении Договора, которое подрядчик подписывать отказался.
Письмом № 52 от 02.04.2025 заказчик сообщил подрядчику, что просит подписать ранее направленное соглашение о расторжении Договора и осуществить возврат аванса в сроки, предусмотренные указанным соглашением.
14.04.2025 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 61, в котором указал, что Договор расторгнут на основании направленного подрядчику ранее Почтой России одностороннего отказа от исполнения Договора № 52 от 02.04.2025.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора возлагает на заказчика обязанность по возмещению подрядчику всех причиненных таким отказом убытков, истец направил в адрес заказчика претензию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Ссылаясь на возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Заказчик 02.04.2025 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, которое подписано подрядчиком не было.
Впоследствии письмом от 14.04.2025 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2025 №52.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ.
Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Учитывая фактическое отсутствие нарушения срока выполнения работ подрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора на основании 717 ГК РФ.
Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон.
Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков.
Указанная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 399 400 руб.
Подрядчик понес расходы на разработку проекта производства работ (ППР) в размере 17 000 руб. Разработка проекта производства работ в целом необходима для выполнения работ по Договору, кроме того, предусмотрена самим Договором (п. 5 Приложения № 1 к Договору). ППР был передан Заказчику. На основании данного ППР Заказчик самостоятельно с привлечением частных специалистов продолжил выполнение работ.
В целях исполнения Договора Подрядчиком была привлечена субподрядная организация ООО «Снос-Строй» (далее – Субподрядчик), с которой был заключен Договор № ПК-77-9 от 26.03.2025.
Согласно п. 2.1 Договора субподряда общая стоимость работ составляет 1 099 000, а в случае досрочного расторжения работы принимаются по фактически выполненным объемам.
Таким образом, упущенная выгода Подрядчика составляет 300 400 (1 399 400 руб. 00 коп. - 1 099 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, Подрядчик понес расходы по Договору субподряда, уплатив Субподрядчику 413 000 руб. за фактически понесенные расходы на выполнение работ.
Таким образом, общий размер убытков составляет 730 400 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении заказчику результатов работ, обладающих потребительской ценностью, подрядчиком в материалы дела не представлено.
Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 291 руб. 22 коп. за период с 04.04.2025 по 29.09.2025.
Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ИНН <***>) 730 000 убытков, а также 41 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ИНН <***>) 419 820 руб. неосновательного обогащения, 14 009 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» 310 999 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.