ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №А40-196575/22
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы
Закрытого акционерного общества «ГЕАТЕХ»,
Акционерного общества «Специализированная территория малого предпринимательства - «Зеленоград»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2024 года по делу №А40-196575/22
по иску Акционерного общества
«Специализированная территория малого предпринимательства - «Зеленоград»
(ОГРН: <***>)
к Закрытому акционерному обществу «ГЕАТЕХ»
(ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,
ФИО3 по доверенности от 17.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Специализированная территория малого предпринимательства - «Зеленоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ГЕАТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3857 444,37руб.
Решением суда от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 509 535,45руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение изменению, исходя из следующего.
Установлено, что 27.03.2007 истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключён договор соинвестирования № ДС-1-5, в редакции соглашений, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта, путем предоставления инвестиций инвестору в сумме, установленной в настоящем договоре и получение соинвестором по окончании инвестиционного проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта, а именно результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, а также в приложении № 1 к настоящему договору, с правом оформления результата инвестиционной деятельности в собственность (в том числе в долевую собственность).
Соинвестор принял результат инвестиционной деятельности по акту о выполнении договора соинвестирования от 06.12.2011:
- часть производственного корпуса первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) для размещения объектов малого предпринимательства, общей площадью 1 937 кв. метров в составе модуля 2-2-1;
- четыре машиноместа N 17 - 20, общей площадью 58,5 кв. метров, а также долю в размере 1307/13591 в помещении общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-
стоянки, общей площадью гаража-стоянки 1359,1 кв. метров;
- теплосеть первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 1937,00/20 851,40;
- водосток первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2126,20/22 413,60;
- очистные сооружения первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (4-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2126,20/22 413,60;
- наружное освещение первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2126,20/22 413,60;
- благоустройство первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2126,20/22 413,60.
Установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (владелец) заключён договор от 01.01.2011 № 6/2011, по условиям которого управляющий как абонент в рамках договоров поставки энергоресурсов (по договорам, поименованным в пункте 1.4.1 - 1.4.4 настоящего договора) обеспечивает доступ к энергоресурсам владельцу как субабоненту в объемах энергопотребления, которые отвечают проектным энергетическим нагрузкам для объекта владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем энергоресурсов (с учетом потерь, распределяемых между всеми субабонентами и в пределах точности измерения приборов на Технических узлах учета энергопотребления), а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.1 - 1.4.4 настоящего договора, организации расчетов с субабонентами, контролю за качеством энергоресурсов и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов и копии счетов поставщиков энергоресурсов (пункт 2.1 договора);
управляющий как сторона по договорам, поименованным в пунктах 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, обеспечивает функционирование лифтов на объекте владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, обслуживанию систем оперативно- диспетчерского обслуживания лифтов, выполняемых специализированной организацией, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.2 договора);
управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.7 настоящего договора, обеспечивает функционирование общих (для всех объектов первой очереди специализированной территории малого предпринимательства "Зеленоградская-1") систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, выполняемых специализированными организациями, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.7 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.3 договора);
управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.8 настоящего договора, обеспечивает работу пропускной системы доступа на территорию, где размещен объект владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем охранных услуг, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.8 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.4 договора);
управляющий осуществляет текущую эксплуатацию объектов инженерного обеспечения, которые находятся в долевом владении и пользовании управляющего и/или владельца, а владелец оплачивает услуги управляющего по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения пропорционально общей площади объекта. Перечень инженерных систем, текущую эксплуатацию которых осуществляет управляющий по настоящему договору, представлен в приложении 1 к договору (пункт 2.5 договора).
Порядок возмещения затрат на энергоснабжение и услуги специализированных организаций согласованы сторонами в разделе 3 договора № 6/2011, стоимость и порядок оплаты услуг управляющего определены в разделе 4 договора 6/2011.
Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.12.2012 к договору № 6/2011, цена договора сформирована из ежемесячной стоимости услуг Управляющего по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1., 2.3. и 2.4. настоящего договора, рассчитывается исходя из стоимости 21 рубль 78 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца, а по обязательствам, предусмотренным п. 2.5. настоящего договора из расчета 21 рубль 18 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца и составляет сумму 91 341 (девяносто одна тысяча триста сорок один) рубль 55 копеек, в т.ч. НДС 18% - 13 933 руб. 46 коп.
На территории 1-ой очереди расположены нежилые помещения общей площадью 25 112 кв.м, принадлежащих на праве собственности 12 (двенадцати) юридическим лицам (Собственники) соответственно, в том числе и ответчику (1 937, 00 кв. м.).
Автодороги и проезды, наружные сети телефонизации, наружные сети радиофикации, внутрираздаточные сети и сооружения водоснабжения и канализации и теплоснабжения переданы согласно долям всем Собственникам без выделения долей в натуре, в том числе и ответчику.
Управляющий, согласно договорам со всеми Собственниками, обслуживает вышеуказанные сетевые объекты. Цена услуг Управляющего была сформирована единой на 1 кв. м. площади Объекта Владельца.
Цена услуг Управляющего по договору № 6/2011 не корректировалась в период с 2012 года.
Для исполнения обязательств Управляющего в интересах ответчика, истцом заключены следующие договоры: Договор энергоснабжения № 60537402 от 14.11.2006 с АО «Мосэнергосбыт»; Договор энергоснабжения № 10.900027-ТЭ от 10.06.2009 с ООО «ТСК Мосэнерго»; Договор № 1837/9852 от 01.12.2011 приему, транспортировке и очистке сточных вод, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока с ГУП «Мосводосток»; Договор № 2200824 от 21.01.2021 г. холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал»; Договор № 08-2020/СТМП от 28.04.2020 на оказание услуг по охране объекта, имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, безопасности персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций на территории АО «СТМП-Зеленоград» с ООО ЧОП «Сила»; Договор № 8-2/381С от 15.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений с ФГУП «Охрана» Росгвардии; Договор № 238 от 16.04.2015 на охранные услуги с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве»; Договор № 67-2020-СТМП от 31.10.2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации с ООО «Технические системы безопасности» (в части Раздела «Насосная станция: <...> (цокольный этаж). Гаражи-стоянки (ГС-4, ГС-5): Сосновая аллея, д.6А, стр.2». Техническое обслуживание установки пожаротушения); Договор № 35-2020/СТМП от 29.06.2020 г. на оказание услуг по раздельному сбору и вывозу отходов на территории АО «СТМП-Зеленоград» с ООО «ГеоМакс»; Договор № 1404 от 01.04.2016 г. на отбор проб и проведение химических и биологических исследований образцов ливневых сточных вод с ООО «Эко Проект»; Договор № 03-0000002302 от 18.06.2020 г. на поверку манометров с ФБУ «Ростест- Mосква» (в ЦТП).
Как указывает истец, в 2019 году истцом совместно со всеми Собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на территории 1-ой очереди истцом было проведено собрание, по результатам которого было принято решение об увеличении стоимости услуг по договорам с Управляющим, в результате чего стоимость услуг Управляющего составила 63,46 рублей/1 кв. м площади.
Со всеми Собственниками, за исключением ответчика, были подписаны дополнительные соглашения к договорам или заключены новые договоры, предусматривающие увеличение цены Управляющего по услугам.
Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-81865/21 об обязании Закрытого акционерного общества «ГЕАТЕХ» заключить дополнительное соглашение №17 от 11.02.2021 к договору №6/2011 от 01.01.2011, мотивировав его необоснованным отказом ответчика от урегулирования разногласий по договору № 6/2011 в части цены услуг управляющего путем заключения дополнительного соглашения № 17 о внесении изменений и дополнений в договор № 6/2011 от 01.01.2011 года, условиями пункта 3.6 которого установлена ежемесячная стоимость услуг управляющего, указанных в пункте 2.2.1-2.2.2 настоящего договора в сумме 134 928 руб.65 коп., в том числе НДС- А40-81865/214 20% - 22 488 руб.11 коп., из расчета 63 руб.46 коп. (в том числе НДС 20%) на 1 кв.метр площади объекта владельца
С целью подтверждения обоснованности цены услуг истца, истцом подготовлен отчет об оценке № ОЗКЮ-01/2021/2 об определении рыночной стоимости услуг Управляющего, оказываемых собственникам объектов недвижимого имущества, за нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, стр.22, д. 6А, стр. 1. д.6А, стр.2, д. 6А, стр.2 ГС4, ГС5, д. 6А, стр. 3, д. 6А, стр.4 и д. 6А, стр.5 по состоянию на 19 января 2021 года, подготовленный ООО «Ю.Эйч.Уай Янс-Аудит» на основании договора № ОЗКЮ-01/2021 от 19.01.2021.
Судебным актом по делу №А40-81865/21, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в силу которых у Ответчика возникла бы обязанность по требованию Истца внести изменения в заключенный ими Договор от 01.01.2011 № 6/2011 в части условия о величине оплаты услуг управляющего, – не имеется.
Между тем, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, что в спорный период истец оказывал Закрытому акционерному обществу «ГЕАТЕХ», услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, обеспечению готовности его инженерных систем и т.п., собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что им не оспаривается.
Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества в нежилом здании – производственном корпусе по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6А, строение 2.
Указание Ответчика на то, что указанные в договоре тарифы с истцом не согласовывал, указанный выше вывод не опровергает.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества в здании, обеспечение готовности его инженерных систем и т.п., предусмотрено условиями договора от 01.01.2011 №6/2011, заключенного с Истцом (Акционерное общество «Специализированная территория малого предпринимательства - «Зеленоград») по настоящему делу.
Постановлением Правительства Москвы №955-ПП от 18.11.2003 №955-ПП «О создании ОАО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» Акционерному обществу «Специализированная территория малого предпринимательства - «Зеленоград» были выделены денежные средства для создания и эксплуатации комплекса (п.3 Постановления). П.7.5 Договора соинвестирования ДС 1-5 от 27.03.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком установлено, что после передачи Объекта от Истца к Ответчику, Истец назначается в качестве управляющей компании. Сроки полномочия управляющей компании установлены не были. Выбор иной управляющей компании Ответчиком с 2011 по 2024 год не инициировался.
Истец не мог прекратить оказание услуг, предусмотренных указанным договором, поскольку помещения в нежилом здании – производственном корпусе по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6А, строение 2 принадлежат на праве собственности нескольким собственникам и со всеми собственниками, за исключением ответчика, истцом были подписаны дополнительные соглашения к договорам или заключены новые договоры на спорный период 2020 – 2021 годов.
Также как и ответчик не мог не пользоваться услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества в здании, обеспечению готовности его инженерных систем и т.п.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен новый договор на те же услуги от 22.12.2021 № 09/У-2021 (т. 9 л.д. 25 – 89). Таким образом, ответчик был обязан оплачивать услуги истца по цене, установленной в договоре № 6/2011 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012, а именно – 91 341 рубль 55 копеек в месяц.
Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 509 535 рублей 45 неосновательного обогащения.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно условиям Договора, цена услуг Управляющего состоит из постоянной части - ежемесячной стоимости услуг (раздел 4 Договора) и переменной части - возмещения фактически понесенных управляющим затрат (раздел 3 Договора).
Согласно пункту 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012 к Договору, стоимость услуг Управляющего по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1., 2.3. и 2.4. настоящего договора, рассчитывается исходя из стоимости 21 рубль 78 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца, а по обязательствам, предусмотренным п. 2.5. настоящего договора из расчета 21 рубль 18 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца и составляет 4 сумму 91 341 (девяносто одна тысяча триста сорок один) рубль 55 копеек, в т.ч. НДС 18% - 13 933 руб. 46 коп.
В постоянную часть цены услуг входит стоимость услуг по:
-текущей эксплуатации Объектов инженерного обеспечения, которые находятся в общем долевом владении и пользовании Управляющего и/или Владельца. Перечень инженерных систем представлен в Приложении 1 Договора;
-по ведению договоров, поименованных в п.п. 1.4 1.-1.4.4 Договора, организации расчетов с субабонентами, контролю за качеством энергоресурсов и выдаче Владельцу соответствующих расчетных документов и копии счетов поставщиков энергоресурсов.
Истец оказывал вышеперечисленные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, однако Ответчиком данные услуги не оплачивались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Задолженность по оплате постоянной части цены услуг за 24 месяца/ неосновательное обогащение Ответчика составляет 2192 197 руб. 20 коп. (91 341,55 руб. х 24 месяца).
В переменную часть цены услуг входит возмещение следующих расходов управляющего на: электроэнергию; тепловую энергию; водоснабжение; сброс ливневых и сточных вод; обслуживание пожарной сигнализации и дымоудаления, установки пожаротушения; сброс ливневых и сточных вод; охрану объекта.
По утверждению Ответчика, на протяжении периода 2020-2021 Ответчик производил возмещение расходов Истца на содержание и эксплуатацию общего имущества в той части, в которой соответствующие статьи расходов не вызывали разногласий. Указанные затраты за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составили 1822 060 руб. 24 коп., и были оплачены Ответчиком.
Применительно к возмещению расходов Истцом заявлены требования о взыскании 619 156,77руб. сверх оплаченной ответчиком суммы (часть затрат по электроэнергии, водоснабжению и сбросу сточных вод, разовые работы по промывке ЦТП, расходы по содержанию земельного участка (т.н. «спорные расходы»).
Экспертным заключением по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, установлено, что по «спорным статьям» понесены расходы в размере 199 438,49руб.
Вместе с тем, представленные Ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно: платежные поручения в размере 1882 060,24руб. (т.1 л.д.97-120), – свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности, включающей в себя как сумму расходов, оплаченную Ответчиком по т.н. «беспорным статьям» расходов, не входящим в состав исковых требований, так и по т.н. «спорным статьям» расходов, входящим в состав исковых требований (переменная часть цены услуг).
Истец по представленному «Сводному анализу исковых требований» (письменные пояснения Ответчика от 07.05.2024) возражений с их документальным обоснованием не привел.
Верный расчет общей стоимости услуг по Договору в спорный период должен включать постоянную и переменную часть цены услуг.
Таким образом, в связи с частичным погашением Ответчиком образовавшейся задолженности по неосновательному обогащению в размере 1882 060,24руб. оставшаяся непогашенной задолженность, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 2192 197 руб. 20 коп. (постоянная часть цены услуг).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.210, 249, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу Истца 2192 197 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 24 032руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу №А40-196575/22 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГЕАТЕХ» (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград» (ОГРН: <***>) основного долга в размере 2391 635,69руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 218руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья В.Я. Гончаров