АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8326/2023 30.10.2023
Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)
к администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>)
о взыскании 76 417,30 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (<...>) за март-май 2023 г., 3 820,87 руб. пени за период с 11.06.2023 по 02.10.2023,
при участии: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района г. Томска (далее – ответчик, администрация Советского района г. Томска) о взыскании 45 952,82 руб. части задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (<...>) за март-май 2023 г., 4 047,18 руб. пени за период с 11.06.2023 по 30.08.2023; судебное заседание назначено на 30.10.2023.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 76 417,30 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (<...>) за март-май 2023 г., 3 820,87 руб. пени за период с 11.06.2023 по 02.10.2023.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за март-май 2023 г.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела по существу не заявил.
Как следует из материалов дела, с 05.05.2021 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200010:764), что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Договор энергоснабжения между сторонами в отношении указанного жилого помещения не подписан (л.д. 16-19).
В период март-май 2023 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 76 417,30 руб., к оплате выставлены счета, счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 37-37).
Претензией от 16.05.2023 ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 20).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенного энергоресурса возлагается непосредственно на потребителя.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП- 6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А672311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в
собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об администрации Советского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на администрацию Советского района г. Томска.
В соответствии с административно – территориальным делением города Томска жилое помещение по адресу: <...>, находятся на территории Советского района.
Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы администрации Советского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доказательства передачи спорного жилого помещения гражданам по договору найма ответчик не представил (ст. 153 ЖК РФ).
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на
наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за март-май 2023 г. составляет 76 417,30 руб.
Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 76 417,30 руб. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с администрации Советского района г. Томска 76 417,30 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (<...>) за март-май 2023 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 3 820,87 руб. пени за период с 11.06.2023 по 02.10.2023.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца размер пени за период с 11.06.2023 по 02.10.2023 составляет 3 820,87 руб.
Расчет пени судом проверен, признан неверным в части примененной истцом ставки ЦБ РФ, а также начальной даты начисления пени.
Так, истцом при расчете пени применена ставка ЦБ РФ в размере 13%.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На день принятия решения ставка ЦБ РФ (в целях расчета неустойки за неоплату потребления энергетических ресурсов) (постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.12.2022 № 2479) составляет 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае 10.06.2023 являлся нерабочим днем, ближайший следующий за ним рабочий день – 12.06.2023. Соответственно, пеня может быть начислена с 13.06.2023.
По расчету суда размер пени за период с 13.06.2023 по 02.10.2023 (с учетом применения ставки ЦБ РФ 9,5%) составляет 2 680,49 руб.
Доказательства уплаты истцу пени в размере 2 680,49 руб. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с администрации Советского района г. Томска 2 680,49 руб. пени за период с 13.06.2023 по 02.10.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.10.2021 № 9556 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) 76 417,30 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (<...>) за март-май 2023 г., 2 680,49 руб. пени, 1 971,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.Б. Дигель