АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июля 2023 года № Ф03-2491/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2022 № 27АА 1835517
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
на решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023
по делу № А73-11290/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании 1 611 585,92 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, далее – предприятие, МУП г. Хабаровска «УО МКД») о взыскании 1 611 585,92 руб. долга за оказанные услуги по содержанию жилого фонда, 17 881,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.11.2021, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая факт и объем выполненных работ, указал на то, что предъявленная к оплате стоимость работ подлежала расчету с учетом норматива предельной стоимости в соответствии с условиями договоров (пункта 3.4). В этой связи считает, что ежемесячная стоимость работ не могла превышать сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договоров, при этом в меньшую сторону может быть откорректирована.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, предприниматель привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры подряда от 31.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021 № 4 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, по условиям которых заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании и в управлении заказчика для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) в пределах границ эксплуатационной ответственности Заказчика, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять условия настоящего договора в полном объеме.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из объема работ, предусмотренных договором и цены за 1 кв. м обслуживаемой площади на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, за фактически выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности Заказчика. Цена за 1 кв. м обслуживаемой площади по содержанию с учетом НДС определена нормативом предельной стоимости, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).
Пунктами 3.3-3.6 договоров предусмотрено, что стоимость работ по содержанию жилищного фонда подлежит уточнению Сторонами в случае изменения площади обслуживаемого жилищного фонда или цены на содержание 1 кв. м обслуживаемого жилищного фонда, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно пункту 3.4 договоров выполненные работы:
- по пунктам 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 4.9, 4.10, 4.11, 5 Приложения № 3 осмечиваются с применением расчетного коэффициента по каждому случаю производства путем составления Ф-2 и принимаются к оплате при оформлении сводного акта в пределах Норматива предельной стоимости;
- по пунктам 4.1-4.3, 4.6, 4.7 Приложения № 3 на основании листов контроля оформляются сводным актом в соответствии с нормативом предельной стоимости и предоставляются к оплате исходя из фактически отработанных дней;
- по пункту 4.8 Приложения № 3 оформляются актом по каждому случаю вывоза на основании калькуляции на выполненные работы по вывозу крупногабаритного мусора, предъявляются к оплате при оформлении сводного акта;
- по пункту 4.12 Приложения № 3 оформляются актом на основании сметы затрат по использованию автотранспорта по каждому случаю, кроме автотранспорта, используемого для АДС, вывоза жидких нечистот, КГМ, служебных целей, затраты по которому учитываются в общеэксплуатационных расходах, предъявляются к оплате при оформлении сводного акта;
- по пунктам 2.9, 4.4, 4.5, 7 Приложения № 3 принимаются к оплате в соответствии с нормативом предельной стоимости и площади обслуживания;
- по пункту 6 Приложения № 3 принимаются к оплате при предоставлении Заказчиком информации о проведении работ по профосмотру внутридомового инженерного оборудования.
Оплата услуг подрядчика производится ежемесячно путем зачисления на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика, окончательный расчет - по истечении срока действия договоров. В случае расторжения договоров до истечения срока их действия, окончательный расчет производится в течение 90 дней с момента подписания соглашения о расторжении договоров (пункт 3.7 договоров).
Договор от 31.01.2021 на стоимость работ в размере 454 937,05 руб. (с НДС) заключен в отношении обслуживаемой площади – 36 756,05 кв. м; договор от 01.02.2021 на стоимость работ в размере 245 644,83 руб. (с НДС) заключен в отношении обслуживаемой площади – 22 859,21 кв. м; договор от 01.03.2021 № 4 на стоимость работ в размере 161 004,60 руб. (с НДС) заключен в отношении обслуживаемой площади – 20 035,4 кв. м.
Соглашениями от 30.12.2021 указанные договора расторгнуты с 10.01.2022.
В период действия договора от 31.01.2021 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 312 599,54 руб. согласно представленным в дело актам выполненных работ № 1/уч.2 от 28.02.2021, № 1/2 от 31.03.2021, № 1/4 от 31.05.2021, № 1/5 от 30.06.2021, № 1/6 от 31.07.2021, № 1/7 от 31.08.2021, № 1/8 от 30.09.2021, № 1/9 от 31.10.2021, № 1/10 от 30.11.2021, № 1/11 от 31/.12.2021, № 1/12 от 09.01.2022, сводным актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В период действия договора от 01.02.2021 подрядчиком выполнено работ на сумму 4 879 887,08 руб. согласно представленным в дело актам выполненных работ № 1/уч.1 от 28.02.2021, № 2/2 от 31.03.2021, № 1 от 31.03.2021, № 2/3 от 30.04.2021, № 2/4 от 31.05.2021, № 2/5 от 30.06.2021, № 2/9 от 31.07.2021, № 2/7 от 31.08.2021, № 3/8 от 30.09.2021, № 2/9 от 31.10.2021, № 2/10 от 30.11.2021, № 2/11 от 31.12.2021, № 2/12 от 09.01.2022, сводным актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В период действия договора от 01.03.2021 № 4 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 900 300,68 руб. согласно представленным в дело актам выполненных работ № 3/1 от 31.03.2021, № 3/2 от 30.04.2021, № 3/3 от 31.05.2021, № 3/4 от 30.06.2021, № 3/5 от 31.07.2021, № 3/6 от 31.08.2021, № 3/7 от 30.09.2021, № 3/8 от 31.10.2021, № 3/9 от 30.11.2021, № 3/10 от 31.12.2021, № 3/11 от 09.01.2022, сводным актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В результате неполной оплаты выполненных работ размер долга заказчика составил 1 611 585,92 руб.
Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следуя приведенным нормоположениям, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание актов, подписанных сторонами без претензий и замечаний, суды пришли к единому выводу, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривались, несогласие выражалось в стоимости оказанных услуг. В этой связи, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договоров (пункты 3.2, 3.4), учитывающих возможность корректировки стоимости части работ, сочли возражения ответчика неубедительными, в связи с чем признали заказчика обязанным по оплате спорных работ (оказанных услуг) в заявленном размере 1 611 585,92 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 881,98 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, как и процентов по день фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом, отклоняя возражения ответчика относительно неверного расчета стоимости предъявленных к оплате работ, суды исходили из условий договоров о возможной корректировке стоимости работ и применения норматива предельной стоимости не ко всем видам работ, указав при этом на непредставление ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что предъявленные к оплате в соответствии с представленными актами поименованные в них виды работ подлежали расчету с учетом норматива предельной стоимости.
Оснований не согласиться с такими выводами судов суд округа, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усмотрел.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются установления фактов, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Доводы, касающиеся необходимости назначения по делу судебной экспертизы также не принимаются судом округа, поскольку оснований, являющихся обязательными для назначения экспертизы по инициативе суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в рассматриваемом споре не имелось, сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А73-11290/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга