АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243394/24-22-2635 20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, 143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Д ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129)

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЗВЕНИГОРОД" ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ТЕАТРАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВСЕРОССИЙСКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО)" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>, 143039, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. ШАРАПОВО) о взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО1 по дов. от 08.11.2024 г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.11.2024 г. от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», с привлечением в качестве третьих лиц ООО «РН- ЭНЕРГО» и ЧУ «ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ «ЗВЕНИГОРОД» СТД РФ» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о взыскании по договору от 04.09.2007 № 17-3916 неустойки за период с 22.04.2024 по 24.10.2024 в размере 458 159 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. В остальной части заявленные исковые

требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против прекращения производства по делу в части основного долга возражений не заявил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании по договору от 04.09.2007 № 17-3916 неустойки за период с 22.04.2024 по 24.10.2024 в размере 458 159 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком возникли разногласия сторон по объему оказанных Истцом услуг и размера фактических потерь в его сетях. Разногласия возникли в отношении услуг, оказанных по потребителю ЧУ «ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ «ЗВЕНИГОРОД» СТД РФ», объемы потребления которого были определены Истцом расчетным способом на основании составленного Истцом спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Реестр разногласий представлен в материалы дела.

Истец пояснил, что Ответчик отказался от включения в объем оказанных Истцом услуг объема по Акту безучетного потребления от 29.02.2024 № 020863-О- ЗЭС-Ю в объеме 552 784 кВт.ч в отношении потребителя ЧУ «Пансионат с лечением «Звенигород» СТД РФ». Объект потребления - комплекс объектов (пансионат) по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Мартьяново.

В связи с чем при формировании Актов о составлении баланса между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия за период март 2024 года.

Как заявляет истец, ответчик своевременно не оплатил стоимость фактически оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме 552 784 кВт.ч в размере 1 685 363,24 руб., погашение основного долга осуществлено 24.10.2024.

В связи с нарушением срока оплаты, на сумму задолженности Ответчика перед Истцом за оказанную услугу по передаче электрической энергии, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 22.04.2024 по 24.10.2024 составила сумму в размере 458 159 руб. 51 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия в части оплаты неустойки оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на Протокол урегулирования разногласий за 2024 год, который содержит пункт 3, содержащий следующую формулировку: «Стороны отказываются от последующего взыскания в судебном порядке неустоек в отношении урегулированных протоколом объемов полезного отпуска электроэнергии».

Данный довод противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, из данного протокола усматривается, что представитель АО «Мосэнергосбыт» не согласовал пункт 3 договора, указав на его исключение

В силу императивных положений законодательства, обязанность по включению объема безучетного потребления в полезный отпуск электрической энергии сетевых организаций, а также его дальнейшая оплата в установленные договором и законом сроки возникла у АО «Мосэнергосбыт» изначально. Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности или уменьшению периода начисления законной неустойки. В данном случае дата возникновения обязательства определена законом и не может ставиться в зависимость от момента урегулирования необоснованно сформированных со стороны АО «Мосэнергосбыт» разногласий

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть

уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 04.09.2007 № 17-3916 основного долга в размере 1 685 363 руб. 24 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 04.09.2007 № 17-3916 неустойку за период с 22.04.2024 по 24.10.2024 в размере 458 159 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 793 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 513 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина