АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11359/2022

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" (ИНН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, г. Киров), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о взыскании 2 772 079 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2024, ФИО2, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ;

ответчика ФИО1 (лично),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.05.2023,

третьего лица ФИО2 (лично),

от третьего лица УФНС России по Кировской области: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" (далее – истец, Общество, ООО «ВЦПП») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным до его принятия к производству, о взыскании 3 021 467 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 826 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2019 по 26.10.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Заявлением от 11.09.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 2 023 472 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 748 607 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что являлась участником ООО «ВЦПП» и была принята на должность заместителя директора. Вторым участником (с долей 50% с 2019 года) и директором общества являлся ФИО2 Общество фактически осуществляло деятельность с 2018 года, в мае и июне 2020 года были официально оформлены трудовые отношения с директором ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 До этого ФИО2 не хотел никого оформлять на работу официально. Работа сотрудников по поиску клиентов оплачивалась в зависимости от цены договора на оказание образовательных услуг и составляла определенный процент от этой цены, вознаграждение выплачивалось наличными. На расчетный счет ООО «ВЦПП» перечислялись денежные средства от клиентов образовательных услуг, а также от деятельности соляной пещеры, которая была организована ответчиком. После этого денежные средства переводились на расчетный счет ИП ФИО1, с которого расходовались на оплату аренды, выплату неофициальной части заработной платы сотрудникам (выдавалась наличными) и самому ФИО2, прочие нужды организации. Оставшиеся после всех издержек денежные средства распределялись в равных долях между участниками ФИО1 и ФИО2 Официальная часть заработной платы перечислялась Обществом на карты работников. В обществе велись реестры заключенных договоров, на основании которых после поступления оплаты за оказанные клиентам услуги выплачивалось неофициальное вознаграждение сотруднику, который вел тот или иной договор. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. В дополнительных письменных пояснениях от 26.07.2023 ответчик подробно изложил, на какие цели и в каких суммах были потрачены денежные средства, которые были переведены на счет ответчика спорными платежными поручениями (том 5).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил дополнительные письменные пояснения, в которых доводы ответчика отклонил, сослался на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в искомой сумме, представил сведения о размере заработной платы, выплаченной сотрудникам Общества. Также истец указал на сокрытие ответчиком информации о проведенных платежах в системе бухгалтерского учета Общества, где они были отражены как внутренние перемещения денежных средств.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – третьи лица, ФИО2, УФНС по Кировской области после процессуального правопреемства 25.04.2023).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал, полагает, что ответчиком не представлены доказательства законности перечисления денежных средств на свой расчетный счет, а именно – заключенные с ответчиком договоры об оказании каких-либо услуги и документы об их исполнении.

УФНС по Кировской области позицию по существу иска в представленном суду отзыве не выразило.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о фальсификации доказательств – доверенности от 24.04.2018 на представление интересов ООО «ВЦПП» на имя ФИО1, приказа директора ООО «ВЦПП» №1 от 15.04.2018 о приеме на работу ФИО1

В подтверждение довода о фальсификации доверенности от 24.04.2018 истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 28.03.2024 №360/1-6, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии доверенности от 24.04.2018, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи либо её обобщенному образцу, вероятно, после предварительной подготовки. Истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы по вопросу выполнения подписи ФИО2

Ответчик отказался исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Центр 2» ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находятся в копии приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" ФИО2 №1 от 15.04.2018 о приеме работника на работу в отношении ФИО1?

2. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" от 24.04.2018 на имя ФИО1?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 18.07.2024 №27/01-3, подписи на копии приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" ФИО2 №1 от 15.04.2018 о приеме работника на работу в отношении ФИО1, на подлиннике доверенности общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" от 24.04.2018 на имя ФИО1, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал, что они не являются сфальсифицированными, поскольку представлялись в АО КБ «Хлынов» для подтверждения полномочий ФИО1 на совершение операций по расчетному счету Общества, а не для представления в суд в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного разбирательства 01.10.2024.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ответчица без ведома второго участника и директора Общества ФИО2 выводила денежные средства с предприятия путём перечисления денежных средств на свой расчетный счет. В должностные обязанности ответчика не входило заключение сделок и перечисление денежных средств, все сделки должны были заключаться с письменного разрешения директора ФИО2 Ответчик вела деятельность и как индивидуальный предприниматель, и как учредитель, и как руководитель ООО «Новое образование» совместно со свидетелем ФИО5, полученные от Общества денежные средства были использованы на эту деятельность, а также на пошив личной одежды. Истец сослался на показания свидетеля ФИО8, который показал, что никогда не видел ФИО2 в офисе на ул. Карла Маркса, д. 41. Его показания опровергают показания свидетеля ФИО9 Истец настаивает на том, что Общество в офисе по данному адресу никогда не работало, самостоятельно платило арендную плату за офис на ул. Спасской, 24 в г. Кирове, в котором осуществляло деятельность с ноября 2020 года. Изначально с ФИО1 была договоренность о несении расходов на аренду офиса по ул. Спасской, д. 24 в равных долях – ИП ФИО1 и Обществом, поскольку они занимали примерно равные части арендованного помещения. Вместе с тем, от ФИО1 деньги для уплаты аренды Обществу не поступали, аренда оплачивалась с расчетного счета непосредственно арендодателю либо через расчетный счет ответчика. По договору эквайринга от деятельности соляной пещеры по тому же адресу поступала выручка на счет ООО «ВЦПП», но директор о ней не знал.

Истец также обратил внимание на то, что ФИО1 перечисляла денежные средства до устройства на работу в Общество в качестве заместителя директора как его учредитель и делала это тайно. Истец дополнительно указал, что ранее полученные от Общества и ФИО1 денежные средства были потрачены директором ФИО10 на приобретение мебели и прочего имущества Общества. Авансовые отчеты при этом не составлялись и директором не подписывались.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, настаивал на том, что в апреле 2018 года ФИО1 была выдана доверенность сроком действия до 2025 года на право распоряжения денежными средствами на счете Общества. Ответчик сослался на ненадлежащее исполнение директором ФИО2 своих обязанностей, поскольку он не проводил общие собрания Общества и не занимался его руководством. Истец умолчал, что ФИО2 также перечислялись денежные средства в аналогичном размере. Денежные средства под отчет ФИО2 получал наличными из кассы предприятия, по оправдательным документам составлялись и подписывались директором авансовые отчеты. У ответчика имеются сведения из программы «1 С Бухгалтерия», в котором отражен оборот наличных денежных средств по кассе Общества за период с сентября 2019 по декабрь 2021 года в размере 2 179 093 рублей. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные в безналичной форме, были потрачены директором ФИО2 на нужды предприятия.

Также ответчик пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году и стал оказывать услуги соляной пещеры сначала по адресу: <...>, а с ноября 2020 года - по адресу: <...>. Общество занимало офис из 3 кабинетов по адресу: <...> с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, при этом аренда была оформлена на ИП ФИО1, что подтверждено свидетелем ФИО9 Директор ФИО2 занимался преподавательской деятельностью, практически не находился по месту нахождения Общества.

Перечисление денежных средств ответчику было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности Общества, сведения о расходовании денежных средств были представлены в письменных пояснениях. Единственным мотивом обращения с иском, по мнению ответчицы, являются личные неприязненные отношения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца по существу иска.

УФНС России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" создано 27.09.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Директором Общества с момента создания является ФИО2.

Участниками Общества являются: ФИО2 (с долей 2/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 04.10.2019), ФИО1 (с долей 1/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 27.09.2017).

Общество заключило с ФИО1 трудовой договор №3 от 23.06.2020 по должности заместителя директора.

Согласно представленным в суд документам Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства с указанием в назначении платежа «за информационно-консультационные услуги», «за консультационные услуги», «за физкультурно-оздоровительную услугу для сотрудников», «за услуги» платежными поручениями № 125 от 16.09.2019, № 132 от 23.09.2019, № 133 от 24.09.2019, № 134 от 24.09.2019, № 137 от 30.09.2019, № 141 от 02.10.2019, № 145 от 07.10.2019, № 148 от 11.10.2019, № 150 от 14.10.2019, № 156 от 16.10.2019, № 158 от 17.10.2019, № 160 от 18.10.2019, № 161 от 23.10.2019, № 162 от 23.10.2019, № 164 от 25.10.2019, № 166 от 01.11.2019, № 167 от 05.11.2019, № 173 от 06.11.2019, № 172 от 06.11.2019, №177 от 14.11.2019, № 180 от 18.11.2019, № 181 от 28.11.2019, № 189 от 06.12.2019, № 190 от 10.12.2019, № 192 от 12.12.2019, № 195 от 17.12.2019, №200 от 23.12.2019, №206 от 24.12.2019, №208 от 25.12.2019, №211 от 27.12.2019, № 1 от 10.01.2020, №6 от 20.01.2020, №4 от 20.01.2020, № 13 от 06.02.2020, № 9 от 06.02.2020, №20 от 18.02.2020, № 22 от 20.02.2020, №24 от 21.02.2020, № 26 от 24.02.2020, №30 от 03.03.2020, №31 от 03.03.2020, №34 от 12.03.2020, №33 от 12.03.2020, №50 от 20.03.2020, №56 от 29.03.2020, № 59 от 06.04.2020, № 61 от 20.04.2020, № 63 от 20.04.2020, №64 от 21.04.2020, №68 от 22.04.2020, № 67 от 22.04.2020, №72 от 30.04.2020, № 73 от 07.05.2020, № 74 от 08.05.2020, №2 от 20.05.2020, № 3 от 20.05.2020, № 8 от 28.05.2020, № 11 от 03.06.2020, № 15 от 03.06.2020, №2025 от 18.06.2020, № 2034 от 06.07.2020, №2063 от 31.07.2020, № 2067 от 05.08.2020, №2082 от 18.08.2020, №2087 от 05.09.2020, №2110 от 21.09.2020, №2283 от 08.04.2021, №2290 от 15.04.2021, №2299 от 24.04.2021, №2302 от 24.04.2021, №2304 от 26.04.2021, №2317 от 12.05.2021, №2329 от 21.05.2021, №2336 от 26.05.2021, №2347 от 07.06.2021, №2348 от 07.06.2021, №2398 от 09.08.2021, №2410 от 25.08.2021, №2068 от 10.08.2020, №2159 от 13.11.2020, №2163 от 13.11.2020, №2173 от 27.11.2020, №2200 от 30.12.2020, №2282 от 08.04.2021, №2279 от 08.04.2021 на общую сумму 2 218 467 рублей 12 копеек (далее – спорные платежи).

13.04.2022 Общество направило ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств, полученных вышеуказанными платежами в течение 30 дней со дня получения требования. Требование от 13.04.2022 получено ИП ФИО1 13.05.2022.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение либо сбережение ответчиком имущества за счет истца при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, а ответчик, возражая против иска, должен доказать либо наличие оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, которые могут служить основаниями для применения норм статьи 1109 ГК РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общем размере 2 218 467 рублей 12 копеек в отсутствие каких-либо договоров об оказании услуг.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 с ведома директора ФИО2 для выплаты неофициальной части заработной платы работникам, оплаты аренды помещений, в котором осуществляло деятельность Общество, телефонной связи, а также несения иных расходов последнего. Оставшаяся после этого денежная сумма делилась между участниками Общества поровну и перечислялась им в качестве дохода от деятельности предприятия.

Из пояснений ответчика следует и подтверждено истцом, что денежные средства ФИО1 перечисляла со счета ООО «ВЦПП» на свой счет сама, поскольку была фактически допущена директором ФИО2 к распоряжению денежными средствами Общества, в том числе путем совершения операций по их перечислению в безналичной форме. При этом в силу имевшихся доверительных отношений и порожденной ими соответствующей устоявшейся практике какие-либо оправдательные документы о перечислении денежных средств не составлялись.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись без ведома директора ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисления осуществлялись на протяжении почти двух лет, при этом из пояснений директора ООО «ВЦПП» ФИО2 следует, что часть денежных средств, полученных со счета Общества, в последствии перечислялись ФИО1 на личный счет ФИО2 по просьбе последнего.

Ссылка истца на то, что операции по перечислению денежных средств проводились в бухгалтерском учете предприятия как внутренние перечисления между счетами ООО «ВЦПП», а не внешнему контрагенту, не принимается, поскольку не представлены документы бухгалтерского учета о соответствующих бухгалтерских операциях, скриншот из программы не достаточен для подтверждения данного факта. Кроме того, директор Общества имел возможность в любой момент получить выписку по счету предприятия, поэтому указанные перечисления не могли с очевидностью остаться незамеченными ФИО2

Судом отклоняется ссылка истца также на то, что доверенность от 24.04.2018 не была подписана директором ФИО2, и что ФИО1 перечисляла денежные средства фактически в отсутствие полномочий, поскольку из материалов дела не следует, кто из работников Общества, кроме ФИО1 фактически осуществлял в спорный период операции по расчетному счету Общества, если, как утверждает истец, директор не имел к этому отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы в АО КБ «Хлынов» сведения о движении денежных средств по счету ООО «ВЦПП», а также по счетам ИП ФИО1 Также ответчиком с отзывом на исковое заявление представлены выписки об оборотах по счету в ПАО «Сбербанк».

Данные доказательства подтверждают как спорные перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1, так и последующие платежи с данного счета на счета ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО12

Согласно представленным в дело сведениям Общество в 2020 и 2021 годах выступало страхователем, в частности, работников ФИО6 (ныне – ФИО13) Евгении Константиновны (с 18.05.2020 по 25.08.2021), ФИО5 (с 23.06.2020 по 31.12.2021).

В материалах дела сторонами представлены приказы о приеме на работу ФИО6 от 18.05.2020, ФИО5 от 23.06.2020, ФИО12 от 04.10.2021, трудовой договор, заключенный с ФИО12 от 04.10.2021.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО13 (ранее – ФИО6) Е.К. подтвердили как фактический доступ указанных лиц к исполнению трудовой функции до заключения с ООО «ВЦПП» трудовых договоров и иного оформления трудовых отношений, так и получение ими заработной платы от директора ФИО2, заместителя директора ФИО1 в зависимости от количества привлеченных клиентов образовательных услуг по неформализованным расчетам ФИО1 как в наличной, так и в безналичной форме отчасти без официального оформления выплаты.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО13 не противоречат представленным ответчиком в дело доказательствам: «Стоимости услуг для расчёта зарплаты ООО «ВЦПП», утвержденной директором ООО «ВЦПП» ФИО2 с отметкой об ознакомлении сотрудниками ФИО1, ФИО5, ФИО6, записям с «Примером расчета вознаграждения» в зависимости от количества клиентов и уплаченных ими сумм, реестрам договоров 2019 и 2020 годов с указанием организаций, дат, сумм и периодов действия договоров, заключенных с ООО «ВЦПП», имен ответственных сотрудников, сведениям о долгах перед сотрудниками Общества.

Судом отклоняется довод Общества о том, что заработная плата работникам выплачивалась по расчетным ведомостям в размере, предусмотренном трудовыми договорами, поскольку данное обстоятельство противоречит вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Представленные истцом реестры выплаты заработной платы, а также корреспондирующие им платежные поручения ООО «ВЦПП» свидетельствуют о явном несоответствии размеров заработной платы её общеизвестному отраслевому уровню.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных суду писем налогового органа (том 6 л.д. 150-151), налоговых деклараций Общества (том 3, л.д. 54, 125, 213) следует, что в спорный период 2019-2021 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, при которой налоговой базой являлась разница между суммами полученных доходов и расходов. Таким образом, увеличение сумм расходов, в том числе за счет спорных платежей в пользу Предпринимателя, могло способствовать уменьшению финансовой нагрузки Общества, связанной с обязательными отчислениями работникам, страхователем которых выступало Общество, налоговых платежей. Соответствующий довод ответчика суд признает обоснованным и подтвержденным, кроме упомянутого, показаниями допрошенного в судебном заседании 20.03.2023 свидетеля ФИО14, выполнявшей функции бухгалтера в Обществе.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что в Обществе в 2019-2021 годах заработная плата выплачивалась по расчету «Стоимость услуг для расчёта зарплаты ООО «ВЦПП», утвержденному директором ФИО2, который превышал официально отраженный уровень заработной платы согласно реестрам на перечисление и иным бухгалтерским документам.

Исследованные судом сведения об операциях по счетам ИП ФИО1 в АО КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк», которые получены судом в порядке истребования доказательств, и представлены ответчиком с отзывом на иск, свидетельствуют о том, что в период фактического выполнения нижеуказанными работниками функций по привлечению клиентов Общества им за счет денежных средств, полученных ответчиком от истца спорными платежами, были выплачены вознаграждения: ФИО5 в общем размере 503 620 рублей, ФИО6 - 369 710 рублей.

При этом суд включил в указанные суммы платежей также платежи, произведенные ФИО5 до её официального трудоустройства в Обществе (22.06.2020), поскольку из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5 следует и не противоречит иным материалам дела, что она была фактически допущена к исполнению трудовой функции до указанного момента. Суд также включил в суммы платежей перечисления ФИО6, сделанные после её увольнения 25.08.2020, поскольку из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что вознаграждение работникам за привлечение клиентов выплачивалось после перечисления последними стоимости оказанных Обществом образовательных услуг.

Суд не включил в вышеуказанную сумму платежи ИП ФИО1 в адрес ФИО6 28.09.2021 в размере 5 650 рублей, 30.09.2021 в размере 3500 рублей, поскольку данные суммы учтены в качестве расходов ИП ФИО1, понесенных за счет иных платежей, а именно – по договору займа, заключенному с Обществом. Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу №А28-11735/2022, а потому в силу статьи 66 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также суд не включил в размер перечисленных ФИО5 платежей 1000 рублей, перечисленную ИП ФИО1 30.12.2020, поскольку указанная сумма была возвращена ФИО5 обратно в тот же день на другой счет ответчика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается также перечисление ФИО12 22.11.2021 и 14.12.2021 ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 450 рублей. Соответствующие возражения ответчика суд признает обоснованными, поскольку ФИО12 являлась в указанный период работником Общества.

Исследованные судом доказательства подтверждают также перечисление в период с 10.08.2020 по 29.12.2021 со счетов ИП ФИО1 в указанных банках на счет ФИО2 253 495 рублей. При этом суд отклонил ссылку ответчика на платеж от 06.09.2019 в размере 5 000 рублей, поскольку он совершен до периода спорных платежей, которые начались 16.09.2019.

Стороной истца и третьим лицом ФИО2 не приведено убедительных объяснений разумной необходимости перечисления денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО2 с какой-либо иной целью, кроме выплаты вознаграждения за счет Общества, на что указывает ответчик. Доводы истца и третьего лица о том, что данные перечисления были необходимы для несения расходов на цели деятельности Общества, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Истец, в частности, не представил сведения о том, в чем была необходимость несения в такой форме расходов, которые не носили непредвиденный характер, путем платежей не со счета Общества либо выдачи денежных средств из кассы под отчет в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, а посредством личного счета ФИО15

Кроме того, денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 для целей несения расходов на нужды деятельности Общества, как указывает сам истец, и при доказанности данного факта не могли бы быть включены в сумму неосновательного обогащения ФИО1, поскольку на их размер имущественная масса Общества не может быть уменьшена действиями ответчика.

Таким образом, суд признает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают транзитный характер движения спорных платежей со счета Общества на счет Предпринимателя с последующим перечислением работникам Общества ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО12 в общем размере 1 128 275 рублей (369710+503620+253492+1450). Поскольку обязанность по несению расходов на выплату заработной платы несет Общество, а не ответчик, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением последнего.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ФИО5 оказывала лично ФИО1 услуги по продвижению в интернете услуг общества с ограниченной ответственностью «Новое образование», в котором ФИО1 являлась участником и директором, поскольку представленный истцом скриншот соответствующего сообщения (том 7 л.д.41) не опровергает подтвержденного иными не противоречащими друг другу доказательствами факта выполнения трудовых обязанностей ФИО5 в ООО «ВЦПП» в тот же момент.

Судом отклонены представленные ответчиком доводы и доказательства перечисления денежных средств физическим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку наличие трудовых отношений с данными лицами не подтверждено достаточными доказательствами, факт перечисления денежных средств по указанию директора ФИО2 в целях исполнения денежных обязательств Общества не доказан.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО21, поскольку факты оказания ею каких-либо услуг Обществу, наличия трудовых отношений не подтверждены материалами дела, перечисления денежных средств со счета ФИО1 №40817810600000785660 согласно выписке по данному счету сопровождалось возвратом их на указанный счет обратно в эквивалентных суммах.

Суд признал, что не подтвержден достаточными доказательствами и довод ответчика о перечислении ФИО14 денежных средств по 5 000 рублей в апреле, июне и июле 2020 года, поскольку исследованные судом выписки об оборотах по счетам ФИО1 об этих фактах не свидетельствуют.

Вместе с тем, представленные ответчиком в дело доказательства подтверждают перечисление ФИО1 в период с 24.09.2019 по 01.12.2020 денежных средств в общей сумме 187 252 рублей 62 копеек в пользу МБУ «Центр инвестиций» за аренду помещений и оплату коммунальных услуг за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 13.07.2020, заключенный между МБУ «Центр инвестиционного развития» и ИП ФИО1, на аренду нежилого помещения площадью 12,2 кв. метра по адресу: <...>, счета на аренду за октябрь и ноябрь 2020 года в отношении помещения той же площади, выставленные МБУ «Центр инвестиционного развития» в том числе со ссылкой на договор от 11.06.2019.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы в Администрации города Кирова договоры аренды указанного помещения, действовавшие в 2019-2020 годах, которые не были суду представлены по причинам, изложенным в ответе на соответствующее определение суда.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, которая в 2019 году являлась работником МБУ «Центр инвестиционного развития», подтверждают, что с августа 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «ВЦПП» занимало помещение по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено также свидетелями ФИО8, занимавшим офис по соседству и оказывавшим юридические услуги ООО «ВЦПП», свидетелями ФИО13 (ранее ФИО6) Е.К., ФИО5, которые являлись работниками Общества.

Ссылка истца на то, что свидетель ФИО8 не подтвердил работу в указанном офисе директора ФИО2, не опровергает вышеуказанных доказательств, а потому не может быть принята во внимание. Кроме того, из пояснений обеих сторон следует, что директор ФИО2 преимущественно занимался непосредственным оказанием образовательных услуг с выездом к клиентам.

Доводы и возражения сторон относительно внесения арендной платы за помещение на ул. Спасской, д. 24 в г. Кирове по договору аренды от 21.10.2020, заключенному Обществом с ИП ФИО22, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на несение соответствующих расходов за счет денежных средств, полученных Предпринимателем от Общества в составе спорных платежей, ответчик не ссылался. Представленные в дело платежные поручения по данному договору (том 6 л.д. 139-148) свидетельствуют о внесении Обществом платы за аренду с ноября 2020 года.

Суд также не может признать состоятельной ссылку истца на арендные платежи в адрес ИП ФИО23, поскольку они не относятся к спорным платежам.

Материалами дела подтверждается ссылка ответчика на внесение им платы за Общество за пользование телефонной связью с использованием абонентского номера <***> в размере 500 рублей. Факт использования указанного номера телефона Обществом не опровергнут.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества на счет Предпринимателя спорными платежами, ответчик выплатил за Общество вознаграждение работникам ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО12, арендную плату и абонентскую плату за услуги связи в общем размере 1 316 027 рублей 62 копейки (1 128 275 рублей + 187 252,62 + 500). Указанные расходы не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

Разница между указанной суммой (1 316 027 рублей 62 копейки) и суммой полученных ответчиком денежных средств (902 439 рублей 50 копеек) также не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку суд признает обоснованным возражение последнего о том, что она составила не отраженную в бухгалтерской отчетности часть вознаграждения, выплаченного ФИО1 как работнику и участнику Общества.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «ВЦПП» в период с 25.12.2019 по 22.11.2021 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 848 600 рублей с указанием в назначении платежа на перечисление либо возврат беспроцентного займа, оплату консультационных услуг, за чтение лекций по охране труда. При этом в деле нет доказательств заключения ФИО2 договоров займа с Обществом и их возврата. Указание в назначении платежей «за консультационные услуги» и «оплата лекций» носит явно формальный характер и фактически прикрывает выплату вознаграждения участнику ФИО2, что последним мотивированно не оспорено.

Таким образом, с учетом того, что со счета Общества транзитом через счет ФИО1 ФИО2, как это было указано выше, получил дополнительно 253 495 рублей, полученная вторым участником Общества ФИО1 за тот же период сумма дохода от деятельности Общества (902 439 рублей 50 копеек) не превышает размер дохода ФИО2 (253 495+848 600).

В деле нет доказательств того, что в Обществе принимались и исполнялись решения о выплате прибыли участникам Общества в каком-либо размере.

Принимая во внимание, что получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации, на необоснованное начисление и выплату ответчику заработной платы (в том числе в неофициальной части) Общество свои исковые требования не основывало, полученные ответчиком денежные средства в части разницы 902 439 рублей 50 копеек также нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Приведенные сторонами дополнительные доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства не влияют на оценку обоснованности исковых требований, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлена обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 39 860 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" (ИНН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 860 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин