Решение по делу № А42-3445/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3445/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (184209, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (184209, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина дом 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (г. Апатиты)

о взыскании 19 670 руб. 07 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании 17 072 руб. 11 коп., в том числе долга по оплате содержания и ремонта общего имущества по адресу <...>/5(площадь 29,2 кв.м.) за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 года в сумме 14 775 руб. 20 коп, пени в сумме 2 296 руб. 91 коп. с начислением пеней по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора управления в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в сумме 16 702 руб. 40 коп.,а также пени по состоянию на 06.06.2023 в сумме 2 967 руб. 67 коп. с начислением пеней исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. До начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также пояснения о том, что договор управления с ФИО1 не заключался.

Ответчик и третьи лица, также извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик и Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет) направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик направил отзыв, в котором требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Комитет направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что в отношении помещения заключен договор аренды с ФИО1, которая по условиям договора обязана заключить договор с управляющей компанией.

ФИО1 в своем отзыве указала, что у нее отсутствуют обязанность по оплате ввиду того, что услуги не оказывались. Чистку снега, вывоз мусора, скидывание снега с козырька над входом в салон и т.д. предприниматель производит собственными силами.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных дома, расположенного по адресу: ул. Гайдара дом 4/5, г. Апатиты, Мурманской области от 03.03.2021, ООО «УК «Вектор» выбрана в качестве управляющей организации, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С собственниками многоквартирных домов заключен договор управления от 01.04.2021 указанным многоквартирным домом.

В периоды с 01.04.2021 по 31.05.2023 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения, площадью 29,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Оплата оказанных Обществом услуг ответчиком в указанный период не производилась.

Согласно пункту 6.8 Договора управления собственник помещения вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем в установленный договором управления срок оплаты за предоставленные услуги не поступило.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ФИО1, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудополучателе, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Отдельный договор с управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Заключенный с ФИО1 договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (Общества) обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

С учетом того, что бремя содержания имущества несет его собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики № 2, и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604, довод ответчика третьего лица о том, что обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на арендатора данного помещения, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование, являющееся собственником помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, также ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение требований, заявленных в защиту права и законного интереса к конкретному лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайство о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, принятого Апатитским городским Советом от 23.06.2005 ((Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Северо-Западному федеральному округу 11.11.2005 № RU513020002005002) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Апатиты, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Апатиты федеральными законами и законами Мурманской области.

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования город Мурманск и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку Комитет, является структурным подразделением Администрации, которая в силу закона выступает от лица муниципального образования то, учитывая изложенные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к муниципальному образованию в лице Администрации, как единственного органа местного самоуправления (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия на момент рассмотрения спора. При этом, по мнению суда, для установления надлежащего лица, выступающего от имени ответчика, правовое значение имеет не то лицо, которое имело в спорный период соответствующие функции, а то лицо, которое имеет полномочия в настоящее время. Функции, связанные с полномочиями по распоряжению, владению и использованию имуществом (жилым/нежилым) распределяются Администрацией между своими структурными подразделениями, однако данные подразделения всегда выступают от имени Администрации, а не от своего имени как юридического лица, при этом возможные риски перераспределения каких-либо функций, связанных с данным полномочием (например, перераспределение финансирования в структурных подразделениях), не могут быть возложены на истца (например, определение надлежащего лица, которому должна быть направлена претензия), тем более что эти функции могут перераспределяться в любое время. Полномочие всегда сохраняется за Администрацией, в ином случае это ведет к ограничению источников взыскания.

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику -муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который возложено полномочие, а не отдельная функция. При этом администрация ответчиком по делу не является, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что от имени муниципального образования город Апатиты может выступать и её орган – Администрация.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений, а также утвержденного тарифа.

Расчет истца судом принимается, при этом возражений относительно порядка расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 702 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 06.06.2023 в сумме 2 967 руб. 67 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, что подтверждается материалами дели и ответчиком не оспаривается, начисление пени за просрочку платы является предусмотренным законом правом истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Не направление со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату услуг, не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик, как собственник помещения обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. При этом ссылка на невозможность заключить контракт также не имеет правового значения.

Доказательств невозможности своевременной оплаты услуг в связи с обстоятельствами непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты основного долга не представлено, суд считает обоснованным начисление пеней.

Проверив расчет пеней, суд считает, что истцом при указании периодов просрочки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также положения пункта 6.8 Договора управления.

Так согласно норме данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае при расчете это требование частично не соблюдено, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы, составившей 2 964 руб. 70 коп. по состоянию на 06.06.2023, которая подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части суммы пеней суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 07.06.2023, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 702 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.

При этом суд считает необоснованным применение ставки 1/130 ЦБ РФ на всю сумму долга начиная с 07.06.2023, поскольку шестидесятидневный период по ставке 1/300 в отношении задолженности, возникшей с февраля по апрель 2023 года на 07.06.2023 еще не истек. В данном случае применение такой ставки возможно только по истечении такого периода, то ест в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению именно в таком порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 362 от 18.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» долг в сумме 16 702 руб. 40 коп., пени в сумме 2 964 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 16 702 руб. 40 коп., начиная с 07.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина