Решение по делу № А56-98631/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-98631/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "УНР-47"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8"

о взыскании 11 363 460 руб. 90 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2024)

установил:

Акционерное общество "УНР-47" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (далее - ответчик) о взыскании 11 363 460 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №51/22 от 07.11.2022.

В судебном заседании 07.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 057 726 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2023 по 15.04.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на задержку истцом передачи фронта работ, заключение сторонами дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №51/22 от 07.11.2022 на выполнение комплекса строительных работ по устройству кровельных конструкций, открытию и утеплению кровли на объекте - многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей), адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 41 321 676 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - 90 рабочих дней.

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента передачи подрядчику проектной документации, необходимой для начала работ, фронта работ по акту приема-передачи и перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 3.3 сроки окончания работ могут быть продлены, в том числе в случае задержки заказчиком передачи фронта работ отдельных этапов. В таком случае срок окончания сдвигается на срок задержки. Продление сроков выполнения работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, которое должно быть подписано сторонами в течение 3 рабочих дней с момента возникновения оговоренных обстоятельств.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения темпов и срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двухсторонних письменных соглашения сторон об их изменении (п.3.3 договора), срок окончания и режим выполнения работ, указанный в п. 3.1 и 3.2 договора, является исходным для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику фронт работ, что подтверждается актом приемки кровли от 15.04.2024, в связи с чем, датой начала выполнении работ являлось 15.11.2022, датой окончания - 15.11.2023.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2023 по 15.11.2023 в размере 11 363 460 руб. 90 коп. на основании пункта 7.5 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 05.08.2024 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (01.10.2023 с учетом передачи фронта работ 28.05.2023) не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано задержкой передачи фронта работ в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3 сроки окончания работ могут быть продлены, в том числе в случае задержки заказчиком передачи фронта работ отдельных этапов. В таком случае срок окончания сдвигается на срок задержки, продление сроков выполнения работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, которое должно быть подписано сторонами в течение 3 рабочих дней с момента возникновения оговоренных обстоятельств.

Судом установлено, что стороны не подписывали каких-либо письменных документов о продлении сроков выполнения работ.

В обоснование довода о нарушении истцом срока передачи фронта работ ответчик представил акты приема-передачи строительных площадок для выполнения работ от 18.11.2022, от 10.04.2023, от 28.05.2023.

Судом установлено, что истец производит расчет срока выполнения работ от последнего акта передачи фронта работ, датированного 28.05.2023, следовательно, нарушение срока выполнения работ исчисляется по истечении 90 рабочих дней – с 02.10.2023.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.5 договора размер пени составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 16%, что в 2,28 раза меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, факт выполнения и сдачи им работ по договору на основании акта КС-2 от 30.04.2024 №4.2 и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 4 028 863 руб. 41 коп., исходя из расчета 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 4 028 863 руб. 41 коп. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "УНР-47" (ИНН <***>) 4 028 863 руб. 41 коп. неустойки, а также 63 289 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "УНР-47" (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 528 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 №702.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.