Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21464/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4196/2023

на решение от 16.06.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21464/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 578 989 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате за период с 31.07.2018 по 31.05.2022, а также 468 783 рублей 81 копейки пени за период с 02.08.2018 по 16.08.2022.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 519 849 рублей 76 копеек основного долга и 65 835 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции коэффициента функционального использования, установленного Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы. Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края.

Позиция Управления была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в отсутствие возражений участников спора, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.07.2018 между Департаментом земельных и имущественных правоотношений (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 28-Ч-23209, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года с момента подписания договора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1924 площадью 7 779 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства - производственные здания со складскими помещениями.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2018.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору срок аренды установлен по 30.07.2024, дополнительным соглашением от 01.04.2022 срок аренды изменен на период с 31.07.2018 по 29.07.2027.

Разделом 2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 130 139, 95 рублей в месяц, которая вносится арендатором до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Предупреждением № 28/9673-исх от 07.04.2022 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

При проверке обоснованности требований Управления о взыскании основного долга за период с 31.07.2018 по 31.05.2022 суд первой инстанции принял во внимание заявление ИП ФИО1 о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 12.07.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 31.07.2018 по 12.06.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 13.06.2019 по 31.05.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования «4», установленный пунктом 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)».

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 № 3а-334/2022 пункт 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 в указанной части признан недействующим с даты принятия решения по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам апеллянта, признание указанного пункта Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 недействующим со дня принятия такого решения (вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу № 66а-1974/2022) не свидетельствует о возможности применения данного пункта Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия в границах спорного земельного участка объекта недвижимости площадью 1 566,8 кв.м, поставленного на кадастровый учет 03.03.2016, ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 13.06.2019 по 31.05.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 519 849 рублей 76 копеек, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам в остальной части не имеется.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 468 783 рублей 81 копейки за период с 02.08.2018 по 16.08.2022 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 13.06.2019), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав её в размере 65 835 рублей 06 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-21464/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев