СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4682/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А50-22576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Квинто»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом;

от ответчика Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Квинто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года

по делу № А50-22576/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3 (ОГРИП 320595800022627, ИНН <***>), Жилищно-строительный кооператив № 42 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ничтожными договоров на размещение нестационарных торговых объектов в части, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинто» (далее – истец, ООО «Квинто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) с требованиями, согласно которым просит:

- признать ничтожными договоры на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 в части абз. 4 пунктов 1.1 указания предоставленного права на размещение НТО на площади 400 кв.м, установить, что фактически предоставлено право на размещение НТО на площади 240 кв.м по каждому договору;

- признать ничтожными договоры на размещение НТО от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 в части абз. 2 пунктов 1.1 указания предоставленного права на размещение НТО «вид: павильон», установить вид: киоски, павильоны;

- взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 1 552 689,11 руб., путем зачета в счет предстоящих платежей по договорам на размещение НТО от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 в равных долях;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, по день фактического исполнения составляющую на дату 16.10.2024 сумму 425 434,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Жилищно-строительный кооператив № 42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие истца, который не успел представить все доказательства по делу, при этом представитель истца сообщал по телефону, что находится на больничном и не может в связи с этим обеспечить явку в судебное заседание, судом был объявлен перерыв, однако о следующем судебном заседании ООО «Квинто» не уведомлено, в связи с чем нарушены его права. Пояснил, что согласно координатам изначально площадь была меньше, кроме того, половина земельных участков не подлежала использованию, так как на земельном участке проложен трубопровод, размещать объекты прямо на теплотрассе запрещено. Апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен.

Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылается на то, что действие всех основных условий договоров №№ 59-15 и 31-16 продлено дополнительными соглашениями № 2 на 7 лет до 31.12.2029 (во исполнение судебного акта по делу № А50-7535/2023), при этом, исходя из установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, применяемого к требованиям истца о признании ничтожными абзаца 2 пункта 1.1, абзаца 4 пункта 1.1 договоров № 59-15, № 31-16, срок исковой давности по данным требованиям истек; кроме того, указывает, что договоры № 59-15, № 31-16 в настоящее время расторгнуты на основании заявления ООО «Квинто» по соглашению сторон; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены: копии дополнительного соглашения от 05.06.2025 о расторжении договора на размещение НТО от 27.04.2015 № 59-15 и дополнительного соглашения от 05.06.2025 о расторжении договора на размещение НТО от 13.04.2016 № 31-16.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо от ООО «Квинто» начальнику Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (вх. от 05.03.2022), фотоматериалы; представитель ответчика возразил против доводов жалобы, не возражает против приобщения к делу указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Квинто» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4310919:27, площадью 753,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, 25а, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс смешанного типа) в границах, указанных в приложенном плане земельного участка.

27.04.2015 между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент) и ООО «Квинто» (владелец) заключен договор № 59-15 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям п. 1.1 которого истцу на основании заявления от 24.12.2014 № СЭД-26-02-02-1053 предоставлено право на размещение павильона по адресному ориентиру: <...>, площадью 400 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером С-П-109.

Договор № 59-15 действует до 27.04.2020, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта до их полного исполнения (п. 2.1 договора).

13.04.2016 между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент) и ООО «Квинто» (владелец) заключен договор № 31-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истцу на основании п. 15 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 предоставлено право на размещение павильона по адресному ориентиру: <...>, площадью 400 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации г.Перми от 27.09.2012 № 572. под учетным номером С-П-110.

Договор от № 31-16 действует до 13.04.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта до их полного исполнения (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договоров № 59-15, № 31-16 предусмотрена обязанность Департамента предоставить владельцу право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2021 к договору № 31-16, от 29.12.2020 к договору № 59-15 владельцу предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО до 31.12.2022.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.12.2020 установлено, что истец вносит на расчетный счет Департамента плату за фактическое размещение объекта, установленного по договору № 59-15 за период: с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 679 018,56 руб. в срок до 01.11.2021; за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 679 018,56 руб. в срок до 01.11.2022.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.04.2021 установлено, что истец вносит на расчетный счет Департамента плату за фактическое размещение объекта, установленного по договору № 31-16 за период: с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 486 629,97 руб. в срок до 01.11.2021; с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 679 018,56 руб. в срок до 01.11.2022.

29.11.2022 ООО «Квинто» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договоров № 59-15 от 27.04.2015, № 31-16 от 13.04.2016 на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-П.

Департаментом в адрес заявителя направлены письма от 20.12.2022 № 059-13-06-02/2-417, в которых указано на отсутствие оснований для продления договоров со ссылкой на то, что сроки действия договоров истекли 27.04.2020 и 13.04.2021, следовательно, такие договоры под действие Постановления № 577-П не подпадают.

Не согласившись с отказом Департамента в продлении договоров, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-7535/2023 иск удовлетворен, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Квинто» путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 25.11.2022 № 17/2022 и совершения Департаментом действий по продлению сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 на 7 лет.

01.04.2024 между Департаментом и ООО «Квинто» заключены дополнительные соглашения № 2 о продления сроков действия договоров № 59-15 и № 31-16 на 7 лет до 31.12.2029.

Пунктом 3 дополнительных соглашений от 01.04.2024 установлено, что плата за право размещения объекта установлена в размере 679 018,56 руб. в год и вносится в следующем порядке: за период с 31.12.2022 по 31.12.2023 не позднее 15.03.2024; за период с 31.12.2023 по 31.12.2024 не позднее 01.06.2024; за период с 31.12.2024 по 31.12.2025 не позднее 01.06.2025; за период с 31.12.2025 по 31.12.2026 не позднее 01.06.2026; за период с 31.12.2026 по 31.12.2027 не позднее 01.06.2027; за период с 31.12.2027 по 31.12.2028 не позднее 01.06.2028; за период с 31.12.2028 по 31.12.2029 позднее 01.06.2029.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором предоставлено истцу право на размещение НТО по договорам № 59-15 от 27.04.2015, № 31-16 от 13.04.2016, фактически составляет 480 кв.м, остальная часть земельного участка принадлежит собственникам помещений МКД, полагая, что оснований для внесения платежей за право размещения НТО на земельном участке площадью 320 кв.м, у Департамента, не имелось, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве платы по договорам № 59-15, № 31-16, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что по договорам № 59-15, № 39-16 истцу земельные участки не предоставлялись, спорные договоры имеют безземельную природу отношений, предоставлено место размещения, при этом, исходя из того, что согласно заключению кадастрового инженера места размещения НТО расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4310919:36 (вид разрешенного использования: под многоквартирный дом), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными спорных договоров в части абз. 2, 4 пунктов 1.1 и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев требования истца о признании договоров от 27.04.2015 № 59-15, от 13.04.2016 № 31-16 в части абз. 2, 4 п. 1.1 ничтожными, со ссылкой на то, что фактически в течение действия спорных договоров истцу не предоставлялась площадь в объеме, указанном в договорах, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Согласно условиям договоров № 59-15 от 27.04.2015, № 31-16 от 13.04.2016 ООО «Квинто» было предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, по адресу: <...>, под учетными номерами С-П-109 и С-П-110.

Факт размещения торговых объектов и наличия воли истца на это в течение длительного времени подтвержден материалами дела, а также ранее рассмотренного дела № А50-7535/2023.

При этом размер и сроки внесения платы за размещение НТО согласованы сторонами при заключении дополнительных соглашений к договорам № 59-15 и № 31-16.

Из заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО4 следует, что места размещения НТО под учетными номерами С-П-109, С-П-110 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 (в редакции от 29.09.2017), расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4310919:36, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4310919:36 принадлежит многоквартирному дому.

Следовательно, доводы истца о том, что часть земельного участка, определенного как место размещения объекта, принадлежит собственникам помещений МКД, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам апеллянта, какой-либо неопределенности в том, в каком месте было разрешено разместить объекты для торговли, у истца не было.

Такое поведение истца, оспаривающего длительное время исполнявшиеся договоры, фактически с целью возврата денежных средств, уплаченных за использование места размещения, является противоречивым и недобросовестным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, в том числе, ранее заявленных истцом требований по другому делу, явно следует, что воля истца была направлена на сохранение договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ООО «Квинто» противоречит принципу эстоппель, поскольку истец, изначально заключая договоры № 59-15 от 27.04.2015, № 31-16 от 13.04.2016, а также настаивая на их продлении, осуществлял их исполнение, отстаивая, в том числе в суде, за собой право на продление спорных договоров в рамках дела № А50-7535/2023, в результате подписаны дополнительные соглашения № 2 от 01.04.2024 о продлении срока их действия, чем прямо подтвердил действительность договоров, а в дальнейшем ссылается на их ничтожность, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «Квинто» своих прав.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности абз. 2, 4 пунктов 1.1 договоров № 59-15, № 31-16 у суда не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, признаются обоснованными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом того, что договоры между сторонами фактически исполнялись, плата за размещение НТО производилась, неопределенность в территориальном определении мест размещения отсутствовала, основания для признания их недействительными в оспариваемой истцом части отсутствуют, доводы истца относительно необходимости удовлетворения иска отклоняются.

Ссылки истца на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по причине частичного размещения объектов на территории МКД рассмотрены и отклонены, поскольку такое размещение не доказано, а также в связи с тем, что и в случае предполагаемой истцом передачи в пользование чужого земельного участка не его собственником неосновательное обогащение в пользу лица, внесшего плату за пользование, не возникает.

Указанное соответствует правовой позиции, касающиеся сходных арендных отношений, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, материалами дела не подтверждено, что Департамент распорядился земельным участком, принадлежащим собственникам МКД, напротив, доказано обратное (заключение кадастрового инженера – л.д. 130-154).

Доводы истца о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие истца, который не успел представить все доказательства по делу, при этом представитель истца сообщал по телефону, что находится на больничном и не может в связи с этим обеспечить явку в судебное заседание, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, должен был представить документы, подтверждающие заявленные требования и мог отслеживать движение дела, так как является заинтересованным в получении информации о ходе его рассмотрения. В данном случае именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

При этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании 15.04.2025 до 23.04.2025, следовательно, истец (коммерческая организация) мог направить в суд иного представителя, при этом ранее об отложении заседания на 15.04.2025 истец извещен надлежащим образом (расписка представителя - л.д. 49).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-22576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева