Постановление по делу № 09АП-17911/2025 от 11.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17911/2025

город Москва Дело № А40-301331/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Коленки Пчелы»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-301331/24

по заявлению ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 2022/2-9 от 01.02.2024 г. в размере 13399,80 евро;

по встречному иску: ООО "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (ИНН: <***>)

к ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" (ИНН: <***>)

о признании договора № 2022/2-9 от 01.02.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки - двустороннюю частичную реституцию;

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вильд Россия» (далее также – истец, ООО «Вильд Россия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коленки пчелы» (далее также – ответчик, ООО «Коленки пчелы») с требованиями о взыскании 13399, 80 евро убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2022/2-9 от 01.02.2022 по принятию (выборке) товара, указанного в заявках на поставки.

ООО «Коленки пчелы», ссылаясь на то, что договор поставки заключен на невыгодных для ООО «Коленки пчелы» условиях, что явилось вынужденной мерой, обратилось со встречным иском о признании договора № 2022/2-9 от 01.02.2024 недействительным в силу его кабальности и применении последствий недействительности сделки - двусторонней частичной реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-301331/24 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коленки Пчелы» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Коленки пчелы» - удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны Ответчика о том, что в соответствии с п.4.2.1., 4.2.2. Договора поставки, Покупатель направляет Поставщику посредством электронной почты заявку на поставку в виде вложения к электронному письму. По мнению Ответчика несоблюдение согласованной сторонами формы заявки влечёт за собой несогласованность указанной заявки. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, не доказана, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также полагает, что судом первой инстанции формально осуществлена оценка доводов, изложенных в встречном исковом заявлении.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением от 05.06.2025 апелляционный суд отказал истцу в приобщении отзыва в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО «Вильд Россия» (Поставщик) и ООО «Коленки пчелы» (Покуптатель) был заключен договор поставки № 2022/2-9 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет поставку товаров на основании размещенных Покупателем заявок на поставки, в которых сторонами согласовывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора в период - 2023 год в соответствии с размещенными Покупателем заявками на поставку товара от 22.03.2023, от 25.05.2023, от 16.06.2023, сторонами были согласованы поставки товара.

Во исполнение названных заявок на поставки, Поставщик своевременно и в полном объеме обеспечил наличие на своем складе и готовность к отгрузке товара в количестве определенном в заявках на поставки, о чем уведомляло Покупателя посредством отправки сообщений на электронные адреса.

Покупателем, в свою очередь, обязательства по принятию товара, определенного в заявках на поставки исполнены частично, ООО «Коленки пчелы» принято большинство товара согласованного сторонами в заявках на поставки, за исключением товара - Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 в количестве 230 кг.

Таким образом, обязательства по договору по принятию товара Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 в количестве 230 кг, определенного в заявках на поставки, Покупателем не выполнены, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 4.6., 4.7.1. договора.

При этом, ООО «Коленки пчелы» фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке товара и предложило ООО «Вильд Россия» реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам. Так, письмами, направленными в адрес истца с адресов: vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com, olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com. от 25.06.2024, 06.08.2024 Покупатель сообщил Поставщику о снятии резерва на 230 кг товара - Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000.

Ввиду изложенного с целью уменьшения возможных убытков, ООО «Вильд Россия» вынуждено было пытаться реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам.

Вместе с тем, поскольку невыбранный Покупателем товар является пищевым ингредиентом, который был заказан для его последующего использования Покупателем в производстве строго определенной готовой пищевой продукции по рецептуре разработанной по запросу Покупателя, спрос иных покупателей – третьих лиц на данный товар отсутствовал и реализовать данный товар полностью или частично третьим лицам не представилось возможным.

Договором предусмотрен отказ Покупателя от согласованной сторонами заявки при условии оплаты Покупателем полной стоимости товара, указанного в отмененной заявке и возмещения расходов Поставщика на хранение и утилизацию такого товара.

Ненадлежащим исполнением ООО «Коленки пчелы» обязательств по принятию (выборке) заказанного товара в установленный срок ООО «Вильд Россия» причинены убытки в виде стоимости непринятого ответчиком и в настоящее время с истекшим сроком годности (просроченного) и подлежащего утилизации товара.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости остатка невыбранного Покупателем товара, который невозможно реализовать третьим лицам, и рассчитан истцом из следующих показателей: наименование товара Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

цена, евро/кг. (согласно ценовой спецификации к договору) - 58,26 евро/кг.;

невыбранное Покупателем количество товара по заявке, кг. – 230 кг;

расчёт убытков: 230 кг.* 58,26 евро/кг.= 13 399,80 евро.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес убытки в размере 13 399,80 евро.

ООО «Вильд Россия» направило в адрес ООО «Коленки пчелы» претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование подачи встречного искового заявления ответчик ссылался на недоказанность истцом факта несения убытков и их размер, а также на кабальность условий заключенного сторонами договора поставки.

В частности, в обоснование своей правовой позиции ООО «Коленки пчелы» указывало следующее.

Так, по утверждению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора, стороны прямо предусмотрели порядок согласования заявки на поставку, установили требования к форме заявки, иных способов подачи и форм заявок стороны не предусмотрели, при этом, в материалы дела истцом представлена только одна заявка, оформленная надлежащим образом – заявка от 25.05.2023, содержащая в себе все необходимые данные, печать и подпись уполномоченного лица, что не позволяет сделать вывод о том, что по иным спорным заявкам сторонами согласование поставки товара осуществлялось надлежащим образом.

Ответчик также считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки реализовать товар третьим лицам в целях минимизации убытков, наличия каких-либо препятствий и невозможности по вине ответчика заключить договор на поставку соответствующего товара с иными лицами, при этом истец предпочел дожидаться истечения срока годности товара для последующей утилизации товара и отнесения всех связанных с этим негативных последствий на ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ссылаясь на п. 3 и п. 4 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, ООО «Коленки пчелы» указывает, что заключение спорного договора явилось для Покупателя вынужденной мерой.

ООО «Коленки пчелы» ссылается на то, что в связи с началом специальной военной операции, введением в отношении России санкций и уходом с рынка или прекращения деятельности на территории России (поставок) рядом компаний из недружественных стран, в том числе и крупнейшего европейского поставщика ароматизаторов ООО «Симрайз Рогово» (учредитель ООО «БУЗИРИС ФЕРМЁГЕНСФЕРВАЛЬТУНГ ГМБХ», Германия), который являлся для ООО «Коленки пчелы» единственным поставщиком, ООО «Коленки пчелы» было вынуждено заключить договор с ООО «Вильд Россия» на крайне невыгодных для себя условиях.

Так, в соответствии с условиями договора Покупатель был обязан размещать заявки на поставку без возможности дальнейшей отмены заявки или ее корректировки, поскольку размещение заявки предполагалось за несколько месяцев до даты поставки.

При этом, ООО «Коленки пчелы» уже был заключен договор поставки с федеральной торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер»), а также велись переговоры о заключении контрактов с федеральными торговыми сетями («Перекресток» -АО «Х5 Синергия», «Дикси» - АО «Дикси Юг», «Виктория» - ООО «Виктория Балтия» и иными), которые были подписаны сразу после подписания договора с ООО «Вильд Россия» и на основании которых у ООО «Коленки пчелы» возникали обязательства по бесперебойной поставке товаров в объемах, запрашиваемых сетями ежемесячно по собственному усмотрению. В связи с изложенным производство товаров ООО «Коленки пчелы» должно было работать также бесперебойно, и, как следствие, регулярно должен был быть в наличии ароматизатор, но в меньших объемах, чем этого требовало ООО «Вильд Россия». За срыв поставок в федеральные торговые сети ООО «Коленки пчелы» понесло бы убытки в виде крупных штрафов от федеральных сетей.

По утверждению ООО «Коленки пчелы», изложенное явилось причиной, по которой Покупатель был вынужден заключить с Поставщиком на невыгодных для себя условиях спорный договор поставки, который просит признать недействительным во встречном иске и применить последствия недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Вильд Россия», отказав в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Коленки пчелы».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предметом первоначального иска является требование поставщика о взыскании убытков в сумме 13399, 80 евро в виде стоимости утилизированного товара по причине истечения срока годности из- за невыборки данного товаром покупателем.

Предметом встречного иска является требование покупателя о признании договора № 2022/2-9 от 01.02.2024 недействительным по основанию его кабальности и применении последствий недействительности сделки - двусторонней частичной реституции.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 2022/2-9 от 01.02.2022, в соответствии с которым, Поставщик осуществляет поставку товаров на основании размещенных Покупателем заявок на поставки, в которых сторонами согласовывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Ответчик не оспаривает факт согласования сторонами поставки товара определенного в письменной заявке покупателя от 25.05.2023, которая оформлена в соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. договора и передана Поставщику посредством электронной почты olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com.

Оспариваемые ответчиком заявки на поставку товара от 22.03.2023 и от 16.06.2023 также были отправлены с электронного адреса Покупателя указанного в договоре - olqa.khelmitskaya@kolenkipchely.com.

В заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, как и в заявке покупателя от 25.05.2023, конкретно определено наименование, ассортимент, количество товара подлежащего поставке и срок поставки, тем самым определены значимые условия поставки.

Товар, определенный в заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, как и в заявке покупателя от 25.05.2023, неоднократно отражался в письмах Поставщика отправленных на электронные адреса Покупателя: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com 19.09.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2023, 21.03,2024, 29.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 25.06.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024 (копии имеются в материалах дела), как заказанный и подлежащий выборке товар, при этом со стороны ООО «Коленки пчелы» не было заявлено каких-либо претензий или замечаний относительно состава товара, не выставлялись какие-либо требования об ошибочном заказе или отсутствии или недействительности заявок на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, в связи с чем, у сторон отсутствовала какая либо неопределенность относительно подлежащего поставке и принятию (выборке) товара.

Товар, указанный в заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, впоследствии поставлялся Покупателю, Покупатель его принимал, претензий к качеству, ассортименту и цене товара в адрес ООО «Вильд Россия» не направлял. Также, со стороны ООО «Коленки пчелы» не выставлялись требования по возврату товара как поставленного ошибочно или в отсутствии заявки на поставку.

Фактическое исполнения сторонами заявок на поставку от 22.03.2023 и от 16.06.2023, в том числе подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Пунктами 4.6., 4.7.1 договора установлена обязанность Покупателя по выборке со склада Поставщика всего объема товара, указанного в заявке на поставку.

Из согласованных к поставке товаров в заявках от 22.03.2023, от 25.05.2023 и от 16.06.2023, в количестве 230 кг., Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «Коленки пчелы» приняло (выбрало) только 60 кг., чем допустило нарушение обязательств по принятию (выборке) заказанного ранее товара, предусмотренных п.п. 4.6., 4.7.1. договора.

При этом, как указал истец, ООО «Коленки пчелы» фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке товара и предложило ООО «Вильд Россия» реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам.

Вместе с тем, ООО «Вильд Россия» вынуждено было пытаться реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам, однако, поскольку невыбранный Покупателем товар является пищевым ингредиентом, который был заказан для его последующего использования Покупателем в производстве строго определенной готовой пищевой продукции по рецептуре разработанной по запросу Покупателя, спрос иных покупателей - третьих лиц на данный товар отсутствовал и реализовать данный товар полностью или частично третьим лицам не представилось возможным.

Таким образом, неисполнением ООО «Коленки пчелы» обязательства по договору по принятию согласованного сторонами в Заявках от 22.03.2023, от 25.05.2023 и от 16.06.2023 к поставке 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «Вильд Россия» причинены убытки в размере стоимости невыбранного товара.

Кроме того, ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 - является пищевым продуктом (сырьем для производства готовой пищевой продукции), имеющим ограниченный срок годности, о чем ООО «Коленки пчелы» было уведомлено.

В связи с тем, ООО «Коленки пчелы» длительное время не выбирало товар и не отказывалось от его выборки/принятия, в связи в истечением срока годности товара, истцом была произведена утилизация товара в количестве 230 кг, о чем свидетельствуют следующие документы: договор № 1-1/11 от 19.03.2012, заключенный между ООО «Вильд Россия» и ООО «Экотекс» на оказание услуг по утилизации товара; акт сдачи приемки № 25 от 18.12.2024; универсальный передаточный документ (счет-фактура № 24 от 19.12.2024); акт сдачи-приемки № 2 от 29.01.2025; универсальный передаточный документ (счет- фактура № 2 от 29.01.2025).

В связи с изложенным, установив, что значимые условия поставки о количестве, наименовании, сроках поставки товара, определенного в заявках на поставку от 22.03.2023 и от 16.06.2023 согласованны сторонами, а также приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совокупных действиях ответчика по одобрению заявок и товарных накладных, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Правомочия лица, подписавшего заявки и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 13399,80 евро правомерно удовлетворено.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Коленки пчелы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Коленки пчелы» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, основываясь на следующем.

Так, довод ООО «Коленки пчелы» о вынужденности заключения договора поставки ввиду начавшейся специальной военной операции, введения в отношении России санкций, ухода или прекращения деятельности на территории России ряда компаний из недружественных стран, в том числе ООО «Симрайз Рогово», признан судом первой инстанции необоснованным, так как, Договор заключён между сторонами 01 февраля 2022 года, то есть, заведомо до начала специальной военной операции, введения в отношении России санкций, ухода или прекращения деятельности на территории РФ ряда компаний из недружественных стран.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительности считает возможным указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заключение Договора поставки являлось результатом длительных последовательных действий сторон начавшися ещё в марте 2021 года по предварительному согласованию условий будущих поставок товара, в том числе по согласованию наименований, ассортимента, цен пищевых ингредиентов, подлежащих поставкам, в том числе ароматизаторов (в материалах дела имеется соглашения о конфиденциальности между сторонами заключённое от 18 марта 2021 года, а также переписка (сообщения) сторон в период с марта 2021 года по январь 2022 года, подтверждающие длительный подготовительный к заключению договора поставки период согласования сторонами различных вопросов по предстоящим поставкам пищевых ингредиентов).

Покупатель исполнял договор, и оплачивал полученный от поставщика товар , то есть поведение общества после заключения этого договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы Ответчика о несогласованности сторонами заявок на поставку от 22.03.2023 и от 16.06.2023, в связи с тем, что данные заявки на поставку оформлены не в строгом соответствии с п.4.2.1., 4.2.2. Договора, оценены судом первой инстанции и отклонены в виду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что оспариваемые Ответчиком Заявки на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г. хотя и не были оформлены в строгом соответствии с п.4.2.1., 4.2.2. Договора, тем не менее Заявки на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г., как и неоспариваемая Заявка покупателя от 25.05.2023 года, были отправлены с электронного адреса Покупателя указанного в Договоре - olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com.

В соответствии с п.13.2. Договора Стороны признают юридическую силу сообщений, уведомлений, документов, в том числе доверенностей, заявок на поставки переданных посредством электронной почты между электронными адресами Поставщика и Покупателя. Переданные по электронной почте документы, в том числе доверенности, действуют до передачи оригиналов документов;

В Заявках на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г., как и в неоспариваемой Заявке покупателя от 25.05.2023 года, конкретно определено наименование, ассортимент, количество товара подлежащего поставке и срок поставки, тем самым определены значимые условия поставки.

Истцом представлены в суд первой инстанции также доказательства фактического исполнения сторонами оспариваемых Ответчиком Заявок на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г.: товарная накладная М-00001132 от 26.04.2023, товарная накладная М-00001494 от 18.05.2023, товарная накладная М-00002048 от 26.06.2023г., товарная накладаная М-00002192 от 10.07.2023г., товарная накладная М-00002194 от 24.07.2023г.

Таким образом, несмотря на то, что Заявки на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г. не оформлены в строгом соответствии с Договором, как признаваемая Ответчиком Заявка покупателя от 25.05.2023 года, значимые условия поставки о количестве, наименовании, сроках поставки товара, определённого в Заявках на поставку от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г. согласованы сторонами. Нарушений ст.455 и 465 ГК РФ не допущено.

Исходя из буквального толкования закона ст.ст. 159, 161 ГК РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора поставки (формы Заявки на поставку) не влечет недействительность или незаключенность сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами заявок на поставку к Договору поставки, в том числе, о согласовании оспариваемых Ответчиком Заявок на поставки от 22.03.2023 г. и 16.06.2023г., а также, надлежащем исполнении условий договора поставка Истцом и неполном выполнении Ответчиком предусмотренных договором обязательств по принятию (выборке) согласованного сторонами в заявках от 22.03.2023 г., то 25.05.2023г. и 16.06.2023г. товара: 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, подтверждается представленными Истцом доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, оценены судом первой инстанции и отклонены в виду их противоречия и несоответствия представленным в дело доказательствам (страницы 9-13 Решения).

Так, пунктами 4.6., 4.7.1. Договора установлена обязанность Покупателя по выборке со склада Поставщика всего объёма товара, указанного в заявке на поставку.

Из согласованных к поставке в Заявках на поставку от 22.03.2023 г. 25.05.2023г., 16.06.2023г. 290 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «Коленки пчелы» приняло (выбрало) только 60 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, чем допустило нарушение обязательства по принятию (выборке) заказанного товара, предусмотренного п.п.4.6., 4.7.1. Договора. Данное обстоятельство суд первой инстанции деле обоснованно признал фактом противоправного поведения Ответчика.

Неисполнением ООО «Коленки пчелы» обязательства по Договору по принятию согласованного сторонами в Заявках от 22.03.2023 г. 25.05.2023г., 16.06.2023г. к поставке 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» причинены убытки в размере стоимости невыбранного товара.

Суд первой инстанции также обоснованно признал размер причинённых убытков именно в размере стоимости невыбранного Ответчиком товара с истекшим сроком годности и подлежащим утилизации, основываясь на следующем.

В материалы дела Истцом представлены доказательства того, что ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 является пищевым продуктом и имеет ограниченный срок годности. В материалы дела представлены: Декларация о соответствии Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000; Спецификация продукта Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000; Сертификаты качества изготовителя на партии № 32004, № 32005, № 32006, подтверждающие истечение срока годности товара;

В соответствии с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", истечение срока годности пищевого продукта исключает возможность использования данного товара по его назначению для производства готовой пищевой продукции (напитков) и соответственно реализации данного товара третьим лицам. Пищевой продукте истекшим сроком годности полежит утилизации.

Несмотря на многократное получение от ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» напоминаний о готовности товара (230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000) к отгрузке и необходимости его выборки, ООО «Коленки пчелы» не отказывалось от получения данного товара, но и не осуществляло его выборки (копии сообщений имеются в материалах дела).

Причём, в сообщениях Покупателя отправленных на электронные адреса: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com 15.01.2024г., 21.03.2024г., ООО «Коленки пчелы» неоднократно извещалось об истечении сроков годности заказанного и невыбранного товара, в том числе 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 (копии сообщений имеются в материалах дела).

Истцом представлены доказательства утилизации невыбранного Ответчиком товара - 230 кг Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000). В материалах дела имеется: Договор № 1-1/11 от 19.03.2012 между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» и утилизационной компанией - ООО «Экотекс»; Акт № 25 сдачи приёмки от 18 декабря 2024г. к договору № 1-1/11 от 19.03.2012 между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» и ООО «Экотекс»; Универсальный передаточный документ (счёт фактура № 24 от 19 декабря 2024г.) к договору № 1-1/11 от 19.03.2012 между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» и ООО «Экотекс»; Акт №2 сдачи-приёмки от 29.01.2025г. к договору № 1-1/11 от 19.03.2012 между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» и ООО «Экотекс»; Универсальный передаточный документ (счёт фактура № 2 от 29 января 2025г.) к договору № 1-1/11 от 19.03.2012 между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» и ООО «Экотекс».

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств того, что Истцом предпринимались попытки реализовать товар третьим лицам в целях минимизации убытков и наличия каких-либо препятствий и невозможности по вине Ответчика реализовать невыбранный товар третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующих доказательствах представленных Истцом:

ООО "Коленки пчелы" фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 и предложило ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» попытаться реализовать невыбранный Покупателем Товар третьим лицам только в июне 2024 года от 25.06.2024г., 06.08.2024г., в которых Покупатель сообщает о снятии резерва на 230 кг. Товара-Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, копии данных сообщений имеются в материалах дела).

То есть, Ответчик фактически отказался от выборки товара уже после истечения срока годности товара, что верно признано судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о невозможности реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности для использования по назначению основан на законе. Истечение срока годности товара обоснованно признано судом первой инстанции одной из причин невозможности реализации такого товара третьим лицам;

Кроме того, суд первой инстанции признал убедительными доводы Истца о невозможности реализации невыбранного Покупателем товара третьим лицам, так как поставкам таких пищевых ингредиентов, как Ароматизаторы пищевые натуральные, в том числе Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, всегда предшествует подготовительный этап разработки готовой продукции (напитков) в соответствии с пожеланиями и требованиями заказчика (Покупателя), включающий

1) создание для заказчика вариантов напитков путём смешения различных пищевых ингредиентов, в том числе различных ароматизаторов;

2) дегустации напитков заказчиком и выбор понравившегося образца напитка;

3) разработка рецептуры производства готовой продукции (напитков) с учётом производственных особенностей и возможностей заказчика;

4) пробные розливы напитков на производстве.

В частности, поставки Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 осуществлялись ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» для использования ООО «Коленки пчелы» в производстве готовой продукции - Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Чича бум Ананасовая катана в брызгах шампанского» и/или Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Чича бум Драконий Киви в плену у ледяной Фейхоа». В материалах дела имеются соответствующие Рецептуры готовых напитков разработанные по запросу ООО «Коленки пчелы».

В связи с чем, одним из условий реализации, например, 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьим лицам, после отказа ООО «Коленки пчелы» от выборки данного ароматизатора, является наличие заранее разработанной по запросу третьего лица - покупателя Рецептуры для производства какой-либо готовой пищевой продукции, предусматривающую использование в её производстве Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000.

Также, как видно из представленных в дело Рецептур для производства готовых напитков, само по себе производство готовной продукции включает в себя смешивание одновременно нескольких пищевых ингредиентов.

В связи с чем, другим условием реализации, например, 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьим лицам, является наличие у Поставщика в необходимом количестве всех иных пищевых ингредиентов, определённых в Рецептуре готовой пищевой продукции, помимо Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000. Так как Покупатель приобретает набор пищевых ингредиентов в количестве необходимом для производства готовой продукции согласно Рецептуре.

Кроме того, у покупателя-третьего лица должен иметься фактический интерес в производстве именно сейчас определённой в Рецептуре готовой пищевой продукции, так как производство готовой пищевой продукции часто носит сезонный характер и определяется спросом потребителей.

Таким образом, если не принимать во внимание истечение срок годности товара, то для реализации 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьим лицам - покупателям, необходимо одновременное выполнение, как минимум трёх вышеуказанных условий, что является существенным препятствием или ограничителем в реализации заказанного одним покупаталем товара в пользу другого покупателя -третьего лица.

Суд первой инстанции основываясь на фактических обстоятельствах, подтверждённых представленными в материалы дела доказательствами пришёл к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав Истца по вине Ответчика, размере убытков, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришёл к основанному на законе (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) выводу о том, что обращение ООО «Коленки пчелы» со встречным иском о признании Договора поставки недействительным в отсутствии доказательств исполнения ООО «Коленки пчелы» Договора поставки либо обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Коленки пчелы» за его неисполнение, свидетельствует о недобросовестности ООО «Коленки пчелы», а действия по оспариванию Договора поставки не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-301331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова