ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-301273/24-58-1714 «30» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ГРЕМА КАРГО" (127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 1, СТР. 49, ОФИС 21, ПОМЕЩ. I , ОГРН <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката №7874, доверенность от 27.05.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024г. принято к производству дело по иску ООО "ГРЕМА КАРГО" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ГРЕМА КАРГО", действуя недобросовестно и неразумно, причинил Обществу убытки в размере 8.910.000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8.470.000 руб. 00 коп., складывающиеся из совершенных ответчиком, как генеральным директором ООО «Грема Карго» платежей в пользу ООО «Максимус» в период с 17.04.2019г. по 04.05.2022г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований ввиду того, что ФИО1 являлась номинальным директором, фактически осуществляла функции бухгалтера. Руководство деятельностью ООО "ГРЕМА КАРГО" осуществлял единственный учредитель общества – ФИО4. Первичная документация по договору перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.01.2019г. с ООО «Максимус» на момент увольнения ФИО1 находилась в ООО "ГРЕМА КАРГО". ФИО1 действовала в рамках указаний участника общества – ФИО4 Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25.10.2012г. по 21.04.2022г. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно главного бухгалтера ООО «Грема Карго».

29.04.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным дирепктором общества ФИО4

Согласно доводам иска, в рамках проведенной внутренней проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации в ООО «Грема Карго», после вступления в должность генерального директора ФИО4 установлено, что ФИО1 с 20.02.2019г. по 04.05.2022г. осуществляла безосновательные платежи в адрес ответчика ООО «Максимус» по договору перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.01.2019г., заключенного между ООО «Грема Карго» и ООО «Максимус». Однако, ООО «Максимус» фактически деятельность по перевозкам и экспедиторскому обслуживанию не осуществляет.

Нарушения финансовой дисциплины истцом выявлены путем сверки данных банка онлайн и данных из программы 1с ООО «Грема Карго». Какие-либо данные об ООО «Максимус» в программе 1с отсутствовали.

В течение заявленного периода – с 18.04.2019г. по 04.05.2022г. ответчиком ФИО1 осуществлялись безосновательные платежи в пользу ООО «Максимус», общая сумма платежей составила 8.470.000 руб.

При этом в услугах, оказываемых ООО «Максимус» истец не нуждался, заявки на перевозку истец ответчику не направлял, транспортные услуги ответчиком не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, подтверждающие документы в адрес ООО «Грема Карго» не направлялись.

Таким образом, убытки, причиненные Обществу в результате виновных действий ФИО1 и ООО «Максимус» составили 8.470.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что действия, в результате которых Обществу причинены убытки, совершены ответчиком в период с 20.02.2019г. по 04.05.2022г., когда ответчик являлся генеральным директором Общества, а также осуществлял функции главного бухгалтера ООО "ГРЕМА КАРГО".

Факт безосновательности перечисления денежных средств ООО «Максмус» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-8973/2024г. от 19.06.2024г. по иску ООО «Грема Карго» к ответчикам – ООО «Максимус», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено следующее: несмотря на неоднократное предложение суда ответчикам представить документы, связанные с выполнением договора транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенного 09.01.2019 между ООО «ГРЕМА КАРГО» и ООО «МАКСИМУС», ответчики, в том числе ООО «МАКСИМУС», никакие документы в подтверждение правомерности получения денежных средств в заявленном размере не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом условий Договора перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.01.2019, оплата, которую Истец считает неосновательным обогащением, представлена ответчиком как оплата услуги перевозки и транспортно-экспедиторской услуги (обслуживание). Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов». В то же время обязательным документом по договору перевозки является транспортная накладная. При железнодорожных перевозках - оригинал транспортной железнодорожной накладной или квитанция о приеме груза (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для передачи груза грузоперевозчику помимо накладной является путевой лист. Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство является обязательным при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (ч. 2 ст. 6 УАТ РФ).

Разрешая спор, и отклоняя доводы ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, в частности, товарно-транспортных накладных, отметив, что представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, путевые листы) составлены им в одностороннем порядке и факт оказания услуг по перевозке груза не подтверждают.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении вышеназванных дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в результате безосновательных перечислений денежных средств в период с 18.04.2019г. по 04.05.2022г. в пользу ООО «Максимус» на сумму 8.470.000руб., произведенных генеральным директором ФИО1, обществу причинены убытки на указанную сумму.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, в частности, товарно-транспортных накладных. Также ФИО1 не доказано, что перечисления производились по распоряжению и с ведома участника общества – ФИО4 Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, имел исчерпывающую информацию о деятельности общества, определял хозяйственные операции общества, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что фактически ее статус генерального директора носил номинальный характер.

Применительно к рассматриваемому спору убытками для Общества является утрата денежных средств, поскольку получателем денежных средств не предоставлено Обществу какого-либо равноценного представления. Распоряжение денежными средствами Общества осуществлялось ответчиком, назначение платежей не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества, обратного ответчиком не доказано. Действия ответчика по распоряжению денежными средствами являются недобросовестными, как не отвечающими интересам Общества. Наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и убытками Общества в виде их утраты обоснованы и подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. ст. 65 и 68 АПК РФ представлены надлежащие и достаточные доказательства виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассмотрев данное заявление, судом установлена его обоснованность применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 20.02.2019г. по 04.05.2022г. впоследствии истец уточнил требования, исключив требования на сумму 440.000руб. по платежным поручениям за период с 20.02.2019г. по 17.04.2019г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 30.07.2013г. в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, о совершении оспариваемых платежей истец мог узнать не позднее 29.04.2022г., поскольку в указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества назначен ФИО4, а решение о прекращении полномочий Грушко Т,А. в качестве генерального директора принято единственным участником общества ФИО4 21.04.2022г.

Доказательства обратного истцом не представлены, доводы истца об исчислении срока давности с 21.04.2019г. основаны на неправильном понимании законодательства.

При этом, в судебном заседании истец не отрицал осведомленность о нарушении своего права 21.04.2022г., указав, что причиной увольнения ответчика с должности генерального директора и являлось выявление платежей, вменяемых ответчику в рамках настоящего дела.

Факт осведомленности общества в указанную дату о неосновательности платежей подтверждается также фактом предъявления 21.06.2022г. требований к ООО «Максимус» в рамках дела №А40- 130075/2022 о взыскании денежных средств по указанным платежам. Суд отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности со ссылкой на обращение в суд с иском в рамках дела №А40-130075/2022, как не основанный на ст. 204 ГК РФ, поскольку обращение с требованием последовало к иному ответчику и не связано с защитой права на возмещение убытков контролирующим должника лицом, заявленным в настоящем деле.

Кроме того, при определении даты осведомленности истца о нарушении своего права суд исходит из следующего. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Суд учитывает, что единственный участник общества, при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении прав не позднее 01.07.2021г. при утверждении финансовой и бухгалтерской отчетности общества.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.12.2024г.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 29.04.2022г., в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 4.565.000руб. следует отказать в связи с тем, что требования в данной части заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом пропуска исковой давности по части заявленных требований, признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 3.905.000 руб. В остальной части требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная п/п №3426 от 13.12.2024г. в размере 14.484 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176- 177, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГРЕМА КАРГО" убытки в размере 3.905.000 (три миллиона девятьсот пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128.084 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГРЕМА КАРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура