АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
07 февраля 2025 года Дело № А29-13158/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении штрафа,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 284 487 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 05.09.2021; также указал, что часть экспертиз его адрес не поступала; сообщил, что все поименованные в иске заключения страховой организации, в установленном законе порядке и сроки обжалованы, однако, в нарушении требований, ч. 3, ст. 42 Закона № 326 – ФЗ третье лицо их не рассмотрело и не организовало проведение повторных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи; полагает, что процедура обжалования до настоящего времени не завершена, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований; в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа до минимальных значений.
Истец в представленных возражениях довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; также посчитал заявленный довод ответчика о неполучении им части экспертиз необоснованным, поскольку сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении последнему результатов медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи содержат отметки о получении таковых; указал, что все спорные акты в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем подлежат исполнению ответчиком; просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) в своем отзыве указало, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления претензий ответчиком в адрес фонда, также сообщил, что спорные акты в установленном законе порядке не признаны недействительными; разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Ответчик в представленных возражениях просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности; в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа до минимальных значений; также сослался на уклонение Фонда от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 42 ФЗ-326-ФЗ и Порядком контроля. Также указал, что ссылка истца на то, что срок исковой давности был прерван подписанием актов сверки расчетов не состоятелен, поскольку в указанных актах не поименованы спорные акты и заключения, по которым истек срок исковой давности; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2024 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 05.02.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Фонд в представленном дополнении указал, что мероприятия по рассмотрению претензии, не были проведены, поскольку направленная в их адрес претензия, была оформлена с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению и содержанию претензий, установленных Порядком, а именно: отсутствовал перечень вопрос по ЭКМП, также сообщил, что в соответствии с Положением о Государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2011 № 276 не обязан консультировать медицинские организации порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в связи с чем, не направлял уведомлений ответчику об отклонении претензии в рассмотрении.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленном размере.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности; а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа до минимальных значений.
Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Республики Коми в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку рассмотрение дела и судебный акт не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвенского района г. Сыктывкара» и акционерным обществом «Страхования компания «Согаз-Мед» в лице Сыктывкарского филиала, Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территриальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 110064/2021, типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 № 1417н (далее – Договор).
30.12.2021 заключен аналогичный договор № 110064/2022 с периодом действия в рамках реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС на 2022 год.
Обществом были проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых установлены нарушения, которые отражены в заключениях по результатам экспертизы качества медицинской помощи:
№ п/п
Акт №
Дата акта
Код
дефекта/
нарушения
Сумма штрафных
санкций,
руб.
Дата Решения,
№
Решения
1
ДГ-5480/21/25-01
17.09.2021
3.2.2
6 797, 65
11.09.2023
23.0.999
2
22/34-21
17.09.2021
3.2.2
6797,65
11.09.2023
2315
3
22/36-21
17.09.2021
3.2.2
6797, 65
11.09.2023
2314
4
22/39-21
20.10.2021
3.2.2.
6 797,65
11.09.2023
2313
5
22/55-21
09.07.2021
3.2.2
6799, 08
11.09.2023
2312
6
ДГ-5481/21/20-01
09.07.2021
3.10
11331,80
1.09.2023
2308
7
ДГ-6832/21/37-07
25.02.2022
3.2.2
3280,97
11.09.2023
2310
8
ДГ-6397/21/36-09
25.02.2022
3.2.2
3208,97
11.09.2023
2311
9
22/43-21/1
11.05.2021
3.0
22663,60
11.10.2023
2573
10
Д-565/21/12-05/1
12.04.2021
3.11
6799,08
11.10.2023
2202
11
СКЗП-512/20/13-07/1
12.04.2021
3.11
6799,08
11.10.2023
2202
12
ДГ-5652/21/12-06/1
12.04.2021
3.11
6799, 08
11.10.2023
2202
13
ДГ-6398/21/26-03
20.10.2021
3.13
13595,30
11.10.2023
2560
14
22/37-21
20.10.2021
3.2.2
6797,65
11.10.2023
2202
15
22/59-21/1
30.07.2021
3.2.2
6797,65
11.10.2023
2202
16
22/59-21/4
30.07.2021
3.2.2
6797,65
11.10.2023
2202
17
22/40-21
09.07.2021
3.2.2.
6799,08
11.10.2023
2202
18
22/15-21
29.01.2021
4.6.1
6799,08
11.10.2023
2202
19
22/19-21/7
03.06.2021
2.10
11331,80
11.10.2023
2202
20
22/14-22
25.02.2022
3.13
6417,94
08.11.2023
2700
21
22/12-22
25.02.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2702
22
ДГ-759/22-113/5
17.08.2022
2.16.1
3208,97
08.11.2023
2703
23
ДГ-872/22/13-11
02.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2704
24
ДГ-872/22/14-05
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2725
25
ДГ-872/22/15-07
31.08.2022
3.6
10696,57
08.11.2023
2705
26
ДГ-6896/22/34-03
20.01.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2706
27
ДГ-872/22/18-01
03.11.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2773
28
ДГ-872/22/15-11
26.09.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2708
29
ДГ-759/22/14-12
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2709
30
ДГ-759/22/14-10
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2710
31
ДГ-759/22/14-09
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2711
32
ДГ759/22/14-07
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2712
33
ДГ-2229/22/13-02
26.08.2022
3.13
6417,94
08.11.2023
2713
34
ДГ-6904/21/35-01
20.01.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2715
35
ДГ-4033/21/35-02
20.01.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2716
36
ДГ-1324/22/20-01
21.11.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2717
37
ДГ-872/22/20-14
21.11.2022
3.2.2
3208,97
3208,97
08.11.2023
2726
38
22/28
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2719
39
ДГ-759/22/16-02
26.09.2022
3.2.2
3280,97
08.11.2023
2720
40
22/22-22
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2721
41
ДГ-2229/22/25-01
16.12.2022
3.2.2
308,97
08.11.2023
2722
42
ДГ-759/22/14-19
26.08.2022
3.2.2
3208,97
08.11.2023
2727
43
22/38-21
20.10.2021
3.2.2
6797,65
30.11.2023
2834
44
22/52-21
20.10.2021
3.2.2
6797, 65
30.11.2023
2835
45
ДГ-5467/21/15-04
11.05.2021
3.11
6799,08
30.11.2023
2836
46
ДГ-6896/21/33-01
17.12.2021
3.2.2
6797,65
30.11.2023
2837
47
СКЗП-475/20/8-19
29.01.2021
3.11
6799,08
30.11.2023
2838
48
ДГ-4033/21-128/1
30.12.021
3.2.2
267,99
30.11.2023
2833
49
22/56-21
17.12.2021
3.4
6797,65
17.12.2021
2924
Данные заключения в полном объеме представлены в материалы дела.
В связи с выявленными нарушениями Общество начислило Учреждению штрафные санкции в общем размере 284 487 руб. 07 коп.
Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 05.09.2021.
Истец в свою очередь заявил, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами акта сверки № СК-012/23 от 01.01.2024, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново и на момент подачи иска в суд не был пропущен.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает заявление необоснованным в связи со следующим.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При этом, как обоснованно указано истцом, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов.
К исковому заявлению приложен подписанный ответчиком акт сверок расчетов за период декабрь 2023 года, согласно которому по итогам отчетного периода, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ – 11 331, 80 руб., по результатам ЭКМП – 290 153 руб. 52 коп., а всего в сумме 301 485 руб. 32 коп. (пункт 18.1). согласно расшифровке пункта 18.1 акта сверки в данную сумму включены все взыскиваемые в настоящем заявлении суммы штрафных санкций, акт подписан ответчиком, сумма задолженности подтверждена, что является действием, свидетельствующим о признании долга.
На основании статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь заново с 25.01.2024, следовательно, на сегодняшний день по заявленным требованиям срок исковой давности истекает только 29.01.2027, однако исковое заявление подано 05.09.2024, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медикоэкономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.
Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).
Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.
Таким образом, акт экспертизы обжалуется только в Фонд, который принимает соответствующее решение. Решение фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу страховая медицинская организация обратилась с исковым заявлением о взыскании с медицинской организации штрафов за нарушения, установленные по актам (заключениям) экспертиз качества медицинской помощи.
Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.
В приложении № 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень).
По результатам экспертиз в деятельности Учреждения были выявлены следующие дефекты медицинской помощи согласно Перечню:
- код дефекта 3.2.2 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных 5 А29-5285/2023 мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» (30 случаев);
- код дефекта 3.4 «преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствие клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).
- код дефекта 3.13 «необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» (16 случаев);
- код дефекта 3.10 «наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме)» (6 случаев);
- код дефекта 3.11 «невыполнение по вине медицинской организации патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством»;
- код дефекта 3.6 «нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» (1 случай);
- код дефекта 2.10 «приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи» (3 случая);
- код дефекта 4.6.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное применение тарифа, требующего его замены по результатам экспертизы;
- код тарифа 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов: в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением.
В актах (заключениях) экспертиз, указанных в исковом заявлении, указаны обстоятельства, с учетом которых экспертами сделаны соответствующие выводы о нарушениях.
Исследовав и оценив заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи, судом не установлено нарушений при определении кодов дефектов и назначении штрафных санкций.
Нарушения медицинской организации связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Учреждение не привело доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам экспертиз.
Учитывая изложенное, положения части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, суд пришел к выводу, что допущенные медицинской организацией нарушения связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и предусматривают применение к медицинской организации штрафов.
Доводы ответчика о бездействии Фонда по проведению реэкспертиз качества медицинской помощи, не принимаются, поскольку действия (бездействие) Фонда предметом рассматриваемых требований по настоящему делу не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности штрафов в общей сумме 284 487 руб. 07 коп. по заключениям по результатам экспертиз качества медицинской помощи за несоответствие оказания медицинской помощи требованиям качества.
Ответчик ходатайствовал о снижении размер штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, штрафы могут быть уменьшены при оценке названных оснований.
При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применяются, и требования не могут быть оценены с учетом величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Оценив доказательства по делу, указанные Учреждением обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность. Так, суд не усматривает оснований считать, что взыскание штрафов может повлечь нарушение качества оказания медицинской помощи. Размер штрафов установлен законодателем именно в сфере обязательного медицинского страхования и медицинской деятельности, то есть учитывает характер и социальную направленность деятельности медицинской организации. Уменьшение оплаты (неоплата) медицинской помощи наряду со штрафом является видом санкций за допущенные нарушения. Кроме того, обстоятельства нарушений, указанные в экспертных заключениях, характер и последствия допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, которые изучены и оценены судом, не позволяют сделать вывод о несправедливости и неразумности, о несоразмерности при применении к Учреждению штрафов в установленном размере.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафные санкции в сумме 284 487 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова