АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-7556/2025
г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-155)
без вызова сторон
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кир-НН"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 257 332 руб. 42 коп.,
и
установил:
заявлен иск о взыскании 180 323 руб. 10 коп. задолженности за содержание общедомового имущества, включая суммы задолженности по оплате ХВС, электроэнергию, водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.09.2022 по 31.05.2023, 77 009 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2022 по 31.05.2023.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №29/2, расположенного по адресу: <...>.
Отзыв на исковые требования ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДК Ленинского района" осуществляет функции управления в отношении общего имущества собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе, договором управления многоквартирным домом №662 от 15.04.2011.
Нежилое помещение площадью 664,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.ВП1, подвал, находится в собственности ООО "Кир-НН", дата регистрации: 20.09.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-124743436.
В целях осуществления принятых на себя обязательств ОАО "ДК Ленинского района" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги.
Не получив оплату за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Следовательно, при выборе способа управления домом в форме непосредственного управления и заключении договора содержания имущества и аварийного обслуживания жилого дома с управляющей организацией, собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома данной управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Таким образом, ответчик, которому в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом в период управления, право собственности ответчика на спорное нежилое помещение.
Доказательств того, что спорное помещение не входит в состав МКД, не представлено.
Следовательно, правообладатель спорного нежилого помещения обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
ОАО "ДК Ленинского района" оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором у ответчика имеются нежилые помещения. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. Доказательств обратного в дело не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан неверным.
В связи с изложенным требование истца о взыскании 180 323 руб. 10 коп. задолженности за содержание общедомового имущества, включая суммы задолженности по оплате ХВС, электроэнергию, водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.09.2022 по 31.05.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании 77 009 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2022 по 31.05.2023.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Иные возражения и доводы, процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кир-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 180 323 руб. 10 коп. долга, 77 009 руб. 73 коп. пени, а также 17 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании данного судебного акта возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 № 298.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Г. Окутин