ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67353/2023

г. Москва Дело № А40-77684/23

«24» ноября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77684/23

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третьи лица: 1. акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", 2. общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети московский регион" неосновательного обогащения в размере 200 502,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по 15.03.2023 г. в размере 82,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 04.09.2023 с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма 200 584,61 руб., в том числе, 200 502,21 руб. – неосновательное обогащение и 82,40 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2023 г. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 012 руб.

ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Истцом не доказана некорректность расчета по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2020 №Р-22.

Ссылается на неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

Полагает, что требования истца о начислении процентов ранее вступления в силу решения по настоящему делу, являются необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС), ПАО «Россети московский регион» (далее - ответчик) и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее – договор № 1, приложение № 5).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети московский регион» (далее – договор № 2), что следует из предмета договора № 1.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора № 2 данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям АО «Мособлэнерго», таким образом, договор № 1, договор № 2 являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и п. 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 б/н к договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в точках поставки (в том числе, третьего лица ООО «РН-Энерго») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика, исходя из положений п. 15(1) Правил № 861 напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго», в том числе, третьему лицу.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком на основании балансов, составленных АО «Мособлэнерго», которые в свою очередь формируются на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии.

Объем услуг по указанным актам истцом полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, после проведения сторонами расчетов по договору № 1 и № 2, был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «РН Энерго» в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчика на 80 181 кВт*ч стоимостью 200 502, 21 руб.

Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 10105313 от 12.09.2016.

В Приложении № 2 к данному договору поименованы все источники энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, в числе которых есть и рассматриваемый – ООО «ЗОРЬКА», объект № 10105613, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ТЦ «На Фабричной», ул. Октябрьская, д. 1Б/2.

Актом допуска прибора учета № 27441730 от 09.01.2017 запущен в эксплуатацию.

За рассматриваемый период с 09.01.2020 по 12.03.2020 потребителю был выставлен объем электроэнергии в 80 181 кВт*ч.

12.03.2020 прибор учета был снят и далее расчет произведен по новому прибору учета.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период сформирован с учетом данных форм 18-ЮР, в том числе по потребителю ООО «РН-ЭНЕРГО» по объекту № 10105613 и отражен в актах об оказании услуг и балансах электрической энергии.

В адрес МЭС поступил акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Р-22 от 20.03.2020 (далее - акт БУП) в отношении рассматриваемого потребителя по юридическому лицу ООО «ЗОРЬКА», составленный при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии.

В ходе проверки был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности трансформаторов тока фазы «С» Т-0,66 600/5 № 034597.

Период безучетного потребления – с 09.01.2020 по 12.03.2020, расчет объема по акту произведен в соответствии с АРБП № б/н от 04.09.2003.

Таким образом, объем безучетного потребления составил 622 080 кВт*ч (405 кВт * 64 дня * 24 часа).

В июне 2021 года был проведен перерасчет и сделана корректировка объема и стоимости электроэнергии абоненту ООО «РН-Энерго» за период с 09.01.2020 по 12.03.2020 в сторону увеличения электроэнергии на 541 899 кВт*ч на сумму 3072105,64 руб.

622 080 кВт*ч (акт БУП) - 80 181 кВт*ч (ранее учтенное потребление за период с 09.01.2020 по 12.03.2020) = 541 899 кВт*ч.

Корректировочные документы (корректировочный акт от 30.06.2021 № Э/13/01/16996, счет-фактура от 30.06.2021 № Э/13/01/16996 были направлены ООО «РН-ЭНЕРГО» с письмом-уведомлением от 30.06.2021.

Однако, в отношении расчетов с сетевой организацией произошло следующее.

При определении объема оказанных услуг, подлежащих оплате, за март 2020 года в объеме полезного отпуска фактически было учтено электропотребление в объеме 622 080 кВт*ч по потребителю ООО «ЗОРЬКА», а разногласия были ошибочно урегулированы в полном объеме акта БУП 622 080 кВт*ч, то есть, ошибочно не вычтено ранее учтенное потребление за тот же период.

Так как объем услуг по передаче электрической энергии был определен неверно завышен на 81 080 кВт*ч, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 502, 21 руб.

В соответствии с договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оплата услуг ответчика истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных ответчиком в интересах потребителей истца, не предусмотрена.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика истцом была направлена претензия от 07.03.2023 № МЭС/ИП/90/301 о возврате суммы излишней оплаты за услуги, которые фактически в интересах потребителя истца не оказаны.

Также, ответчику предлагалось в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил № 861, зачесть образовавшуюся переплату в счет расчетов будущих периодов.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Кроме того, нормами ст. 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта завышения объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчика, влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику (истец) все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение ответчика состояло в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 81 080 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

На сумму неосновательного обогащения ответчика подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

За период с 14.03.2023 по 15.03.2023 сумма процентов составила – 82,40 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежало удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции был верно установлен факт установлен факт некорректного расчета неучтенном потреблении от 20.03.2020 №Р-22.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не установлен факт некорректного расчета по акту о неучтенном потреблении.

В обоснование своей позиции ПАО «Россети Московский регион» ссылается на письмо АО «Мособлэнерго» от 03.04.2023 №10-3187/23.

Между тем указанное письмо не содержит информации, опровергающей Истца.

Ответчик также не указывает конкретные обстоятельства, которые были неверно установлены судом, в нарушение ст. 65 АПК не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом обжалуемый судебный акт содержит подробное описание того, каким образом и на основании каких документов суд пришел к указанному выводу.

Факт неправильного определения объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 20.03.2020 №Р-22 также установлен решением арбитражного суда Московской области по делу А41-19108/2023 от 28.08.2023 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023).

Истцом в материалы дела представлены:

-выкопировки из форм 18Юр, на основании которых формировались балансы электроэнергии и акты об оказании услуг;

-акты оказанных услуг, составленные с учетом спорного объема;

-платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в спорном объеме.

Ни ответчик, ни третье лицо в своих отзывах не дают оценку указанным документам и не опровергают содержащуюся в них информацию.

Довод Ответчика, что без корректировки со стороны АО «Мособлэнерго» он лишен возможности установить факт неверного определения объема полезного отпуска не соответствует статусу Ответчика и его поведению.

ПАО «Россети Московский регион» является профессиональным участником рынка электроэнергии, сетевой организацией - котлодержателем на территории города Москвы и Московской области и в силу своего статуса должен обладать достаточной квалификацией для оценки представленных документов.

При этом отсутствие корректировочных документов со стороны АО «Мособлэнерго» не помешало ПАО «Россети Московский регион» обратиться с исковыми заявлениями о взыскании стоимости излишне оплаченных услуг с АО «Мособлэнерго» (дело № А41-49030/2023, А41-25481/2023, А41-5649/2023, А41-3905/2023).

В отношении доводов о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

Между Истцом, Ответчиком и АО «Мособлэнего» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, указанный договор заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед АО «Мосэнергосбыт».

Отсутствуют основания для получения денежных средств ПАО «Россети Московский регион» в большем объеме, чем стоимость фактически оказанных услуг.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022, от 12.12.2022 по делу № А40-102079/2022 по аналогичным спорам).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-149989/2022 по аналогичному спору).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Истцом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец производит расчет процентов с даты получения Ответчиком претензии №МЭС/ИП/90/301.

Направленная претензия содержала подробное обоснование возникновения неосновательного обогащения, также были приложены все необходимые документы.

Ответчик обладал всеми необходимыми сведениями и документами для возврата неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени не произвел ни возврат денежных средств, ни зачет, предусмотренный положениями п. 15(3) Правил №861.

В спорный период Ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами Истца, следовательно, проценты за пользование Истцом начислены верно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, соответствуют обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждены допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-77684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко