РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-214802/24-72-1541
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)
к заинтересованным лицам – 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);
2) Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>);
3) Судебный пристав исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, <...>)
третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТРЕСУРС" (121108, Г.МОСКВА, УЛ. ПИВЧЕНКОВА, Д. 8, КВ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001)
- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2024г.
- об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии представителей:
от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2025г., диплом
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 14.06.2024г. №77026/24/457278 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель заявленные требования поддержал по доводам заявления.
Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования не оспорило.
Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40-160265/2023-140-2546 с ООО "ОПТРЕСУРС" в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 23 013,60 руб. и штраф в размере 5 402,72 руб.
На основании указанного решения судом 30.11.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044563961.
ОСФР по г. Москве и Московской области вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Оспариваемым Постановлением от 14.06.2024г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.
При этом действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда города Москвы ответчикам предлагалось заблаговременно представить отзыв на заявление, однако, судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв заблаговременно в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным полностью и отменить постановление Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14.06.2024. №77026/24/457278 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова