РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11 декабря 2025 года

Дело № А40-115638/25-52-864

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «Фармстандарт» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Строй Гарант» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 175 268,04 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2025).

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2025)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармстандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 783 048 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору 1 777 077,74 руб., неустойку, начисленную в связи с неправомерным удержанием денежных средств, рассчитанной по состоянию на 14.04.2025 в размере 615 142,30 руб., а также неустойку, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец дал устные пояснения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между акционерным обществом «Фармстандарт» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2024 № СГ/2024/08-06/01 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик выполняет комплекс земляных работ, в том числе по доставке и перемещению грунта (Рекультивант «Грунтосмесь-БЭП») (далее - Грунт) спецтехникой (далее - Работы) в переделах границ строительной площадки объекта «Технопарк АО «Фармстандарт» с распределительным центром лекарственных средств медицинского применения по адресу: <...> участок 77:02:0025002:1» (далее -Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1. Договора).

Заказчиком произведена оплата работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В срок, установленный п. 1.2. Договора (30.12.2024), работы Подрядчиком не выполнены, при этом сумма неотработанного аванса составила 22 783 048 руб.

Заказчиком направлено требование Подрядчику приступить к выполнению работ, окончить их выполнение и передать результат работ Заказчику, которое оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчик отказался от Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить неустойку.

До настоящего времени Подрядчиком не возвращен неотработанный аванс за фактически не выполненные по Договору работы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая допущенные нарушения Подрядчиком, Заказчик считает подлежащей начислению неустойку:

- в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.5. Договора).

-в связи с нарушением срока возврата неотработанного авансового платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.6. Договора).

По условиям Договора, Подрядчик выполняет комплекс земляных работ, в том числе по доставке и перемещению Грунта, ориентировочный объем которого составляет 250 000 куб./м, в переделах границ строительной площадки Объекта, а Заказчик производит приемку и оплату Работ в порядке и на условиях Договора (п.п. 2.2. Договора).

Цена Договора является расчетной (единичная расценка стоимости работ на количество грунта) и не может превышать 125 000 000 руб., включая НДС 20% (п.п. 2.1., 2.3. Договора).

Единичная расценка стоимости Работ рассчитывается исходя из 1 кубического метра и изначально составляла 500 рублей, включая НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 18.12.2024 № 2 к Договору, Стороны согласовали, что единичная расценка стоимости Работ составляет 300 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2024 № 1, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в следующих порядке и размере:

-10 000 000 руб. перечислено 29.08.2024;

-20 000 000 руб. перечислено 17.09.2024.

Заказчиком условия Договора исполнены.

Аванс оплачен в соответствии с п. 2.6. Договора, оплата выполненных работ производилась по итогам сдачи Подрядчиком работ по актам, согласно п. 2.7. Договора. Всего Заказчиком перечислено Подрядчику 60 606 848 руб.

Поскольку работы не выполнены в полном объеме в установленный Договором срок, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 31.01.2025 № ИК-310125-05 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить работы в объеме, соответствующем сумме неотработанного аванса.

Письмо получено Подрядчиком 10.02.2025, согласно сведениям сайта Почта России (РПО 14170003057158).

Не смотря на полученное требование, к выполнению работ Подрядчик не приступил.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком Договора, в том числе в части срока производства Работ, Заказчиком направлена претензия от 10.03.2025 №ИК-100325-05, в которой Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем внесудебном отказе от Договора, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанный аванс в сумме 22 783 048 руб., в том числе НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.5. Договора.

Претензия получена Подрядчиком 18.03.2025, согласно сведениям сайта Почта России (РПО 80514307842097).

Требования претензии Подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец неправомерно рассчитывает неотработанный аванс как разницу между всеми перечисленными средствами (60 606 848 руб.) и стоимостью работ по актам, включая НДС (37 823 800 руб.). Согласно п. 2.7 Договора, оплата работ осуществляется с пропорциональным зачетом аванса. В представленных Истцом документах (платежные поручения на оплату актов) видно, что аванс уже зачитывался при каждой оплате. Сумма, указанная в актах КС-2 как «ВСЕГО к оплате», представляет собой стоимость работ за период за вычетом зачтенного аванса. Следовательно, общая стоимость всех принятых Заказчиком работ по актам КС-2 составляет 60 606 848 руб. (30 606 848 руб. + 30 000 000 руб. аванса), что полностью соответствует сумме всех произведенных платежей. Таким образом, неотработанного аванса на момент окончания срока действия договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку аванс был полностью отработан и зачтен против стоимости принятых работ, у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Удержание денежных средств является правомерным, так как встречное предоставление (выполнение работ) было оказано в полном объеме, соответствующем полученной оплате.

В соответствии с п .1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика изложенным им в отзыве на иск документально не подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 777 077 руб. 74 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 777 077,74 руб., сумму неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 615 142,30 руб., далее неустойку, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.5. Договора).

Поскольку Подрядчиком не возвращен неотработанный аванс, Подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6. Договора).

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой расторжения Договора.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки частично по представленному расчету ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, не исключают правомерности требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Гарант» (ИНН: <***>) в пользу АО «Фармстандарт» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения размере 22 783 048 руб., сумму неустойки в размере 1 777 077,74 руб., сумму неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 615 142,30 руб., далее неустойку, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 476 753руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева