РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-211369/25-147-1515
06 октября 2025 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: <***>)
к ГУФССП РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (650991, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо – ФИО2
об оспаривании постановления № 84/25/922/42-АП от 14.07.2025 г.
при участии:
от заявителя – неявка, изв.
от ответчика - неявка, изв.
от третьего лица – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ООО "М.Б.А. Финансы" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 84/25/922/42-АП от 14.07.2025 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из заявления, 14 июля 2025 г. Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу вынесено Постановление по делу № 84/25/922/42-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Как установлено судом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило на телефонный номер ФИО2 голосовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в следующие даты:
- 15.01.2025 в 09 час. 36 мин. следующего содержания «Долг перед ООО МФК «Займ Онлайн» образовался из-за несоблюдения условий договора. В случае судебного разбирательства будут учтены нарушения именно с вашей стороны, т. к. кредитор свои обязательства выполнил и понес ущерб в связи с неоплатой. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 21.01.2025 в 09 час. 35 мин. следующего содержания: «Отсутствие средств не прекращает обязательств по оплате задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн». Уполномоченное лицо намеренно осуществить выезд в целях установления обстоятельств неоплаты. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 24.01.2025 в 09 час. 40 мин. следующего содержания «Срочно внесите денежные средства по долгу ООО МФК «Займ Онлайн, пока кредитор настроен лояльно и не принял решения обратиться в суд. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 29.01.2025 в 09 час. 33 мин. следующего содержания «Законная причина, освобождающая от долговых обязательств перед ООО МФК «Займ Онлайн» не заявлена. Незамедлительно свяжитесь для получения подробной информации о вариантах решения вопроса в досудебном порядке. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 31.01.2025 в 09 час. 33 мин. следующего содержания «Оплата задолженности по договору с ООО МФК «Займ Онлайн» не поступила. Возможна передача дела юристу для возбуждения судебного производства. ООО ПКО МБА Финансы».
Кроме того, с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило на телефонный номер ФИО2 текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в следующие даты:
- 15.01.2025 в 09 час. 09 мин. следующего содержания «Долг в МФК «Займ Онлайн» возник из-за несоблюдения условий договора. В случае суда будут учтены нарушения с вашей стороны, т. к. кредитор выполнил обязательства и понес ущерб из-за неоплаты. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 21.01.2025 в 09 час. 11 мин. следующего содержания «Отсутствие средств не прекращает обязательств по оплате задолженности в ООО МФК «Займ Онлайн». Уполномоченное лицо намеренно осуществить выезд в целях установления обстоятельств неоплаты. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 24.01.2025 в 09 час. 25 мин. следующего содержания «Срочно внесите денежные средства по долгу ООО МФК «Займ Онлайн», пока кредитор настроен лояльно и не принял решения обратиться в суд. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 29.01.2025 в 09 час. 05 мин. следующего содержания «Законная причина, освобождающая от долговых обязательств перед ООО МФК «Займ Онлайн» не заявлена. СРОЧНО свяжитесь для получения подробной информации о вариантах решения вопроса в досудебном порядке. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 31.01.2025 в 09 час. 14 мин. следующего содержания «Оплата долга по договору с ООО МФК «Займ Онлайн» не поступила. Возможна передача дела юристу для возбуждения судебного производства. ООО ПКО МБА».
Между тем из содержания направленных ООО ПКО МБА Финансы 15.01.2025 в 09 час. 36 мин., 21.01.2025 в 09 час. 35 мин., 24.01.2025 в 09 час. 40 мин., 29.01.2025 в 09 час. 33 мин., 31.01.2025 в 09 час. 33 мин. голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, 15.01.2025 в 09 час. 09 мин., 21.01.2025 в 09 час. 11 мин., 24.01.2025 в 09 час. 25 мин., 29.01.2025 в 09 час. 05 мин., 31.01.2025 в 09 час. 14 мин. текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, на телефонный номер ФИО2 невозможно установить сведения о наличии у должника (ФИО2) просроченной задолженности.
Текст, направляемых должнику сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных должнику сведений.
Фразы «Задолженность», «Долговые обязательства», «Долг» могут означать как несвоевременное внесение очередного платежа (платеж осуществлен с нарушением срока), так и не исполнение в установленный срок обязательства по внесению денежных средств, повлекшее возникновение просроченной задолженности.
Таким образом, содержание направленных ООО ПКО МБА Финансы 15.01.2025 в 09 час. 36 мин., 21.01.2025 в 09 час. 35 мин., 24.01.2025 в 09 час. 40 мин., 29.01.2025 в 09 час. 33 мин., 31.01.2025 в 09 час. 33 мин. голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, 15.01.2025 в 09 час. 09 мин., 21.01.2025 в 09 час. 11 мин., 24.01.2025 в 09 час. 25 мин., 29.01.2025 в 09 час. 05 мин., 31.01.2025 в 09 час. 14 мин. (время совершения административного правонарушения) текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, на телефонный номер ФИО2 не соответствует требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Также из содержания ответа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от 07.05.2024 № 1361-25 и приложенных к нему документов (таблица взаимодействия) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило на телефонный номер ФИО2:
- 21.01.2025 в 09 час. 35 мин. голосовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, следующего содержания: «Отсутствие средств не прекращает обязательств по оплате задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн». Уполномоченное лицо намеренно осуществить выезд в целях установления обстоятельств неоплаты. ООО ПКО МБА Финансы»;
- 21.01.2025 в 09 час. 11 мин. текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, следующего содержания: «Отсутствие средств не прекращает обязательств по оплате задолженности в ООО МФК «Займ Онлайн». Уполномоченное лицо намеренно осуществить выезд в целях установления обстоятельств неоплаты. ООО ПКО МБА Финансы».
Из ответа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от 07.05.2024 № 1361-25 следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, личные встречи не использовались.
Кроме того, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 26.05.2025 № 10-29/07474а следует, что на территории Кемеровской области - Кузбасса филиалы, представительства, обособленные подразделения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют.
В связи с этим, указав в голосовом сообщении, передаваемом по сети связи общего пользования, направленном 21.01.2025 в 09 час. 35 мин., текстовом сообщении, передаваемом по сети связи общего пользования, направленном 21.01.2025 в 09 час. 11 мин. (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством личных встреч при отсутствии фактической возможности на взаимодействие указанным способом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в нарушение требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, злоупотребляло правом.
Таким образом, действия ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», выразившиеся в нарушении требований, установленных ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ
ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; связанным с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Также из п. 6 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. Федеральной службой судебных приставов от 28.06.2022 № 2) следует, что круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.
Из анализа материалов административного дела следует, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с целью побуждения оплаты просроченной задолженности злоупотребляло правом путем психологического давления на должника (ФИО2)
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, смягчающих вину ООО "М.Б.А. Финансы", не установлено.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения установлены.
При этом какие — либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.
ООО "М.Б.А. Финансы" является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.
При обращении физических лиц с заявлениями, жалобами для защиты своих прав и законных интересов в уполномоченный государственный орган-Федеральную службу судебных приставов возникают правоотношения регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые подлежат в порядке, установленном федеральными законами и иными федеральными законами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В свою очередь Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» - ч. 1 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ Административным органом не осуществлялись.
Исходя из вышеизложенного факт наличия правонарушения является доказанным, а доводы заявителя необоснованными.
Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, привлечение Банка к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.
На основании изложенного, ООО "М.Б.А. Финансы" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности ООО "М.Б.А. Финансы" выявлены нарушения требований Закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
При этом, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении микрофинансовой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Факт наличия в действиях ООО "М.Б.А. Финансы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.
Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.
Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО "М.Б.А. Финансы" к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления № 84/25/922/42-АП от 14.07.2025 г. - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна