ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2023 года

Дело № А81-4952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12953/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4952/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шахова Артёма Викторовича (ИНН 890306536398, ОГРНИП 315890300002074) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11 сроком действия по 09.04.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Сбербанк России») о взыскании штрафных санкций по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 50003032125 с протоколом разногласий от 19.09.2019 в размере 50 000 руб.

Решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 % от суммы нарушенного обязательства (до 6 083 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: просрочка оплаты переменной арендной платы допущена на 2 рабочих дня, что не отвечает признакам соразмерности и последствиям нарушения обязательства; штраф в размере 50 000 руб. составляет 164 % от суммы просроченной оплаты (30 415 руб. 78 коп.); суд первой инстанции оставил без внимания контррасчет ответчика, исходя из принятого в гражданско-правовом обороте размера 0,1% за каждый день просрочки, равной 100 руб.; условие договора о штрафе без учета размера основного обязательства предложено истцом и дает необоснованное преимущество арендатору, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 50003032125 от 20.06.2019 (с учетом протоколом разногласий от 19.09.2019).

По условиям пункта 4.8 договора переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией, вывоз мусора и ТБО. Размер переменной арендной платы, (НДС не облагается), определяется сторонами ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет; счст- фактура; платежное требование; платежное поручение, подтверждающее осуществление арендодателем платежа), без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя.

Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расход по соответствующему виду коммунальных услуг арендатором. При отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета счет на оплату переменной арендной платы формируется с учетом отношения площади объекта к площади всего здания. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета.

В соответствии с пунктом 5.20 договора при использовании объекта не в целях, определенных в настоящем договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта, инженерных сетей и конструкций, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по настоящему договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 руб. за каждый вышеуказанный факт в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Соглашением от 14.12.2022 договор аренды нежилых помещений от 20.06.2019 расторгнут с 14.12.2022.

Истец указал, что в период действия договора ответчиком нарушены сроки внесения переменной арендной платы.

Так, 17.11.2022 ответчиком получены счёт и акт от 14.11.2022 № 11 на оплату переменной арендной платы (тепловая энергия) за октябрь 2022 года в размере 30 415 руб. 78 коп. а также счёт-фактура АО «Ямалкоммунэнерго» от 31.10.2022.

Обществу надлежало произвести оплату до 24.11.2022 включительно, между тем платёж произведен 28.11.2022 (платежное поручение № 130959).

По факту нарушения сроков оплаты, в соответствии с условиями пункта 5.20 договора, истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, установив обстоятельства просрочки внесения переменной арендной платы за октябрь 2022 года, признал требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора правомерными, оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел, посчитав, что ответчик, подписав договор на предложенных условиях, выразил свое согласие с размером неустойки 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, по смыслу пункта 5.20 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе переменной арендной платы, установленных пунктом 4.8 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения Обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Спорным моментом по настоящему делу является наличие либо отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции не установлены основания для снижения штрафа, ответчик считает, что установленный в обжалуемом решении общий размер неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности, поскольку просрочка оплаты переменной арендной платы допущена на 2 рабочих дня.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ПАО «Сбербанк России» указывает, что истцом заявлено о взыскании единовременного штрафа в размере 50 000 руб. в рамках просрочки оплаты переменной арендной платы в сумме 30 415 руб. 78 коп. и длительностью просрочки в 2 рабочих дня.

Приведенные обстоятельства заслуживают внимания с учетом вышеприведенных критериев несоразмерности неустойки, поскольку свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки.

Следует отметить и то обстоятельство, что Обществом допущено краткосрочное нарушение условий договора по внесению оплаты переменной арендной платы (коммунальные платежи), а не постоянной арендной платы за пользование объектом аренды.

Подобные условия договора, когда сумма штрафа почти в два раза превышает коммунальный платеж, а также тот факт, что в случае начисления ресурсоснабжаюшей организацией пени за несвоевременное внесение платежа будет включено в следующий коммунальный платеж, не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока внесения переменной арендной платы.

Как указывалось выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако таких доказательств предпринимателем не представлено.

В свою очередь, обстоятельства не предъявления требований столь длительное время (оплата произведена 28.11.2022, а иск направлен в суд 15.05.2023) презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа 50 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, который суд апелляционной инстанции считает возможным снизить в два раза до 25 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, о чем заявлено подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобное фактически приведет к нивелированию договорных условий, тем самым нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения согласно изложенному выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4952/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов