Решение по делу № А39-4480/2024 от 12.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4480/2024

город Саранск 12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в сумме 4014600 руб. 86 коп., процентов за период с 25.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 28 182 руб. 49 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

о расторжении договора поставки №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, о взыскании: стоимости хранения продукции в сумме 4049892 руб. 88 коп.; штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 40146 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 359883 руб. 62 коп. и по день фактического расторжения договора; неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1649181 руб. 28 коп. и по день фактического расторжения договора,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.10.2022, посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о расторжении договора поставки №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, взыскании задолженности в сумме 4014600 руб. 86 коп., процентов за период с 25.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 28 182 руб. 49 коп.. Требования истца мотивированы длительной неоплатой поставленного ответчику товара при наличии доказательств его надлежащего качества.

ПАО "Т Плюс" обратилось со встречными требованиями к ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» о расторжении договора поставки №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, взыскании: стоимости хранения продукции в сумме 4049892 руб. 88 коп.; штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 40146 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 359883 руб. 62 коп. по день фактического расторжения договора; неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1649181 руб. 28 коп. и по день фактического расторжения договора. Требования ответчика связаны с поставкой товара истцом ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям пункта 4 договора поставки от 23.10.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию.

Из письменных материалов дела судом установлено.

23 октября 2023 года между ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (Истец, поставщик) и ПАО «Т ПЛЮС» (Ответчик, покупатель) заключён договор поставки продукции №7L00-FA060/02-002/0519-2023 (далее-Договор) согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю железобетонных изделий (далее-Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные данным договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены сторонами договора в спецификации (Приложение №1.1, 1.2, 1.3 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору Поставщик обязан поставить Покупателю железобетонные плиты перекрытия каналов, плиты люка, плита плоская, железобетонные плиты перекрытия, железобетонные лотки, железобетонные опорные подушки.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 35 515 801 руб.82 коп., которая включает в себя все расходы Поставщика по изготовлению и/или приобретению Продукции и ее доставке в место доставки (транспортные расходы).

Поставщик в период с 24.10.2023 года по 07.02.2024 года передал Покупателю, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 4279622 руб.58 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН):

- ТТН №1 от 24.10.2023 года на сумму 81 792 руб. 00 коп.;

- ТТН №2 от 15.11.2023 года на сумму 191 536 руб.72 коп.;

- ТТН №7 от 20.12.2024 года на сумму 167 594 руб.63 коп.;

- ТТН №8 от 26.12.2023 года на сумму 270 082 руб.56 коп.;

- УПД №16, ТТН №16 от 09.01.2024 года на сумму 252 262 руб. 13 коп.;

- УПД №18, ТТН №18 от 09.01.2024 года на сумму 95 768 руб.36 коп.;

- УПД №19, ТТН №19 от 09.01.2024 года на сумму 172 575 руб.36 коп.;

- УПД №20, ТТН №20 от 09.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.;

- УПД №31,ТТН №31 от 11.01.2024 года на сумму 247 981 руб.72 коп.;

- УПД №40, ТТН №40 от 15.01.2024 года на сумму 46 672 руб.48 коп.;

- УПД №41,ТТН №41 от 15.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.;

- УПД №42, ТТН №42 от 15.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.;

- УПД №53, ТТН №53 от 16.01.2024 года на сумму 144 758 руб.32 коп.;

- УПД №54, ТТН №54 от 16.01.2024 года на сумму 124 439 руб.60 коп.;

- УПД №55, ТТН №55 от 16.01.2024 года на сумму 200 097 руб.48 коп.;

- УПД №56, ТТН №56 от 16.01.2024 года на сумму 247 981 руб.64 коп.;

- УПД №73, ТТН №73 от 22.01.2024 года на сумму 225 780 руб.00 коп.;

- УПД №89, ТТН №89 от 23.01.2024 года на сумму 289 516 руб.72 коп.;

- УПД №91, ТТН №91 от 23.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.;

- УПД №114, ТТН №114 от 29.01.2024 года на сумму 200 097 руб.54 коп.;

- УПД №115, ТТН №115 от 29.01.2024 года нарумму 289 516 руб.72 коп.;

- УПД №171, ТТН №171 от 07.02.2024 года на сумму 265 021 руб.72 коп..

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 265 021 руб.72 коп. по УПД №171 от 07.02.2024 года, что подтверждается платежным поручением №34695 от 15.03.2024 года.

По состоянию на "17" мая 2024 года за ПАО «Т ПЛЮС», как указывает истец, числится задолженность в размере 4 014 600 руб.86 коп.

Претензия истца об оплате поставленного товара от 26.02.2024 ( получена по данным Почты России 03.03.2024) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе досудебного урегулирования в соответствии с п.4.7 Договора при наличии разногласий между Покупателем и Поставщиком о качестве Продукции, Поставщик обратился в экспертную организацию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> для выяснения вопросов о качестве поставленной продукции.

Согласно выводам экспертного заключения №35/04-2024 от 08.04.2024 года габаритные и прочностные характеристики железобетонных лотковых элементов, поставленных по договору №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 года, соответствуют требованиям договора и действующей нормативно-технической документации. Правила хранения железобетонных лотковых элементов, поставленных по договору №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 года, на объекте хранения Покупателя не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

На основании п.5.4, п.6.1 Договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 4014600руб. 86 коп., пени за период с 25.03.2024 года по 17.05.2024 в сумме 28182 руб. 49 коп, а также о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств со стороны покупателя.

ПАО «Т Плюс» во встречном иске указывает, что ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» произведена поставка железобетонных изделий на общую сумму 4 014 600 руб. 86 коп. (УПД № 1, 2, 7, 8, 10, 16, 18, 19, 20, 31, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 73, 89, 91, 114, 115), однако указанные железобетонные изделия не прошли входной контроль по причине не соответствия качества продукции требованиям действующей нормативной документации.

О наличии дефектов продукции Ответчик уведомил Истца письмами № 50600-14-00143 от 23.01.2024, № 50900-20-00212 от 30.01.2024 и №50900-20- 00268 от 01.02.2024.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. Договора установлен срок устранения недостатков 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках и срок вывоза некачественной Продукции Поставщиком составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных Недостатках.

Так же в соответствии с п. 4.5 Договора установлен срок ответственного хранения некачественной продукции, который составляет не более 30 (тридцати) дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках..

В случае принятия Покупателем Продукции на ответственное хранение, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, а также оплатить услуги Покупателя по хранению Продукции. Стоимость услуг Покупателя по ответственному хранению Продукции составляет 1% от стоимости Продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (п.4.6 Договора).

Уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции направлено и доставлено в адрес ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» 01.02.2024г. (исх. №50900-20-00268 от 01.02.2024г.).

13.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.05.2024 № 50600-20-01712. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80096996898451 письмо вручено адресату 29.05.2024г.

Согласно ст. 5 п. 5.1. Договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с недостатками), в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю штраф в случае поставки Продукции с Недостатками в размере 1 % от стоимости Продукции, в которой обнаружен недостаток (п. 5.2 Договора).

Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Продукции, в которой обнаружен недостаток, за каждый день просрочки, (п.5.3 Договора).

Расторжение Договора по инициативе Покупателя регулируется пунктом 6.2. Договора в т.ч. в случае несоблюдения Поставщиком требований по качеству продукции, либо нарушения срока устранения недостатков более чем на 10 календарных дней.

На основании изложенного, ответчик просит расторгнуть договор поставки от 23.10.2023,

Взыскать с истца по состоянию на 13.05.2024г.:

- стоимость услуг за хранение некачественной продукции (4 014 600,86* 1%*102 дня хранения) = 4 094 892 рубля 88 коп.

- штраф за поставку некачественной продукции (4 014 600,86*1%) = 40 146 рублей 01 коп.

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 359 883 рубля 62 коп.

- неустойку за нарушение сроков поставки - 1 649 181 рубль 28 коп..

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдениемпорядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст.513 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие существенного нарушения договора поставки дающее право на отказ от договора , либо его расторжение закреплено в статье 523 ГК РФ. К таким нарушениям относятся как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; так и неоднократное нарушение со стороны покупателя сроков оплаты товаров.

В данном случае спор между сторонами возник относительно качества поставленных по договору от 23.10.2023 железобетонных изделий.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли геометрические параметры и прочностные характеристики железобетонных изделий поставленных по договору №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23 октября 2023 года действующим государственным (отраслевым) стандартам (ГОСТ, ТУ), иным обязательным для данного вида продукции требованиям?

2. Соблюдены ли правила хранения железобетонных изделий поставленных по договору №7L00-FA060/02-002/0519-2023 требованиям действующей нормативно-технической документации?

3. Если не соблюдены правила хранения, то имело ли место вследствие это ухудшение качественных характеристик поставленной продукции?

Согласно заключению эксперта № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 представленные для исследования железобетонные изделия (лотки Л6-8/2; лотки Л7-8/2, лотки Л11-15/2, плиты Ш1-8, плиты Ш 1д-8, плиты П8-8, плиты П5-8, плиты П15-8, плиты П15д-8), поставленные по договору №7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года по габаритным размерам соответствуют «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи» и «Серия 3 006 1-7.R7 Выпуск 2. Плиты. Опорные подушки. Рабочие чертежи», и не соответствую требованиям строительных норм и правил и Серии 3.006.1-2.87 в части:

Лотки Л6-8/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 18 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».

Лотки Л7-8/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 20 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».

Лотки Л11-15/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 29 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».

Плиты П11-8, П11д-8, П8-8, П5-8, П15-8, П15д-8 не соответствуют требованиям пунктов 7.3 и 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2].

Определить прочностные характеристики исследуемых железобетонных изделий не представилось возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении оборудования, необходимого для проведения подобных исследований.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку судом установлено, что часть продукции по договору №7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года (лотки Л6-8/2; лотки Л7-8/2, лотки Л11-15/2, плиты Ш1-8, плиты Ш 1д-8, плиты П8-8, плиты П5-8, плиты П15-8, плиты П15д-8) не соответствует требованиям качества установленным в пункте 4.1 договора поставки обязательство по ее оплате у ответчика не наступило.

Как указывает истец эксперту не был предоставлен для осмотра лоток ж/б Л-11-8/2 (ТТН №1 от 24.10.2023 года на сумму 81792руб.), его исследование не проводилось. Со стороны ответчика доказательств отступления от требований качества в отношении указанного изделия не представлено.

С учетом изложенного, требования истца по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в части в размере 81792руб.. На эту же сумму подлежат начислению договорные пени (0,013% в день) за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2024 года по 17.05.2024 в сумме 563руб. 55 коп.. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В связи с поставкой некачественного товара являются обоснованными требования ПАО «Т Плюс» по встречному иску о взыскании неустойки в размере 0,1% в связи с просрочкой устранения недостатков товара (п.5.3 договора), штрафа в размере 1% в виду поставки продукции с недостатками (п. 5.2 договора), а также стоимости услуг по ответственному хранению некачественного товара в размере 1% от стоимости продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (п.4.6 Договора).

В возражениях на встречный иск ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» заявлено о несоразмерности начисленной ПАО «Т Плюс» неустойки последствиям допущенных поставщиком нарушений, необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку устранения недостатков товара (п.5.3 договора) неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты - 0,013% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, суд приходит к выводу об изначально неравных условиях ответственности ( разница в 7,7 раз).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом как видно из преамбулы договора поставки последний заключен на основании Общих условий договоров поставки утв. Приказом ПАО «Т Плюс №33 от 30.01.2018, по результатам проведения закупки, т.е. проект договора и условия изначально подготовлены покупателем (ответчиком). При этом в процедуре публичной закупки поставщик товара лишен возможности влиять на условия договора.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 « О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора ( ответчика), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ соразмерно уменьшить неустойку за просрочку устранения истцом недостатков товара до 0,013% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит с 08.02.2024 по день вынесения решения суда 221128,09руб.

Расчет:

Период с 08.02.2024 по 13.05.2024: (359883,62руб. (пени по расчету ответчика) -7852,03руб. ( пени по ТТН №1 от 24.10.2023) /0,1% х0,013% = 45764,15руб.,

Период с 14.05.2024 по 22.04.2025:

4014600,86руб. ( стоимость некачественного товара по расчету ответчика)- 81792руб. (ТТН №1 от 24.10.2023) х0,013%х 343дн. = 175363,94руб..

Всего 221128,09руб..

Размер единовременно штрафа за поставку некачественного товара ( 1% от стоимости товара) в совокупности с неустойкой за просрочку устранения недостатков товара не выходит за пределы разумности и подлежит удовлетворению в сумме 39328,09руб.. (4014600,86-81792руб.) х1%)

Суд полагает, что определенный выше размер ответственности поставщика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (истца по встречному иску) и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ( п.5.1 договора) удовлетворению не подлежат поскольку товар был поставлен и передан покупателю, что подтверждено товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.5, 4.6 Договора стороны согласовали срок ответственного хранения некачественной продукции, который составляет не более 30 (тридцати) дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках. Стоимость услуг Покупателя по ответственному хранению Продукции составляет 1% от стоимости Продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения.

01.02.2024г. за исх. №50900-20-00268 ответчиком направлено истцу Уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции и доставлено в адрес ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в тот же день посредством электронной почты..

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению некачественного товара сроком на 30 дней. Эту же позицию сам ответчик подтверждает в дополнительном отзыве от 10.02.2025 ( раздел 2). В этой связи начисление платы за хранение товара свыше указанного срока со стороны ответчика представляется необоснованным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости услуг по хранению товара в части, в размере 1179842руб. 65коп.. (4014600,86руб. (стоимость некачественного товара по расчету ответчика) - 81792руб. (ТТН №1 от 24.10.2023) х1%х30дн.)

Возражения истца об отсутствии обязательства по оплате услуг хранения в виду нарушения ответчиком условий хранения железобетонной продукции судом отклоняются.

Действительно, в заключении эксперта по вопросу №2 о соблюдении правил хранения железобетонных изделий на объекте ПАО «Т Плюс» экспертом сделаны следующие выводы:

Условия хранения на объекте (<...> филиал «Пензенский» ПАО «Т Плюс») представленных для исследования железобетонных изделий (лотков Л6-8/2; лотков Л7-8/2, лотков Л11-15/2, плит П11-8, плит П11д-8, плит П8-8, плит П5-8, плит П15-8, плит П15д-8), поставленных по договору №7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года, не соответствуют требованиям пунктов 8.3.4, 8.5.1, 8.5.2 ГОСТ 13015-2012 [2] и листа 7 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи»

На момент осмотра у части лотков имеются дефекты в виде сколов бетона на торцах стенок (фото 50-54 заключения ), а также имеется лоток с вертикальной трещиной в стенке (фото 49 заключения).

Учитывая расположение выявленных на лотках дефектов, можно сделать вывод о том, что данные дефекты могли возникнуть вследствие несоблюдения регламентированных ГОСТ 13015-2012 [2] и «Серия 3,006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи» условий хранения лотков, поставленных по договору №7L00-FA060/02-00270519-2023.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что освобождение поклажедателя от платы за хранение возможно лишь в случае полной утраты вещи хранителем (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592). При повреждении вещей поклажедатель согласно статье 902 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с хранителя в размере суммы на которую понизилась их стоимость

В ходе судебного разбирательства ( с/з 04.03.2025) представителю истца предлагалась возможность представить доказательства о стоимости ущерба вследствие несоблюдения правил хранения железобетонных изделий на площадке ответчика в целях ее учета при разрешении вопроса о возврате товара. Таких доказательств со стороны истца нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, что не лишает его права заявить соответствующие требования в будущем.

Требования ПАО «Т Плюс» о расторжении договора поставки в виду нарушения поставщиком требований по качеству товара и неустранению их недостатков в предусмотренный договором 10-дневный срок соответствует условиям договора ( пункт 6.2) и в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

По условиям договора поставки от 23.10.2023 обязанность по доставке продукции до места указанного в спецификации лежит на поставщике ( истце). В связи с расторжением договора поставки №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 суд считает необходимым возложить на поставщика ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» обязанность вывезти с территории ПАО "Т Плюс" по адресу <...> ( филиал «Пензенский») железобетонные изделия поставленные по товарно-транспортным накладным ( ТТН) №2 от 15.11.2023, №7 от 20.12.2023, №8 от 26.12.2023, универсальным передаточным документам (УПД) № 16 от 09.01.2024, №18 от 09.01.2024, №19 от 09.01.2024, №20 от 09.01.2024, №31 от 11.01.2024, №40 от 15.01.2024, №41 от 15.01.2024 , №42 от 15.01.2024, №53 от 16.01.2024, №54 от 16.01.2024, №55 от 16.01.2024, №56 от 16.01.2024, №73 от 22.01.2024, №89 от 23.01.2024, №91 от 23.01.2024, №114 от 29.01.2024, №115 от 29.01.2024.

В силу статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для исполнения данной обязанности в 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по рассмотрению спора подлежат взаимному возмещению пропорционально размера удовлетворенных требований. Так, с в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1009руб. (2,05% х 49214), с ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в пользу ПАО «Т Плюс» соответственно 13998руб. 60коп. расходы по оплате госпошлины и 17руб. почтовые расходы (23,43%х 59721 + 23,43% х 72).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки №7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 заключенный между ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» и ПАО "Т Плюс".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 81792руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1009руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 39328руб. 09коп., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 221128руб. 09коп., стоимость услуг по хранению товара в размере 1179842руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13998руб. 60коп., почтовые расходы в размере 17руб..

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1370949руб. 88 коп..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ПАО "Т Плюс" по адресу <...> ( филиал «Пензенский») железобетонные изделия поставленные по товарно-транспортным накладным ( ТТН) №2 от 15.11.2023, №7 от 20.12.2023, №8 от 26.12.2023, универсальным передаточным документам (УПД) № 16 от 09.01.2024, №18 от 09.01.2024, №19 от 09.01.2024, №20 от 09.01.2024, №31 от 11.01.2024, №40 от 15.01.2024, №41 от 15.01.2024 , №42 от 15.01.2024, №53 от 16.01.2024, №54 от 16.01.2024, №55 от 16.01.2024, №56 от 16.01.2024, №73 от 22.01.2024, №89 от 23.01.2024, №91 от 23.01.2024, №114 от 29.01.2024, №115 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин