РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-272125/24-159-1900
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Константиновской Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседание дело
по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)
к ответчику ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБО-ПРИНТ СПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 17.11.2023, 125252, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕСЧАНАЯ 2-Я, Д.2/1, К.49)
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТУРБО-ПРИНТ СПОРТ".
Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных и непоследовательных действий ответчика, истец не смог получить присужденные ему денежные средства с ликвидированного должника
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-147009/2021 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Турбо-Принт Спорт» о расторжении, о выселении и взыскании задолженности по Договору в размере 142 775, 67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-883 79/2022 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Турбо-Принт Спорт» о взыскании задолженности, неустойки по Договору в размере 492 192, 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-269281/2022 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Турбо-Принт Спорт» о взыскании задолженности, неустойки по Договору в размере 195 385, 74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-68850/2023 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Турбо-Принт Спорт» о взыскании задолженности, пени по Договору в размере 94 798, 2 руб.
В настоящее время, на финансово-лицевом счете числится задолженность по вышеуказанным решениям Арбитражного суда города Москвы в размере 925 152, 59 рублей, задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.10.2022 по 17.11.2023 в размере 437 700, 05 руб., а также задолженность по пени в размере 30 543, 90 руб. Итоговая сумма задолженности: 1 393 396, 54 руб.
17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Турбо-Принт Спорт» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Турбо-Принт Спорт», а соответственно контролирующим должника лицом, является ФИО1 (ИНН <***>).
При данных обстоятельствах истец понес убытки вследствие недобросовестности действий КДЛ (должника) перед Департаментом (кредитором).
Истец считает, что при наличии задолженности общество продолжало пользоваться помещениями, договор не расторгало, заявление о признании банкротом не подавало, хотя при должной степени добросовестности и разумности, контролирующее лицо должника обязано было предпринять соответствующие меры.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной осмотрительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности, скрывавших имущество должника.
Вопреки утверждениям истца, полученный им исполнительный лист на исполнение в ФССП России не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие информации из открытых источников, на официальном сайте ФССП России в «Банке исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), срок на предъявление которого истек 07.10.2024 г. соответственно. Кроме того, Истец также не предоставил сведения о судьбе названного исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа от 07.10.2021 г. к исполнению.
Поскольку истцом полученный им исполнительный лист по делу №А40- 147009/21-127-1060 в последующем не предъявлялся на исполнения, то при таких обстоятельствах трехгодичный срок для предъявления Истцом исполнительного листа, либо обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 142 775,67 руб. с ФИО1, истек 07.10.2024 г. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.
Между тем, истец обратился в суд 12.11.2024 г. с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика и взыскание с него денежных средств.
Названное заявление основано на вступивших судебных актах по одному из которых был выдан выше названный исполнительный документ, срок которого для предъявления истек, что презюмируется с невозможностью предъявления его к исполнению равно как предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на его основании либо требовать его исполнения выбранным истцом способом защиты своего права.
При этом истец также не обращался за выдачей исполнительных листов по указанным им в своем исковом заявление делам, а именно:
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу №А40-88379/22- 125-524 о взыскании задолженности в размере 468 727,94 руб., неустойку в размере 23 465,04 руб., госпошлины в размере 15 219 руб. Истец не обращался, на исполнение в ФССП России не предъявлял;
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу №А40-269281/22- 50-2023 о взыскании задолженности в размере 186 785 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендой платы за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. по договору аренды земельного участка №02-00372/99 от 09.06.1999г. и 8 600 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы истец не обращался, на исполнение в ФССП России не предъявлял;
- на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу №А40-68850/23-85- 544 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 392 руб. 64 коп за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 405 руб. 56 коп. по договору аренды нежилого помещения от 29.06.1999 № 02-00372/99, госпошлины в размере 3 792 руб. в АС г. Москвы истец не обращался, на исполнение в ФССП России не предъявлял.
В этой связи, Истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий в срок, установленных статьей 9 АПК РФ.
Между тем, согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО1 лишь 02.07.2022 г. (ГРН 2227706168920) стал единоличным исполнительным органом ООО «Турбо-Принт Спорт».
Однако, истец предъявляет ответчику задолженность, по вступившим судебным актам по делам № А40-88379/22-125-524, № А40-269281/22-50-2023, за периоды, по которым Ответчик не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Турбо-Принт Спорт» и не мог в этой связи нести ответственность по обязательствам Общества.
Вменяемые в вину ФИО1 противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО «Турбо- Принт Спорт», имели место до 30.07.2017 г. (спорный договор заключен 29.06.1999 г., срок спорного договора истек 16.02.2014 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. спорный договор расторгнут), то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.
При этом, довод истца о неплатежеспособности общества и обязанности подать соответствующее заявления контролирующими лицами, суд отмечает, то неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота. Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности и не свидетельствует о неплатежеспособности организации, в том числе не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305- ЭС20-11412 по делу №А40- 170315/2015.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Истец полагает, что невозможность погашения его требований на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу №А40-147009/21-127-1060, от 14.07.2022 г. по делу №А40-88379/22-125-524, от 14.02.2023 г. по делу №А40-269281/22-50- 2023, от 31.05.2023 г. по делу №А40-68850/23-85-544 наступила вследствие действий контролирующего должника лица.
Вместе с тем, ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
Истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, связанные с действиями или бездействием ответчиков.
Истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности. Поскольку право Истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ТурбоПринт Спорт», то Истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора данного общества в разные периоды времени, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчика именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Турбо-Принт Спорт».
В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18.
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумной в действиях ответчика как руководителя ООО «Турбо-Принт Спорт», повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
По представленным истцом в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, можно сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Турбо-Принт Спорт» и взыскании убытков.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ответчика, равно как не представлено доказательств о том, что ответчик являясь руководителем намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом.
Наличие у ООО «Турбо-Принт Спорт», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, пени, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ФИО1 привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед истцом
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская