АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

24 ноября 2023 г.

Дело № А84-8687/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сааковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142100, <...>, комната 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299011, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: 423803, <...> Татарстана, д. 36),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее – заявитель, ООО «СКВ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 04.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (адрес: 423803, <...> Татарстана, д. 36).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2023 предварительное судебное заседания завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный орган и третье лицо отзывы на заявление или иные письменные пояснения в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к указанным правилам арбитражного процессуального законодательства, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 (дата объявления резолютивной части 28.07.2022) по делу № А84-7604/2021 Общество с ограниченной «Западный шельф» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 28.11.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 (резолютивная часть определения принята 09.03.2023) по делу №А84-7604/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный шельф» включено требование ООО «СКВ» в сумме 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определение подлежит немедленному исполнению.

ООО «СКВ» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с жалобой от 21.06.2023 (вх. № 3419/01-24-01-11/01/23) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (ранее – ФИО2) ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) и с просьбой о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения заявителя с жалобой послужило нарушение ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Западный Шельф» положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженных в следующих нарушениях:

- бездействие по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- нарушение процедуры проведения собрания кредиторов;

- нарушение Управляющим обязанностей регистрации Должника по месту нахождения;

- непроведение анализа финансового состояния должника.

Жалоба направлена на официальный электронный почтовый ящик Севреестра по адресу: sevreestr@sev.gov.ru.

Севреестром в адрес представителя ООО «СКВ» ФИО6 (alex.k.lawyer@yandex.ru) направлено письмо от 07.07.2023 за исх № 4083/01-24-01-11/02/23 исходя из содержания которого следует, что на основании статьи 28.1 КоАП РФ Севреестром 06.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего.

Со стороны Севреестра на имя представителя ООО «СКВ» направлено письмо от 04.08.2023 № 4726/01-24-01-07/02/23 (поступило 07.08.2023) о продлении срока административного расследования, согласно которому Севреестр сообщил о том, что у конкурсного управляющего 06.07.2023 истребованы сведения (документы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении на основании определения от 06.07.2023, и что срок административного расследования продлен до 04.09.2023 включительно.

Сопроводительным письмом от 05.09.2023 № 5414/01-27-01-11/02/23 в адрес представителя ООО «СКВ» и в адрес конкурсного управляющего, а также СРО, Севреестром направлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 (получено ООО «СКВ» 06.09.2023 по электронной почте и 08.09.2023 Почтой России).

В результате рассмотрения поступивших в рамках административного расследования документов и пояснений конкурсного управляющего Севреестром установлено, что в ходе проведения административного расследования доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также несоблюдения принципа добросовестности, выразившееся в нарушении прав кредиторов не нашли своего подтверждения, в связи с чем Севреестром вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.09.2023.

Поскольку податель жалобы на действия конкурсного управляющего с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 не согласен, полагая, что оно является незаконным и как следствие подлежащим отмене, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения

и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием

в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому доводу жалобы – бездействие по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормой части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица предусмотрены частью 2 указанной статьи, среди которых, в том числе, то, что на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

08.06.2022 в ЕГРЮЛ внесение сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе Должника, в связи с чем, но не исключительно, контролирующие Должника лица предполагаются такими, которые несут субсидиарную ответственность.

По мнению заявителя, такими лицами по предварительным данным, имеющимся у ООО «СКВ», являются ФИО7 (ИНН: <***>) - учредитель Должника и ФИО8 (ИНН: <***>) – бывший Генеральный директор Должника. В нарушение указанных выше норм конкурсным управляющим действия, направленные на предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не осуществлены; конкурсным управляющим не инициировалось обращение в адрес уполномоченных органов с целью получения и истребования информации о наличии у ФИО7 и/или ФИО8 имущества, в отношении которого может быть принято решение об обращении взыскания с целью погашения задолженности Должника.

Заявитель полагает, что указанным бездействием Управляющим не принимаются все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Севреестр в оспариваемом постановлении пришел к выводу об отсутствии допущенного конкурсным управляющим нарушения ввиду того, что поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы еще не окончены, предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременны. Также административным органом указано на наличие права у ООО «СКВ» по обращению в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что вопреки решению собрания кредиторов конкурсным управляющим не подано или подано с существенным запозданием соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пока преждевременно, поскольку не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, судом не рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделки должника.

При этом, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, неиспользование предоставленного права не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 № Ф03-6135/2022 по делу № А73-16062/2021.

Суд дополнительно указывает, что исходя из сведений, полученных в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника (договор займа от 23.03.2021), соответственно, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий бездействует в принятии всех мер для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, несостоятельно.

При этом, как верно отмечено Севреестром в оспариваемом постановлении, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является исключительным только лишь для конкурсного управляющего; заявитель также не лишен права на обращение с соответствующим заявлением, коим последний воспользовался, обратившись в арбитражный суд 18.09.2023 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7 по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф».

В отношении второго довода жалобы – нарушение процедуры проведения собрания кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с протоколами собрания кредиторов ООО «Западный шельф» от 24.10.2022, 24.01.2023 и 24.04.2023 местом собрания кредиторов Управляющим было определено по адресу: 423806, Респ. Татарстан, <...>, в то время как местом нахождения Должника является город Севастополь.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве Управляющим проведены собрания кредиторов по адресу нахождения Управляющего при отсутствии такого согласия кредиторов (протоколами собрания кредиторов данный вопрос утвержден не был), а также при отсутствии указания на невозможность проведения собрания по месту нахождения должника, чем фактически осуществлены препятствия к участию в таких собраниях кредиторам или их представителям, а также уполномоченному органу. Соответственно, ввиду отдаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения Должника, такие действия Управляющего создают препятствие в реализации законных прав кредиторов и являются прямым нарушением положений части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при отсутствии указания на невозможность проведения собрания в г. Севастополе и при отсутствии выраженного согласия кредиторов (протокол собрания кредиторов). Вместе с тем, транспортные затраты, связанные с обеспечением представительства кредиторов на собраниях кредиторов в избранном местоположении Управляющим фактически приводят к росту дебиторской задолженности, связанной с реализацией кредиторами своих прав и обязанностей.

При рассмотрении указанного вопроса Севреестром указано на то, что поскольку юридическими адресами кредиторов ФГУП «Росморпорт» является город Москва, ООО «СКВ» – Московская область, а ФНС не лишено возможности делегирования своих полномочий любому региональному отделению в РФ, то проведение собраний кредиторов по месту нахождения Управляющего в г. Набережные Челны Республики Татарстан является оптимальным для всех конкурсных кредиторов.

При этом Севреестр указывает на наличие постоянно действующее воздушное, железнодорожное и автомобильное сообщение.

Как было указано ранее, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников – юридических лиц проводятся в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведены следующие собрания кредиторов:

-24.10.2022 (очное, признано несостоявшимся – отсутствие кворума);

-24.01.2023 (очное, признано несостоявшимся – отсутствие кворума);

-24.04.2023 (заочное, признано несостоявшимся – отсутствие кворума);

-07.08.2023 (очное, признано несостоявшимся – отсутствие кворума);

-07.11.2023 (очное, признано несостоявшимся – отсутствие кворума).

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим неправомерно проведены указанные собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, не приведена должна мотивировка нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В отношении третьего довода жалобы – нарушение конкурсным управляющим обязанностей регистрации должника по месту нахождения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ и подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

В случае неисполнения юридическим лицом в установленный срок обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

Сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утвержденном конкурсном управляющем вносятся в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ). При этом положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, указанные нормы права не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.

Учитывая изложенное, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7- 14/617@.

Введение особого порядка изменения адреса юридического лица, признанного банкротом, при котором может быть изменено место нахождения юридического лица, представляется необоснованным.

Как было указано ранее, в ЕГРЮЛ 08.06.2022 внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе Должника. Управляющим действий, направленных на исполнение обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Должника, принято не было, чем, по мнению заявителя, нарушены указанные выше нормы права.

При рассмотрении указанного вопроса Севреестр пришел к мнению, что бездействия со стороны Управляющего не усматривается, поскольку Законом о банкротстве данная обязанность не предусмотрена. Как указал административный орган, наличие недостоверности сведений о юридическом адресе должника не является препятствием для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также не нарушает права участников дела; при этом ООО «Западный шельф» признано отсутствующим должником решением суда, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Суд заключает, что Севреестр пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий по данному эпизоду не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами.

Кроме того, судом учтено, что адрес конкурсного управляющего, фактически осуществляющего управление должником, размещен в публичном доступе (в опубликованных судебных актах в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», на сайте ЕФРСБ), чем исключается направление должнику юридически значимых сообщений по неверному адресу.

В отношении четвертого довода жалобы – непроведение анализа финансового состояния должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства как первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13.

Таким образом, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обязательным, поскольку данная процедура является в данном случае первой.

Как верно указано заявителем, конкурсному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния ООО «Западный шельф» в соответствии положений пункта 2 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Однако в нарушение вышеназванных норм не осуществлена проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в условиях существенного ухудшения значений коэффициентов, конкурсным управляющим не проанализированы сделки должника, не проведён анализ и проверка за период конкурсного производства.

В оспариваемом постановлении Севреестр указал, что конкурсным управляющим своевременно проведен анализа финансового состояния должника.

Как верно отмечено заявителем, Севреестром не приведено в оспариваемом постановлении, на основании каких документарно подтвержденных данных он пришел к озвученному выводу.

По результатам изучения материалов дела № А84-7604/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также сведений, опубликованных в отношении должника на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что довод заявителя подтвержден; конкурсным управляющим в материалы дела были представлены только отчеты о проведении процедуры, а также реестр требований кредиторов.

При этом ни административным органом, ни конкурсным управляющим документы, опровергающие данный довод заявителя, в суд не представлены. Из оспариваемого постановления не усматривается, когда был проведен анализ финансового состояния должника, из каких документов состоял данных анализ и когда он был представлен в арбитражный суд и на обозрение кредиторов.

С учетом того, что на конкурсного управляющего возложена соответствующая обязанность по проведению анализа финансового управляющего, учитывая, что ни материалы банкротного дела, ни материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств обратного, суд признает обоснованным довод заявителя относительно неправомерности непроведения анализа финансового состояния должника.

При этом довод заявителя о непредоставлении управляющим ответа на запрос от 26.05.2023 (направлен в виде PDF на официальный электронный адрес: au-nch@mail.ru) отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства направления соответствующего запроса в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, заявителем не приведено нормативного обоснования обязанности конкурсного управляющего направлять по запросам кредиторов испрашиваемую информацию такого рода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения по второму и четвертому эпизодам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 не имелось.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 12.09.2023 № 440, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 04.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142100, <...>, комната 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 12.09.2023 № 440.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

М.О. Бойко