Решение по делу № А63-7687/2025 от 17.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7687/2025 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переверзевым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кавказ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Ставропольского края, о взыскании 362 913 руб. 91 коп. пени и 8 715 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/111-ИП, 165 250 руб. 17 коп. пени и 4 980 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/112-ИП, 367 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 27.12.2024, от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 01.10.2025, представителя ФИО3, дов. от 29.08.2024, удост. № 3873 от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, займодавец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Ставропольского края (далее – ответчик, заемщик), о взыскании 362 913 руб. 91 коп. пени и 8 715 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/111-ИП, 165 250 руб. 17 коп. пени и 4 980 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/112-ИП, 367 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, приобщил развернутый расчет отдельно по каждому договору суммы основного долга, неустойки и штрафов.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/111-ИП, № 0000000037018Р090002/112-ИП.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.3 - 2.5, 3.1 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 421 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Заем имеет целевой характер. Цель предоставления займа – финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Развитие птицефабрики «Преображенская» в Ставропольском крае, Буденновский район», в том числе: финансирование расходов по договорам поставки и монтажа основного технологического оборудования в рамках проекта, по договорам поставки и монтажа вспомогательного технологического оборудования в рамках проекта, по договорам поставки автомобилей и техники в рамках проекта.

Федерального казначейства на перечисление денежных средств заемщику на спецсчет в соответствии с заявками заемщика. При этом датой предоставления суммы займа (транша) считается дата зачисления суммы займа (транша) на спецсчет заемщика.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, определенные договором, из расчета 6% годовых.

Сумма займа предоставляется на срок 120 месяцев включительно с даты предоставления первого транша по договору.

Срок погашения (возврата) суммы займа – в последний рабочий день текущего месяца, в период с 25 по 120 месяц с даты предоставления первого транша по договору в соответствии с графиком погашения обязательств заемщика по договору, согласованным сторонами (пункт 2.6 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 9/337/1-ИП).

Пунктом 4.3.6 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 7/253-ИП заемщик принял на себя обязательства представлять по первому требованию займодавца/федерального органа исполнительно власти, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении бюджетных инвестиций займодавца/уполномоченных органов государственного финансового контроля ежеквартально бухгалтерскую (финансовую), статистическую отчетность в полном объеме для контроля, включая, но не ограничиваясь, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности; задолженности, даты получения кредита, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию займодавца/федерального органа исполнительно власти, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении бюджетных инвестиций займодавца/уполномоченных органов государственного финансового контроля.

Подпунктом «а» пункта 4.3.9 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 2/115-ИП заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежеквартальное страхование движимого и недвижимого имущества с размером франшизы не более 5% от первоначальной балансовой стоимости, предоставленного в качестве обеспечения по договору, от рисков утраты/гибели до конца срока действия договоров залога.

Пунктами 4.3.10, 4.6 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП заемщик принял на себя обязательства при реализации целей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, обеспечить достижение показателей результативности предоставления сумма займа; ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять займодавцу отчет финансово-технического надзора за ходом реализации проекта, подготовленного независимой специализированной компанией.

В случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части при нарушении срока уплаты процентов, а также несвоевременной уплаты штрафа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора от неуплаченной суммы штрафа и/или займа и/или процентов за каждый день просрочки пеня начисляется со дня, следующего за датой возврата суммы займа (уплаты процентов), до дня их фактического возврата/уплаты.

В случае недостижения заемщиком значений показателей результативности по вине заемщика займодавец вправе требовать от заемщика по итогам предоставления отчетов уплатить штраф в размере 0,5% от суммы предоставленного займа (фактически предоставленных денежных средств по договору) по договору по каждому неисполненному показателю (пункты 6.2, 6.5 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 2/115-ИП).

пункта 4.3.9, пункта 4.3.16 договора, заемщик вправе требовать от заемщика выплаты штрафа в размере 300 000 руб. по каждому неисполненному показателю (пункт 6.6 договора № 0000000037018Р090002/111-ИП в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 7/253-ИП).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 421 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 № 771, от 22.07.2019 № 1381.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 3.1 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 172 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Заем имеет целевой характер. Цель предоставления займа – финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Развитие птицефабрики «Преображенская» в Ставропольском крае, Буденновский район», в том числе: финансирование расходов по договорам поставки сырья для производства комбикорма, оплате услуг энергоснабжающих организаций (электричество, газоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО), оплате услуг финансово-технического надзора реализации проекта и иные операционные расходы, письменно согласованные с займодавцем.

Сумма займа предоставляется заемщику отдельными траншами на основании направления займодавцу письменного заявления – заявки. Займодавец в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки направляет платежное поручение в территориальный орган Федерального казначейства на перечисление денежных средств заемщику на спецсчет в соответствии с заявками заемщика. При этом датой предоставления суммы займа (транша) считается дата зачисления суммы займа (транша) на спецсчет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок 88 месяцев включительно с даты предоставления первого транша по договору.

Срок погашения (возврата) суммы займа – в последний рабочий день текущего месяца, в период с 25 по 88 месяц с даты предоставления первого транша по договору в соответствии с графиком погашения обязательств заемщика по договору, согласованным сторонами (пункты 2.5, 2.6 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 9/337/2-ИП).

Пунктом 4.3.6 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 6/252-ИП заемщик принял на себя обязательства представлять по первому требованию займодавца/федерального органа исполнительно власти, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении бюджетных инвестиций займодавца/уполномоченных органов государственного финансового контроля ежеквартально бухгалтерскую (финансовую), статистическую отчетность в полном объеме для контроля, включая, но не ограничиваясь, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности; задолженности, даты получения кредита, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию займодавца/федерального органа исполнительно власти, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении бюджетных инвестиций займодавца/уполномоченных органов государственного финансового контроля.

Подпунктом «а» пункта 4.3.9, пунктами 4.3.10, 4.6 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежеквартальное страхование движимого и недвижимого имущества с размером франшизы не более 5% от первоначальной балансовой стоимости, предоставленного в качестве обеспечения по договору, от рисков утраты/гибели до конца срока действия договоров залога; при реализации целей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, обеспечить достижение

показателей результативности предоставления сумма займа; ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять займодавцу отчет финансово-технического надзора за ходом реализации проекта, подготовленного независимой специализированной компанией.

В случае недостижения заемщиком значений показателей результативности по вине заемщика займодавец вправе требовать от заемщика по итогам предоставления отчетов уплатить штраф в размере 0,5% от суммы предоставленного займа (фактически предоставленных денежных средств по договору) по договору по каждому неисполненному показателю (пункты 6.2, 6.5 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 2/116-ИП).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (за исключением нарушения сроков выплаты процентов и основного долга по договору, а также сроков заключения договоров в обеспечение обязательств заемщика), в том числе и не только подпунктов «б», «в», «р» пункта 4.1.2, пунктов 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, подпунктов «а», «б» пункта 4.3.9, пункта 4.3.15 договора, заемщик вправе требовать от заемщика выплаты штрафа в размере 300 000 руб. по каждому неисполненному показателю (пункт 6.6 договора № 0000000037018Р090002/112-ИП в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 6/252-ИП).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 172 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 № 436, от 11.11.2021 № 5953.

Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения суммы займа и процентов за май - июль 2022 года, фактическая оплата произведена платежными поручениями от 29.06.2022 № 340 и № 343 - 344, от 04.08.2022 № 394 - 397, от 25.01.2023 № 19 - 20.

Нарушение сроков погашения суммы займа и процентов повлекло за собой начисление пени в соответствии с пунктами 6.2 договоров, в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 07.07.2022 № 60-22-2548, от 16.09.2022 № 60-22-3609, от 20.02.2023 № 60-23-0637.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.6, подпунктом «а» пункта 4.3.9, пунктами 4.3.10, 4.6 договоров, истцом также были направлены в адрес последнего досудебные претензии от 29.04.2022 № 60-22-1672, от 11.11.2022 № 60-22-4363, от 17.04.2023 № 60-23-1604, от 29.05.2023 № 60-23-2299, от 22.08.2024 № 60-24-3599.

Неурегулирование спорных правоотношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

Пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части при нарушении срока уплаты процентов, а также несвоевременной уплаты штрафа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора от неуплаченной суммы штрафа и/или займа и/или процентов за каждый день просрочки пеня начисляется со дня, следующего за датой возврата суммы займа (уплаты процентов), до дня их фактического возврата/уплаты.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.2 договоров, предусматривающих ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору займа, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 по договору № 0000000037018Р090002/111-ИП, суд признает его выполненным арифметически неверно (допущена техническая ошибка на 0,01 руб.).

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023, что составило 362 913,90 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 по договору № 0000000037018Р090002/112-ИП, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком представленные истцами расчеты пени не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами подтверждена имеющимися в деле документами, признанными надлежащими доказательствами по делу и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 362 913,90 руб. пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 по договору № 0000000037018Р090002/111-ИП и 165 250,17 руб. пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 по договору № 0000000037018Р090002/112-ИП.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства по страхованию движимого и недвижимого имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования от 15.07.2019 № SYS1551651956, от 25.07.2020 № 3675376899, от 29.07.2020 № 3679903112, от 30.07.2020 № 3680454909, от 31.07.2020 № SYS1766599948, от 30.09.2020 № SYS1808275027, от 11.11.2020 № SYS1858063838.

Невыполнение ответчиком обязанности по ежегодному страхованию движимого и недвижимого имущества в 2022 году обусловлено введением в феврале 2022 года ГБУ СК «Буденновская РайСББЖ» в отношении ООО «Птицефабрика Преображенская» ограничительных мероприятий, в результате которых хозяйственная деятельность общества была полностью парализована, территория общества закрыта для посещений любых лиц, за исключением специалистов госветслужбы и персонала ветеринарной службы общества (письмо ООО «Птицефабрика Преображенская» от 02.08.2022).

При этом в указанный период действовал заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования от 15.07.2019 № SYS1551651956 сроком до 14.07.2024. Доводы истца о некорректности заключенного данного договора судом не принимаются, поскольку его заключение, целью которого являлось страхование объекта от рисков утраты/гибели, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и не влечет нарушение прав и законных интересов истца как займодавца.

В части начисления ответчику штрафа за нарушение требований пунктов 4.3.6 договоров судом установлено, что требования о предоставлении отчетности за 1 полугодие 2022 года истцом не направлялись, доказательства фактического направления ответчику требований и их получения в материалы дела не представлены. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Относительно начисления штрафов за неисполнение требований пунктов 4.6 договоров судом допущенного ответчиком нарушения, влекущего начисления штрафов на общую сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 4.6 договоров в спорный период обусловлено совокупностью обстоятельств, а именно: согласно финансовым показателям стал размер чистой прибыли (убыток) общества за 2022 год (- 358,8 млн руб.), что, в свою очередь, повлекло невозможность оплаты услуг по финансово-техническому надзору за реализацией инвестиционного проекта «Развитие птицефабрики «Преображенская» в

Ставропольском крае, Буденновский район»; ликвидация поголовья кур и производимой на предприятии продукции в рамках мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц в связи с подозрением на высокопатогенный грипп птиц в апреле 2022 года на предприятии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» и др.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в части несоблюдения требований пунктов 4.6 договоров подтверждается последующим заключением с ООО «АйПиЭм Консалтинг» договора на оказание услуг по финансово-техническому надзору № 15-24/АПК-ФТН и ежеквартальным предоставлением отчетов. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2021 № 6 - 7 к договорам сторонами была установлена плановая дата начала производственной деятельности – 31.12.2021. Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны займодавца без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд не усматривает наличие оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение обеспечения начала производственной деятельности до 31.12.2020, иное основано на неверном толковании истцом материального права.

В части нарушения сроков обеспечения начала производительной деятельности до 31.12.2021 суд учитывает положения статьи 190 ГК РФ, из содержания которой усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В рассматриваемом случае начало производственной деятельности зависит не только от действий/бездействия ООО «Птицефабрика Преображенская» от 14.07.2022, ввод объекта в

эксплуатацию, которым определяется дата начала производственной деятельности, не отвечает требованиям неизбежности и не находится полностью в сфере контроля ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, в том числе совершение им действий, направленных на несвоевременное завершение строительно-монтажных работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом учтено, что при строительных работах по подготовке площадки к монтажу оборудования со стороны поставщика (ООО «Доза-Агро») неоднократно поступали замечания, устранение которых приостанавливали ход исполнения работ; при выполнении работ по устройству завальной ямы комбикормового завода возникли непредвиденные трудности в виде поступивших подземных вод, в связи с чем, исполнителем работы были приостановлены до принятия технического решения, что, в свою очередь, повлияло на исполнение графика строительства (письмо ООО «Птицефабрика Преображенская» от 14.07.2022).

С февраля 2022 года ГБУ СК «Буденновская РайСББЖ» в отношении ООО «Птицефабрика Преображенская» были введены ограничительные мероприятия, в результате чего хозяйственная деятельность общества была полностью парализована, территория общества закрыта для посещений любых лиц, за исключением специалистов госветслужбы и персонала ветеринарной службы общества, что, в свою очередь, отразилось на финансовом состоянии ООО «Птицефабрика Преображенская».

Строительно-монтажные работы в 16 корпусах и на яйцескладе, монтаж клеточного оборудования для кур несушек и молодняка по состоянию на 01.01.2023 были закончены, комбикормовый завод введен в эксплуатацию, монтаж транспортера «Любинг» выполнен на 80% и в связи с изменением проекта потребовалось приобрести недостающее оборудование (письмо ООО «Птицефабрика Преображенская» от 08.02.2023 № 4).

В результате стихийного бедствия (сильный ливень и ветер 28,5-32,6 м/с) в июле 2023 года произошел массовый падеж кур и разрушение объектов (16 корпусов), в подтверждение чего в материалы дела представлены акт обследования сельскохозяйственных объектов и объектов инфраструктуры сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 26.07.2023 № 1, акт обследования сельскохозяйственных животных (птиц), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 26.07.2023 № 2.

В письме от 28.06.2024 № 96 ответчик проинформировал истца о том, что на объекте «Комбикормовый завод» нарушение сроков 3-го этапа производства работ «Пуско-наладка», 4-го этапа «Обучение персонала и 5-го этапа «Ввод ККЗ в эксплуатацию» произошло из-за нарушения сроков работ по договору поставки комбикормового завода с проведением монтажных работ от 05.03.2019 № 0000000037018Р090002/ДОЗА-04/05-04289; на объекте «Убойный цех» нарушение срока завершения строительно-монтажных работ произошло из-за необходимости произведения доукомплектации оборудованием, так как после проведения анализа имеющегося оборудования было выявлено несоответствие с планированной производительностью убойного цеха в 1000 гол./час., в связи с чем, общество заключило с ООО «Техмонтаж» договора поставки оборудования № Т-2023/8; на объекте «Цех по производству меланжа» нарушения срока завершения строительно-монтажных работ произошло в результате стихийного бедствия (сильный ливень и ветер 28,5-32,6 м/с) в июле 2023 года.

06 ноября 2024 года был составлен акт эпизоотологического обследования ООО «Птицефабрика Преображенская» по случаю высокопатогенного вируса гриппа птиц А подтипа Н5, постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.11.2024 № 570 в связи с выявлением очага высокопатогенного вируса гриппа птиц на территории ООО «Птицефабрика Преображенская» были установлены ограничительные мероприятия (карантин), распоряжением Правительства Ставропольского края от 08.11.2024 № 887-рп Управлению ветеринарии Ставропольского края и ГБУ СК «Буденновская РайСББЖ» совместно с администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края было предписано организовать и провести изъятие животных и продукции животного происхождения для целей их утилизации, 14.11.2024 составлены акт об изъятии у ООО «Птицефабрика Преображенская» домашней птицы (кур) и яиц куриных пищевых и акт об утилизации изъятых у ООО «Птицефабрика

Преображенская» животных (птицы) и продукции животного происхождения (яйцо куриное пищевое).

Изложенное свидетельствует о совокупности обстоятельств, наличие которых препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договорам.

Ответчиком заявлено о снижение размера пени и штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Реализация инвестиционного проекта «Развитие птицефабрики «Преображенская» в Ставропольском крае, Буденовский район» осуществлялась в рамках развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края, указанный проект соответствует Перечню приоритетных видов инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края «Создание новых агропромышленных производств, внедрение современных технологий и оборудования, ориентированных на создание предприятий полного производственного цикла, включающего производство, хранение и глубокую переработку агропромышленной продукции, в том числе импортозамещения продовольственных товаров, и развитие отрасли животноводства», которые утверждены постановлением Думы Ставропольского края от 25.02.2016 № 2459-V ДСК.

Целями реализации проекта являлись, среди прочего, создание рабочих мест на территории Буденновского района Ставропольского края и реализация программы импортозамещения продовольственных товаров.

По данным финансовой отчетности на протяжении 2019 - 2024 гг. деятельность ООО «Птицефабрика Преображенская» являлась убыточной (в 2019 году размер чистой прибыли (убытка) составил -33,8 млн руб., в 2020 году – -11,7 млн руб., в 2021 году – -118,3 млн руб., в 2022 году – - 358,8 млн руб., в 2023 году – -106,1 млн руб., в 2024 году – -78,6 млн руб.). На данные показатели также повлияли ликвидация поголовья кур и производимой на предприятии продукции в рамках мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц в связи с подозрением на высокопатогенный грипп птиц в 2022 и 2024 гг., массовый падеж кур и разрушение 16 корпусов в результате стихийного бедствия в июле 2023 года и пр.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов по финансово-техническому надзору, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных данным нарушением, а также недопустимость формального подхода к рассмотрению дела, суд считает, что взыскание с ответчика штрафов на общую сумму 3 000 000 руб. является чрезмерным, нарушает принципы справедливости и соразмерности, ведет к нарушению баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и, безусловно, к получению истцом необоснованной выгоды.

Справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленного штрафа до 200 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому договору).

При этом суд не усматривает оснований для снижения пени, начисленных за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов, поскольку размер пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ не является завышенным.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если арбитражный суд снизил размер неустойки (штрафов, пеней) по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки (штрафов, пеней) без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными на сумму 3 528 164,07 руб. (до снижения размера штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 095 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера пени и штрафов удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Ставропольского края, в пользу акционерного общества «Кавказ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 913 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 и 100 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/111-ИП, 165 250 руб. 17 коп. пени за период с 01.06.2022 по 30.01.2023 и 100 000 руб. штрафа по договору денежного займа от 14.02.2019 № 0000000037018Р090002/112-ИП, 91 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова