Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-50012/2023
28 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023г.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гермес» (ИНН <***>), г. Краснодар
к ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Армавир,
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 104489 руб., неустойки в размере 50653,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.,
в отсутствие извещенных сторон,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании задолженности в размере 104 489 руб., неустойки в размере 50 653,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска и размер неустойки по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023 до 14-45, сведения о перерыве были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", а также ответчику была направлена телеграмма.
Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
26.04.2021 между ООО «Гермес» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №ГК-37, по условиям которого покупатель приобретает продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных или УПД в рублях на каждую партию товара.
Согласно условиям договора в случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить поставленный товар в сроки, указанные в счет-фактурах.
Истец поставил в адрес ответчика товар по счетам-фактурам и УПД от 30.05.2023 на сумму 41 322,3 руб. (со сроком оплаты до 14.06.2023), от 06.06.2023 на сумму 36 092,33 руб. (со сроком оплаты до 21.06.2023), от 13.06.2023 на сумму 27 074,37 руб. (со сроком оплаты до 28.06.2023). Таким образом, ответчик принял товар на общую сумму 104 489 руб., однако оплату не произвел. Сумма задолженности подтверждена подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2023.
Требования истца, изложенные в претензии о 14.08.2023, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в искомом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 15.06.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 50 653,38 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно с п. 5.3 договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом указанного, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по смыслу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (г. Армавир, ИНН <***>) в пользу ООО «Гермес» (г. Краснодар, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 104 489 руб., неустойку за общий период с 15.06.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 50 653,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия в полном объеме.
Судья Мигулина Д.А.