АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-175/2025
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 739 184 рублей 14 копеек,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №01-04/25 от 01.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставку морепродуктов в размере 5 641 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 934 рублей 94 копеек за период с 22.08.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Участие представителей сторон организовано посредством систем веб-конференции.
Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признает, указывает, что произвел частичную оплату долга, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 1 000 001 рубля, также просит применить 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга, акта сверки и проект мирового соглашения.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, истец в устной форме заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 141 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключались разовые договоры купли-продажи морепродуктов, оформлявшиеся универсальными передаточными документами.
Договор между сторонами не заключался, указанные поставки расцениваются истцом как разовые договоры купли-продажи.
В 2024 году Истец поставил ответчику морепродукты на общую сумму 7 515 600 рублей. Так, согласно УПД №2881 от 29.05.2024 товар поставлен на сумму 873 600 рублей, согласно УПД №4311 от 15.08.2024 товар поставлен на сумму 1 701 000 рублей, согласно УПД №4342 от 16.08.2024 товар поставлен на сумму 4 941 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2024 год, представленному в материалы дела истцом, между сторонами складывались отношения по поставке товара, начиная с января 2024 года
Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив 436 800 рублей платежным поручением №63 от 28.05.2024, 436 800 рублей платежным поручением №64 от 04.06.2024, 300 000 рублей платежным поручением №73 от 02.11.2024, 201 000 рублей платежным поручением №71 от 01.11.2024, 500 000 рублей платежным поручением №74 от 07.11.2024.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.12.2024 составила 5 641 000 рублей. Неоплаченным числится УПД №4342 от 16.08.2024 на сумму 4 941 000 рублей и частично неоплаченным – УПД №4311 от 15.08.2024 на сумму 1 701 000 рублей (остаток долга 700 000 рублей).
Таким образом, Покупатель в нарушение условий заключенных разовых договоров купли-продажи, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истец, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком (по платежным поручениям от 03.02.2025, от 18.02.2025), уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 5 141 000 рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.
Акцептом может быть признано, в частности внесение покупателем оплаты в счет поставки товара.
Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался, однако, суд отмечает, что поставка истцом товара на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов и осуществление оплаты поставленного товара частично, позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовых сделок купли-продажи.
К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, закрепленными в § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается надлежащая передача имущества ответчику, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Кроме того, факт поставки товара подтверждается дачей объяснений в полиции гражданской ФИО4 (мать ответчика), являющейся представителем предпринимателя на основании доверенности №1 от 23.12.2023, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга.
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела факт передачи товара ответчику.
Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 5 141 000 рублей 00 копеек (7 515 600 руб. – 436 800 руб. – 436 800 руб. – 300 000 руб. – 201 000 руб. – 500 000 руб. – 300 000 руб. – 200 000 руб.) подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 184 рублей 14 копеек за период с 22.08.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.
Возражая против удовлетворения иска в части процентов, ответчик ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку из поведения сторон не усматривается какого-либо намерения добровольно в уточненном истцом размере иска и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Как указал истец, товар по УПД №4342 от 16.08.2024 на сумму 4 941 000 рублей и УПД №4311 от 15.08.2024 на сумму 1 701 000 рублей поставлялся одной партией и перевозился на одном транспортном средстве МАН с госномером Х054ОС18 с полуприцепом Кроне АМ9889 18.
При этом, начисление процентов по указанным УПД истец производит с 22.08.2024, что права ответчика не нарушает.
Поскольку после принятия иска к производству суда ответчик произвел частичное погашение задолженности 03.02.2025 на сумму 300 000 рублей, 18.02.2025 на сумму 200 000 рублей, судом с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день оплаты долга ответчиком, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 0.02.2025 и на 18.02.2025, согласно которому их размер составил 598 184 рубля 14 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 642 000,00 р.
22.08.2024
15.09.2024
25
18,00
6 642 000,00 ? 25 ? 18% / 366
81 663,93 р.
6 642 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
6 642 000,00 ? 42 ? 19% / 366
144 817,38 р.
6 642 000,00 р.
28.10.2024
02.11.2024
6
21,00
6 642 000,00 ? 6 ? 21% / 366
22 865,90 р.
-201 000,00 р.
02.11.2024
Погашение части долга
-300 000,00 р.
02.11.2024
Погашение части долга
6 141 000,00 р.
03.11.2024
07.11.2024
5
21,00
6 141 000,00 ? 5 ? 21% / 366
17 617,62 р.
-500 000,00 р.
07.11.2024
Погашение части долга
5 641 000,00 р.
08.11.2024
31.12.2024
54
21,00
5 641 000,00 ? 54 ? 21% / 366
174 778,52 р.
5 641 000,00 р.
01.01.2025
03.02.2025
34
21,00
5 641 000,00 ? 34 ? 21% / 365
110 347,23 р.
-300 000,00 р.
03.02.2025
Погашение части долга
5 341 000,00 р.
04.02.2025
18.02.2025
15
21,00
5 341 000,00 ? 15 ? 21% / 365
46 093,56 р.
-200 000,00 р.
18.02.2025
Погашение части долга
Сумма основного долга: 5 141 000,00 р.
Сумма процентов: 598 184,14 р.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отклоняет.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 598 184 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, в иске истец также заявил ходатайство об истребовании у ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» сведений и документов о перевозке и получении ответчиком товара, перевозившегося по договору заявке №5 от 15.08.2024, заключенному между ответчиком и ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», его объеме и наименовании.
Поскольку в судебном заседании истец не настаивал на истребовании данных доказательств, не пояснил, какое значение они могут иметь для дела, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт поставки ему товара по спорным УПД, суд пришел к выводу, что исковое заявление может быть рассмотрено исходя из документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд отказывает в истребовании названных доказательств.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены в размере 500 000 рублей 00 копеек после подачи иска, возмещение судебных расходов в этой части возлагается на ответчика.
Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 6 239 184 рубля 14 копеек (5 141 000,00 руб. основной долг + 598 184 рублей 14 копеек руб. проценты + 500 000 руб. оплата после подачи иска), соответственно, размер государственной пошлины составляет 212 176 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 208 748 рублей, что подтверждается платежным поручением №41 от 10.01.2025.
Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 208 748 рублей.
Разница между государственной пошлиной, которая подлежала оплате за заявленные исковые требования и государственной пошлиной, которая отнесена на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 428 рублей (212 176 руб. - 208 748 руб.).
Руководствуясь статьями 9, 16. 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата регистрации - 30.08.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108803, г. Москва, <...> влд. 5, стр. 1, этаж 2 офис 2, дата регистрации - 28.02.2019) задолженность в размере 5 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 184 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 208 748 рублей. Всего взыскать 5 947 932 рубля 14 копеек.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, исходя из суммы основного долга 5 141 000 рублей, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата регистрации - 30.08.2023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 428 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
В.С. Воробьёва