ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-36247/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
- от ООО «Феникс»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;
- от СПб ГКУ «Имущество СПб»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36374/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-36247/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») 12.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество СПб») 1 299 942 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 25 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзыв ответчика, определением от 10.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
29.09.2024 ООО «Феникс» уточнило ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции искового заявление общество просило взыскать с ответчика 1 072 318 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 23 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.
ООО «Феникс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.10.2024 по делу № А56-36247/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в период когда действовала отсрочка уплаты арендных платежей истец перечислил ответчику 1 072 318 руб. 58 коп., которые не были возвращены; полученные ответчиком 1 072 318 руб. 58 коп. являются его неосновательным обогащением; в юридически значимый период ответчик недобросовестно уклонился от заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендных платежей за период с 13.03.2020 по 01.10.2020.
Помимо прочего, в качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Феникс» в том числе представило заявление о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.
Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве и дополнительных пояснениях к нему СПб ГКУ «Имущество СПб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СПб ГКУ «Имущество СПб» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» (арендатор) и СПб ГКУ «Имущество СПб» (арендодатель) 01.06.2000 заключили договор № 07-А002124 (в редакции девяти дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения 829 кв.м. с кадастровым номером 78:6040:2:1:8, расположенного по адресу: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, лит. А., пом. 9н, 18н.
Указанный договор 26.10.2023 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости.
В период действия договора № 07-А002124 по состоянию на 28.03.2019 на стороне ООО «Феникс» образовалась задолженность в размере 2 071 839 руб. 23 коп., в том числе: 607 969 руб. 83 коп. по оплате арендных платежей и 1 473 869 руб. 40 коп. неустойки.
Неисполнение ООО «Феникс» финансовых обязательств послужило основанием для направления СПб ГКУ «Имущество СПб» в адрес общества претензии
Оставление ООО «Феникс» претензии СПб ГКУ «Имущество СПб» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества 607 969 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.12.2018 по 31.01.2019) и 1 463 869 руб. 40 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 исковое заявление СПб ГКУ «Имущество СПб» принято к производству. Делу присвоен номер № А56-89692/2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-89692/2019 с ООО «Феникс» в пользу СПб ГКУ «Имущество СПб» взыскано 700 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате договора аренды от 01.06.2000 № 07-А002124. В остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Имущество СПб» отказано.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А56-89692/2019 судом установлено, что в период с 15.03.2019 по 16.03.2020 ООО «Феникс» последовательно погашало задолженность по арендной плате. По состоянию на 16.03.2020 долг ООО «Феникс» по оплате арендных платежей составил 82 руб. 76 коп., который был погашен на основании платежного поручения от 16.03.2020 № 29.
Поскольку на дату судебного разбирательства по делу № А56-89692/2019 ООО «Феникс» полностью погасило имеющиеся у него финансовые обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Имущество СПб» отказал.
Требования в части пени были удовлетворены частично в связи со снижением заявленной к взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-89692/2019 исполнено ООО «Феникс» в полном объеме. Задолженность общества по уплате СПб ГКУ «Имущество СПб» пени в размере 700 000 руб. погашена.
Вместе с этим, в ходе осуществления хозяйственной деятельности руководство ООО «Феникс» предположило о наличии переплаты по договору аренды, в связи с чем пришло к выводу о неосновательном обогащении СПб ГКУ «Имущество СПб» на сумму 1 072 318 руб. 58 коп.
В целях досудебного урегулирования данного вопроса ООО «Феникс» направило в адрес СПб ГКУ «Имущество СПб» претензию, оставленную без удовлетворения, а впоследующем – обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что переплаты по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2000 № 07-А002124 у истца не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ООО «Феникс» полагает, что за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 осуществило переплату по договору от 01.06.2000 № 07-А002124, заключенному с СПб ГКУ «Имущество СПб».
Согласно правовой позиции общества, в указанный им период арендатор был освобожден от уплаты арендных платежей.
Так, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).
В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в редакции Закона № 98-ФЗ (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1); с учетом изменений с 26.03.2020 и 28.03.2020 установлен запрет на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (пункт 2.2.3, 2.3.7), а также запрет осуществление в помещениях физкультурно-спортивных организаций спортивной подготовки (пункт 2.1.2, 2.1.3).
Основным видом деятельности ООО «Феникс» является деятельность спортивных объектов - 93.11 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ООО «Феникс» указывает, что в период действия ограничений, то есть с 13.03.2020 по 01.10.2020 оно не имело возможности использовать арендуемое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки оплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.
Как указывает ООО «Феникс», 13.05.2021 оно обратилось к СПб ГКУ «Имущество СПб» с заявлением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 по договору аренды от 01.06.2000 № 07-А002124.
При этом истец не оспаривает тот факт, что Дополнительное соглашение заключено не было.
Таким образом, поскольку отсрочка по уплате арендной платы предоставлялась в порядке, предусмотренном закона № 98-ФЗ только на основании заключенного дополнительного соглашения, которое заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу касательно того, что основания для освобождения ООО «Феникс» от оплаты аренды отсутствовали.
Более того, согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
В рассматриваемом случае ООО «Феникс» не представило доказательства ненадлежащего зачисления поступивших платежей в счет оплаты арендной платы.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-36247/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов