Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 января 2025 годаДело № А56-103783/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, <...> лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района (адрес Россия 191124, г.Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д.60, ОГРН: 1089847185746, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 7842384671)
о взыскании 22 578 руб. 40 коп. убытков
установил:
Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" о взыскании 22 578 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, в связи с освобождением объекта нежилого фонда площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001486:2477, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литер Б, помещение 3-Н.
Определением суда от 22.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что акт обследования от 04.05.2023 не устанавливает лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в спорном помещении, уведомление об освобождении помещения адресовано не ответчику, а не установленному лицу. Дополнительных актов с Ответчиком в деле отсутствует.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв.
Решением в виде резолютивной части от 24.12.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее – ОНФ, Объект), площадью 90,5кв.м., кадастровый номер 78:31:0001486:2477, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 168, литера Б, помещение 3-Н (далее – Объект, ОНФ).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Актом обследования объекта нежилого фонда от 04.05.2023, проведенного на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 03.05.2023 № 2248 сотрудниками ККИ выявлены нарушения: использование Объекта в отсутствие правовых оснований.
Актом обследования установлено, что в отношении ОНФ зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга №78:31:0001486:2477-78/011/2022-1 от 25.02.2022. Доступ на Объект не обеспечен.
Согласно полученной информации ключи от Объекта в распоряжении СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отсутствуют.
В ходе обследования установлено, что Объект используется неустановленными лицами в отсутствие правовых оснований. Согласно сведений базы данных КИО Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» Объект договорными отношениями не обременен. Сведения о зарегистрированных обременениях в отношении Объекта в ЕГРН отсутствуют.
На Объекте размещено уведомление о добровольном освобождении в срок до 06.05.2023. Объект имеет отдельный вход со двора.
Сотрудниками ККИ 04.05.2023 № б/н пользователю, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление серии УЦ № 006957 о необходимости освобождения ОНФ в срок до 06.05.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.
Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам выезда рабочей группы по освобождению объектов недвижимости 18.10.2023 было установлено, что ОНФ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, лит. Б, пом. 3-Н, используется сотрудниками ЖКС №3 Центрального района.
Из служебной запиской от 28.03.2024, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости следует, что в освобождаемом ОНФ по вышеуказанному адресу находятся столяры ЖКС № 3 Центрального района, предъявлено удостоверение, выданное ООО «ЖКС № 3 Центрального района» ФИО1 (техник ДУ 32 ЭУ№3).
В адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 16.05.2023 № 787 ЗС/2023 на организацию работ по освобождению ОНФ в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления.
Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению земельного участка составила 22578,40руб.
Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 80.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
-актом о приемке выполненных от 08.05.2024 № 80;
-счетом на оплату № 5 от 22.05.2024;
-платежным поручением № 3014632 от 20.06.2024;
-актом о приемке выполненных работ № 4 от 08.05.2024;
-поручением на оплату расходов от 11.06.2024;
-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002.
Актом № 06-01-500/24 от 04.04.2024 подтверждается освобождение ОНФ, в принудительном порядке.
Актом от 08.04.2024 Учреждение передало, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества ОНФ.
При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 22 578,40руб.
Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 22 578,40 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случая является необязательным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.
Актом обследования ОНФ от 04.05.2023 установлено, что объект используется неустановленными лицами в отсутствие правовых оснований. Сведения о том кем используется объект ОНФ указанный акт не содержит.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал, что убытки были причинены ответчиком. Факт использования ОНФ ответчиком не признается.
В обоснование своих доводов истец ссылается на служебную записку от 19.10.2023 сотрудника истца, а также на фотографии, выполненные при обследовании ОНФ.
Оценивая представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ОНФ ответчиком/сотрудниками ответчика.
Так, служебная записка сотрудника истца является внутренним документом истца, составлена сотрудником истца без участия свидетелей либо сотрудника полиции, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими документами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах, указанных в записке.
Представленные фотографии сотрудника ответчика, одетого в форму ответчика (со спины) и удостоверения ответчика на имя ФИО1, выполненные на улице, не на Объекте, также не подтверждают факт использования ФИО1, равно как и другими сотрудниками ответчика ОНФ.
Фотографии, выполненные на Объекте, не позволяют с достоверностью установить факт использования объекта ОНФ сотрудниками ответчика.
Письменных подтверждений использования ОНФ, признание сотрудником ответчика/ответчиком использования ОНФ материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств использования ОНФ ответчиком/сотрудниками ответчика, в связи с чем нельзя установить, что убытки возникли по вине ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Клиницкая О.В.