АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-39314/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и встречному иску

акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 02 от 09.01.2025, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» (далее – АО «УЖБЗ-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/22 от 12.05.2022 в размере 1 535 916 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 11.05.2023 по 16.11.2023 в размере 1 459 120 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 1 445 616 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.05.2023 по 16.11.2023 в размере 1 387 870 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.21-23).

Дело рассмотрено с учетом данных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела АО «УЖБЗ-2» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Партнер» убытков в размере 1 548 959 руб. 50 коп., компенсации затрат на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 53-56).

Определением суда от 13.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Партнер» (поставщик) и АО «УЖБЗ-2» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/22 от 12.05.2022 (т.1 л.д.11-14, далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую продукцию. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору, содержащей: объем, ассортимент подлежащей поставке продукции; цены и порядок оплаты продукции (пункт 2.1 – 2.1.2 договора).

Продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации и действительным в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 3.1 договора).

Сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций (пункт 4.1 договора).

Поставщик в течение 5 дней после осуществления поставки обязуется предоставить покупателю товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, с обязательным выделением НДС, затрат на транспортировку. В случае не представления поставщиком или представления ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, покупатель может не производить оплату за поставленную продукцию, а поставщик обязуется возместить убытки на сумму не принятого к возмещению НДС по оплаченной (или поступившей) продукции (пункт 4.2 договора).

Оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки на основании выставленных счетов, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 4.7. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции на срок свыше 3 банковских дней, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от общей стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Проценты, взымаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой покупателя за пользование денежными средствами поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате за период: со дня получения продукции и прекращаются при исполнении покупателем своих обязательств по оплате.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 6.5. договора поставки предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

К договору сторонами подписаны спецификации на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму 1 040 000 руб. (оплата в течение 45 календарных дней после поставки), на сумму 1 020 000 руб. (оплата в течение 45 календарных дней после поставки), на сумму 4 800 000 руб. (оплата в течение 30 календарных дней после поставки) (т.1 л.д.15-17).

В подтверждение поставки ответчику песчано-гравийной смеси на сумму 1 445 616 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 97 от 16.03.2023 на сумму 228 768 руб., № 98 от 20.03.2023 на сумму 215 376 руб., № 101 от 21.03.2023 на сумму 320 112 руб., № 102 от 22.03.2023 на сумму 380 544 руб., № 104 от 23.03.2023 на сумму 300 816 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 445 616 руб. В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту. Уточняя исковые требования истец заявил о взыскании с ответчика неустойки. При этом в расчёте неустойки сослался на п. 4.7 договора поставки, проведя расчёт за период просрочки оплаты, определенной им с 02.05.2023 по 16.11.2023.

В определениях от 01.10.2024, от 18.11.2024 суд предлагал истцу пояснить что именно он просит взыскать с ответчика – неустойку или проценты за пользование коммерческим кредитом. Пояснений по поставленному судом вопросу от истца не поступило. Поскольку в расчёте истцом применена ставка, соответствующая согласованной в договоре ставке процентов за пользование коммерческим кредитом (0,5%), суд исходит из того, что истец под требованием о взыскании с ответчика неустойки имеет в виду проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно доводам встречного искового заявления, 22.03.2023 при доставке в адрес АО «УЖБЗ-2» песчано-гравийной смеси по договору поставки от 12.05.2022 № 07/22 грузовым автомобилем под управлением водителя ООО «Партнер» имуществу АО «УЖБЗ-2» был причинен ущерб: водитель ООО «Партнер» после разгрузки не опустил кузов и повредил воздушную тепловую трассу и трубопровода ГВС АО «УЖБЗ-2».

Факт причинения ущерба ООО «Партнер» не оспаривался.

По инициативе директора ООО «Партнер» ФИО2 сотрудниками ДПС инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Уфе была составлена схема места совершения административного правонарушения 02 СХ № 157251 (т. 1 л.д. 57), в которой зафиксировано место удара — водяная труба.

Как указывает ответчик, между сторонами была достигнута устная договоренность о внесудебном урегулировании взаимных требований, в том числе путем зачета суммы ущерба, причиненного АО «УЖБЗ», в стоимость поставленного ПГС.

29.03.2023 АО «УЖБЗ-2» направило в адрес ООО «Партнер» претензию № 01-97 (т. 1 л.д.60-61) с требованием восстановить теплотрассу (компенсировать в денежной или натуральной форме), к которой прилагалась дефектная ведомость.

В ответ на претензию ООО «Партнер» подтвердило свое намерение возместить ущерб путем проведения восстановительных работ ж/б опор своими силами. Письмами от 31.03.2023 № 32 (т. 1 л.д.62), от 05.04.2023 № 35 (т. 1 л.д.63) ООО «Партнер» запросило пропуск на территорию АО «УЖБЗ-2» своим работникам и технике с 31.03.2023 по 14.04.2023 для восстановления ж/б опор. Допуск на территорию АО «УЖБЗ-2» был предоставлен.

Ответчик поясняет, что ООО «Партнер» осуществляло ремонтно-восстановительные работы только в отношении железобетонных несущих опор, восстановления тепловой трассы, разрушенной при доставке ПГС, ООО «Партнер» не приступало.

Поскольку работы были проведены частично (не полностью) и некачественно, АО «УЖБЗ-2» привлекло эксперта для оценки качества работ, проведенных силами ООО «Партнер».

Ответчиком в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо № 01-195 от 30.05.2023 с вызовом на 07.06.2023 на совместный осмотр и фиксацию состояния ремонтно-восстановительных работ. В указанную дату от ООО «Партнер» никто не явился, в адрес АО «УЖБЗ-2» направлен ответ № 78 от 06.06.2023, что директор находится в командировке, дата его прибытия не известна (т. 1 л.д.64-66).

Привлеченным экспертом было произведено обследование технического состояния несущих опор, в результате которого были выявлены дефекты и повреждения, основными причинами которых явилось «воздействие внешней среды, вследствие наезда открытым кузовом грузового саморазгружающего автомобиля на коммуникации, опёртые на две несущие опоры, а также нарушение ГОСТ, строительных норм и правил при восстановительных работах».

Согласно экспертному заключению № 90/23/1 (т. 1 л.д. 69-92) техническое состояние обследованных несущих опор - ограниченно-работоспособное, которое при невыполнении ремонтных работ перейдёт в аварийное состояние.

Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сметном расчёте, в который включён перечень работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций несущих опор, на общую сумму 1 084 888 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 93-98).

Услуги эксперта оплачены ответчиком платежным поручением № 146182 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.99).

29.06.2023 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия № 01-235 с требованием возместить ущерб в срок до 10.07.2023 (т.1 л.д.67-68).

Кроме этого в стоимость убытков ответчиком включена стоимость восстановительных работ самой теплотрассы (без стоимости восстановления ж/б опор), разрушенной ООО «Партнер», которая составила 464 071 руб. 20 коп.

В подтверждение данной суммы убытков ответчиком представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Уфанашдом»(далее - ООО «Уфанашдом») № 101/23 от 02.09.2023, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023, платежное поручение № 147613 от 21.12.2023 о частичной оплате (т. 1 л.д. 100-125).

Убытки в общей сумме 1 568 959 руб. 40 коп. (с учетом услуг эксперта) заявлены ответчиком ко взысканию с ООО «Партнер» в рамках встречного иска. В ходе производства по делу ответчиком приводился довод о поставке истцом некачественного товара. Данный довод ответчик к моменту рассмотрения спора по существу исключил из своей позиции, признав факт поставки товара в том объёме и стоимости, на которые указывает истец. Пояснил, что поставленный истцом ПГС уже использован им в работе.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку поставленный истцом по универсальным передаточным документам № 97 от 16.03.2023, № 98 от 20.03.2023, № 101 от 21.03.2023, № 102 от 22.03.2023, № 104 от 23.03.2023 на общую сумму 1 445 616 руб. товар ответчиком не оплачен, за последним сохраняется обязанность по его оплате.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Факт повреждения расположенной на территории АО «УЖБЗ-2» теплотрассы и трубопровода ГВС истцом не оспаривается и признается, на что, в частности, указано в письменной позиции, направленной в адрес арбитражного суда 16.01.2025 (т. 2 л.д. 93).

Таким образом, в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение ответчику повреждением теплотрассы ущерба, является истец.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 12 постановления № 25.

Ответчик указал, что в результате действий ООО «Партнер» имело место повреждение несущих опор и теплотрассы.

Заявленная сумма убытков включает в себя стоимость работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций несущих опор, на общую сумму 1 084 888 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., а также стоимость восстановительных работ самой теплотрассы (без стоимости восстановления ж/б опор) в размере 464 071 руб. 20 коп.

В материалах дела представлен подготовленный экспертом локальный сметный расчет на сумму 1 084 888 руб. 40 коп. Расчёт содержит расшифровку всех показателей, которые использованы экспертом для определения стоимости восстановительных работ ж/б опор.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплачена платежным поручением № 146182 от 05.06.2023 (т. 1 л.д.99).

Также представлен договор на выполнение работ № 101/23 от 02.09.2023, заключенный между АО «УЖБЗ-2» и ООО «Уфанашдом», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту теплотрассы согласно локальным ресурсным сметным расчетам стоимости работ по адресу: <...>.

Локальным сметным расчетом определена стоимость работ - 464 071 руб. 20 коп.

Между АО «УЖБЗ-2» и ООО «Уфанашдом» подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года от 30.10.2023 на сумму 464 071 руб. 20 коп., выставлен на оплату счет-фактура № 29/М от 30.10.2023 на сумму 464 071 руб. 20 коп., проведена частичная оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 147613 от 21.12.2023.

Расчет стоимости восстановительных работ истцом посредством представления контрдоказательств не опровергнут. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств полного самостоятельного восстановления принадлежащего АО «УЖБЗ-2» поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, факт принятия указанных работ со стороны АО «УЖБЗ-2», истец не представил.

Доводы ООО «Партнер» о том, что восстановительные работы не были завершены ввиду ограничения АО «УЖБЗ-2» доступа на свою территорию, о злоупотреблении ответчиком правом, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах встречные требования АО «УЖБЗ-2» являются обоснованными как по праву, так и по факту.

Таким образом, как первоначальные исковые требования ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору поставки, так и встречные требования АО «УЖБЗ-2» о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.09.2024 от АО «УЖБЗ-2» поступило ходатайство о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 73). О зачете взаимных требований АО «УЖБЗ-2» также указывало во встречном исковом заявлении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит прекращению полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении вопроса о зачёте встречных требований сторон суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023.

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, дата заявления о зачете со стороны АО «УЖБЗ-2» правового значения не имеет, в данном случае обязательства прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, обязанность вреда ООО «Партнер» перед АО «УЖБЗ-2» по возмещению возникла 22.03.2023.

В отношении требования первоначального иска ООО «Партнер» о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки на основании выставленных счетов, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

При этом, согласно пункту 4.2 договора поставки поставщик в течение 5 дней после осуществления поставки обязуется предоставить покупателю товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, с обязательным выделением НДС, затрат на транспортировку. В случае не представления поставщиком или представления ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, покупатель может не производить оплату за поставленную продукцию, а поставщик обязуется возместить убытки на сумму не принятого к возмещению НДС по оплаченной (или поступившей) продукции.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 4.2., 4.3., а также из буквального толкования пункта 4.2. рассматриваемого договора, срок для оплаты поставленного товара начинает течь для покупателя после передачи последнему поставщиком товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, с обязательным выделением НДС, затрат на транспортировку.

По обстоятельствам дела спорная поставка по УПД № 97 от 16.03.2023, № 98 от 20.03.2023, № 101 от 21.03.2023, № 102 от 22.03.2023, № 104 от 23.03.2023 осуществлялась в рамках спецификаций с условием об оплате товара в течение 45/30 календарных дней после поставки. Таким образом, обязательства АО «УЖБЗ-2» по оплате поставленного товара могли наступить 03.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023 соответственно.

Однако, первичные документы по поставке были направлены истцом ответчику только 22.09.2023 вместе с претензией об уплате задолженности, что следует из представленной ответчиком почтовой описи вложения (т. 1, л.д. 126) и подтверждено самим истцом в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 93-95). Документы получены ответчиком 29.09.2024. Следовательно, именно с этой даты начинается просрочки на стороне ответчика.

Таким образом, на момент возникновения у АО «УЖБЗ-2» обязанности по оплате поставленного товара уже существовала обязанность ООО «Партнер» по возмещению причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах с учетом ретроспективного характера зачета обязательства АО «УЖБЗ-2» погашены соответствующими обязательствами ООО «Партнер» с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, т.е. с момента наступления сроков оплаты поставленного товара по соответствующим счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах основания для начисления истцом процентов по коммерческому кредиту (равно как и неустойки ) отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции на срок свыше 3 банковских дней.

Учитывая, что на момент наступления для АО «УЖБЗ-2» сроков оплаты поставленного товара существовала встречная задолженность ООО «Партнер» по возмещению убытков, размер которых превышал стоимость поставленного товара, просрочка оплаты на стороне ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Партнер» о взыскании с АО «УЖБЗ-2» неустойки в размере 1 387 870 руб. 32 коп., исчисленной на основании п. 4.7. договора поставки за период с 02.05.2023 по 16.11.2023, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования АО «УЖБЗ-2» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – относятся на ООО «Партнер».

Цена первоначального иска (с учётом его уточнения) составляла 2 833 486 руб. 32 коп. Госпошлина при такой цене иска в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 37 167 руб. ООО «Партнер» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 37 975 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При пропорциональном удовлетворении первоначального иска на ООО «Партнер» подлежит отнесению госпошлина в сумме 18 204 руб., на АО «УЖБЗ-2» - 18 963 руб.

Цена встречного иска составила 1 568 959 руб. АО «УЖБЗ-2» уплачена госпошлина, соответствующая цене иска – 28 690 руб. Указанная сумма подлежит возмещению АО «УЖБЗ-2» за счёт ООО «Партнер».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта. Оставшаяся после проведения судебного зачета первоначального и встречного исков сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени.

Судебный зачет осуществлен судом при принятии настоящего судебного акта, то есть 28.02.2025 итоговая обязанность сторон настоящего спора сформирована и определена. При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 568 959 руб. 50 коп. направлено к зачету против удовлетворенного первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки № 07/22 от 12.05.2022 в размере 1 445 616 руб., обязательства АО «УЖБЗ-2» перед ООО «Партнер» по первоначальному иску прекращаются полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 07/22 от 12.05.2022 в размере 1 445 616 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 963 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 1 568 959 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 690 руб.

Провести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 343 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 9 596 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 808 руб., уплаченную по платежному поручению № 792 от 21.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева