АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22175/2022

г. Краснодар «18» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2023, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2022,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец,

администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и

просит (с учетом изменения предмета иска):

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить

демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером

23:37:0107003:2328, по адресу: <...>:

- одноэтажного сложной формы некапитального здания, площадью застройки 155

кв. м, которое эксплуатируется как магазин «Продукты»;

- торгового роллетного ряда (некапитальное строение), состоящее из трех

павильонов, ориентировочным размером 12,12 м х 14,51 м, площадью застройки 167,0 кв.

м;

2) обязать индивидуального предпринимателя Панули Алексея Николаевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, ориентировочно площадью 90 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, уточненной площадью 392 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Мира, 223, путем демонтажа некапитального строения - ларек «Фрукты-овощи» пристроенного к одноэтажному сложной формы некапитальному зданию - магазин «Продукты», площадью застройки 155 кв. м;

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил информацию по результатам визуальной фиксации от 23.11.2023 с приложением фотоматериала, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 27.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-20 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2328.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, уточненной площадью 392 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительства объектов курортного назначения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка от 04.09.2020 № 3700008808 ФИО1 в долгосрочную аренду сроком по 17 июня 2044 года.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К1).

Данная зона предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия) и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний и организации отдыха и досуга населения.

Минимальные отступы от границ земельного участка составляют три метра.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 декабря 2014 года № 5665 утвержден градостроительный план земельного участка.

26.06.2015 администрацией выдано разрешение № 23-301000-626-2015 на строительство «мини гостиницы на восемь мест» с количеством этажей 2, площадью застройки 101 кв. м, высотой 8,4 м, вместимостью 8 человек. Срок действия разрешения до 26 июня 2016 года.

Как указывает истец, в ходе осмотра с территории общего пользования с использованием сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, установлено, что в границах земельного участка расположены одноэтажное капитальное здание, на которое право собственности не зарегистрировано, ориентировочным размером 15,0 х 15,0 м, ориентировочной площадью застройки 225 кв. м, расположенное частично в границах охранной зоны инженерных сетей, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:2113, а также по фасадной границе земельного участка.

Кроме того, вышеуказанное здание частично расположено на прилегающей территории общего пользования ориентировочной площадью 90 кв. м, данный объект эксплуатируется в коммерческих целях - магазин «Продукты».

Одноэтажный объект (роллетный ряд), на который право собственности не зарегистрировано, ориентировочным размером 19,0 м х 8,0 м, площадью застройки 152 кв. м, возведенный по фасадной границе земельного участка, а также по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:2327, частично возведен в охранной зоне инженерных сетей.

Ссылаясь на то, что надлежащих мер, направленных на легализацию объектов строительства в установленном законом порядке ответчиком не предпринято, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта (объектов), истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан

доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Как изложено в абзацах 1 и 6 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, на орган публичной власти возлагается бремя доказывания к установлению факта угрозы жизни и здоровью в отношении самовольных построек.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309- ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СОЮЗу «Анапская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, расположены ли спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, по адресу: <...>? Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Каковы технико-экономические, конструктивные характеристики спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли спорные объекты разрешению на строительство № 23-301000626-2015 от 26.06.2015? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении СОЮЗа «Анапская торгово-промышленная палата» № 021-23 от 20.02.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

При проведении осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Мира, 223 расположено здание магазина «Продукты» и торговый роллетный ряд, состоящий из трех павильонов. Со стороны улиц Мира и ул. Знойной на территории общего пользования к магазину пристроен ларек «Фрукты-овощи». Объекты расположены без отступов от границ земельного участка по ул. Мира. По тыльной стороне участка торговые роллеты расположены на расстоянии 3 м от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2113. Здание магазина расположено от ул. Знойной на расстоянии 2,8 м. Ларек «Фрукты-овощи» полностью расположен за пределами участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328. Все объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Мира, 223, а также находящийся за пределами земельного участка ларек «Фрукты-овощи» являются объектами некапитального строительства.

При проведении осмотра, экспертом установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное, сложной формы строение и имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 155,0 кв. м; строительный объем - 465 куб. м; стены - металлический каркас из сборно-разборных конструкций, ЦСП плита, гипсокартон с утеплителем т. 13; перегородки - гипсокартон; перекрытия - металлические конструкции обшитые ЦСП; кровля - металлопрофиль; полы - плитка; окна - металлопластик, остекление стеклопакетом; двери - входные остекленные, деревянные; электроснабжение - скрытая проводка; водоснабжение - есть; канализация - есть; фундамент - отсутствует.

Эксперт указал, что торговый роллетный ряд, состоящий из трех павильонов, по наружным параметрам имеет следующие размеры: 12,12 x 14,51 м. Общая площадь застройки составляет 167,0 кв. м. Высота - 3,5 м. Строительный объем - 585 м3.

При проведении экспертного осмотра экспертом установлено следующее: конструктивные элементы выполнены из дерева. Фундаментное основание - отсутствует. Высота – 3,5 м. Основу составляет деревянный каркас. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша односкатная, стропильная система выполнена из досок 250 x 50 мм. Кровля выполнена из металлопрофиля. Полы выполнены деревянные, из доски размером 200 x 40 мм. Стены выполнены из сэндвич-панелей. К сооружению подведено электричество.

Эксперт отметил, что разрешение на строительство № 23-301000-626-2015 от 26.06.2015 выдавалась на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:636. Согласно представленному в материалах дела градостроительному плану, строительство мини гостиницы на 8 мест планировалось на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2327, площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство объектов курортного назначения, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и переданный по договору аренды земельного участка от 4 сентября 2020 года № 3700008809 ФИО2 в долгосрочную аренду сроком до 26 июля 2035 года.

Объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, являются объектами некапитального строительства и не соответствуют разрешению на строительство № 23-301000-626-2015 от 26.06.2015.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что все спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков - отсутствует.

Спорные объекты не являются объектами капитального строительства и относятся к движимому имуществу.

Требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа к спорным объектам некапитального характера не применимы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> какие-либо охранные зоны отсутствуют.

Так как исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства и относятся к движимому имуществу, а также относятся к объектам пониженного уровня ответственности КС-1, то, по мнению эксперта, требования и условия градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правила землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территорий общего пользования, охранных зонах, норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д. к объектам такого характера не регламентируются.

Эксперт указал, что спорные объекты находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, спорные объекты, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

По мнению эксперта, спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, по адресу: <...>, тем самым не нарушают прав и законные интересы третьих лиц.

Экспертное заключение СОЮЗа «Анапская торгово-промышленная палата» № 02123 от 20.02.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд также установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 по адресу: <...>, предоставленным предпринимателю в аренду, расположено здание магазина «Продукты» и торговый роллетный ряд, состоящий из трех павильонов, при этом со стороны улиц

Мира и ул. Знойной на территории общего пользования (за пределами названного земельного участка) к магазину пристроен ларек «Фрукты-овощи».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно части 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1685 от 11.07.2023 изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> (23:27:0107003:2328), «для строительства объектов курортного назначения» на основной вид разрешенного использования – «магазины» код 4.4.

В соглашении № 1750 от 28.07.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.09.2020 № 3700008808 стороны также указали вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 – «магазины».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель использует земельный участок с видом разрешенного использования «магазины», для сооружения некапитального торгового объекта с согласия собственника, что не противоречит виду разрешенного использования участка и градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования администрации о демонтаже здания магазина «Продукты» и торгового роллетного ряда, состоящего из трех павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2328 по адресу: <...>.

Как указывалось выше, к магазину «Продукты» пристроен ларек «Фрукты-овощи», расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, предоставленного предпринимателю в аренду.

Согласно представленной администрацией информации по результатам визуальной фиксации от 23.11.2023 некапитальное строение – ларек «Фрукты-овощи», пристроенное к одноэтажному сложной формы некапитальному зданию – магазин «Продукты», площадью застройки 155 кв. м, демонтировано частично.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что техническая возможность демонтажа крыши данного объекта имеется.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства законности нахождения его имущества на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, требование о демонтаже некапитального строения - ларек «Фрукты-овощи» пристроенного к одноэтажному сложной формы некапитальному зданию - магазин «Продукты», площадью застройки 155 кв. м подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные

средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в сумме 30000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы ответчика в указанной сумме возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, ориентировочно площадью 90 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2328, уточненной площадью 392 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа некапитального строения - ларек «Фрукты-овощи» пристроенного к одноэтажному сложной формы некапитальному зданию - магазин «Продукты», площадью застройки 155 кв. м.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина