СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12789/2023

16.05.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области (№07АП-6882/2024(3)) на определение от 17.03.2025 (определение в виде резолютивной части принято 05.03.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12789/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Ю. Федорова), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о возмещении судебных расходов и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от №53-03-1061 от 30.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – ООО «Сибирская электросеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент, ответчик), о признании незаконным решения Департамента об отказе в утверждении для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, изложенного в уведомлении №53-03-1061 от 30.10.2023 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть»

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024) заявленные требования удовлетворены;. решение, изложенное в уведомлении от 30.10.2023 №53-03-1061 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» признано незаконным. Суд обязал Департамент тарифного регулирования Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634012, <...>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2024 по делу № А67-12789/2023 отменено в части обязания Департамента тарифного регулирования Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть»; постановлено принять в указанной части но- Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 2 вый судебный акт, обязать Департамент тарифного регулирования Томской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» от 28.04.2023 № 389 (с учетом заявлений от 13.10.2023 № 926 и от 18.10.2023 № 934) в установленный законом срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

09.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» поступило заявление о взыскании с Департамента тарифного регулирования Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.; замене заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» на правопреемника – ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 05.03.2025) Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с Департамента тарифного регулирования Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» взыскано 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в части требования о взыскании судебных расходов по делу А67-12789/2023 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой указал (с учетом дополнений от 14.04.2025), что заявителем не доказана связь между размером и фактом понесенных судебных издержек. Податель жалобы просит определение отменить.

ООО «Сибирская электросеть» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор абонентского юридического обслуживания №А8/23 от 10.01.2023 с дополнительным соглашением №1 к нему от 30.07.2024, акты оказания услуг от 05.01.2024 № 1, от 29.03.2024 № 13, от 01.05.2024 № 15, от 08.06.2024 №21, от 01.08.2024 №27, от 31.08.2024 №30, от 01.10.2024 №33, от 31.10.2024 №34, акт об оказании юридических услуг от 14.11.2024, договор уступки прав (цессии) от 14.11.2024 № 1 (далее - Договор уступки), акт о взаимозачете от 14.11.2024, платежное поручение №37 от 22.01.2024 оплачены юридические услуги по договору №А8/23 от 10.01.2023 за декабрь 2023 года в размере 2023 года в сумме 30 000 руб., платежное поручение №118 от 26.01.2024 - юридические услуги №А8/23 от 10.01.2023 за январь 2024 года в сумме 30 000 руб., платежное поручение №№119 от 26.01.2024 -юридические услуги №А8/23 от 10.01.2023 за февраль 2024 года в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов, понесенных в рамках дела №А67-12789/2023, составила 205 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер фактически понесенных ООО «Сибирская электросеть» судебных расходов документально подтвержден.

Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом №А67-12789/2023 следует из представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов, которыми являются: договор абонентского юридического обслуживания, акты сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц, платежными поручениями, договор цессии №1 от 14.11.2024, договор взаимозачета встречных требований от 14.11.2024

Вопреки доводам апеллянта, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда по делу № 301-ЭС20-22905 от 25.05.2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг ИП ФИО1 путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами соглашения выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ООО «Сибирская электросеть» не подтвердило наличие издержек.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу №А03-1618/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны истцом надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 уже получил оплату услуг по договору в сумме 60 000 руб., в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы судебные издержки противоречит материалам дела, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку денежные средства, полученные ИП ФИО1 по платежным поручениям №37 от 22.01.2024, №118 от 26.01.2024, №119 от 26.01.2024, получены им как исполнителем по договору юридического обслуживания №А8/23 от 10.01.2023 года за периоды; декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, в то время как денежная сумма, взысканная оспариваемым определением арбитражного суда, подлежит выплате ИП ФИО1 как цессионарию, приобретшему имущественное право требования по договору цессии № 1 от 14.11.2024 в размере 205 000 руб., предусматривающему прекращения обязательства по оплате уступаемого права путем зачета обязательства по договору юридического обслуживания № А8/23 от 10.01.2023. Каких-либо правовых оснований для непринятия зачета указанных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ИП ФИО1 участвовал в иных делах как представитель ООО «Сибирская электросеть», не являются препятствием для взыскания судебных расходов в установленном размере.

Сумма абонентской платы по договору юридического обслуживания №А8/23 от 10.01.2023 года за период рассмотрения дела (декабрь 2023 – октябрь 2024) составляет 370 000 рублей, в то время как по настоящему делу в качестве издержек взыскано 130 000 рублей, то есть 35% от суммы абонентской платы за время рассмотрения дела.

Сумма абонентской платы по договору юридического обслуживания №А8/23 от 10.01.2023 года за период рассмотрения дела (декабрь 2023 – октябрь 2024) составляет 370 000 рублей (оплачено 90 000 руб., остаток долга по договору 280 000 руб., из них уступлено право требования в части настоящего дела в размере 205 000 руб., то есть частично), в то время как по настоящему делу в качестве издержек взыскано 130 000 рублей (из заявленных ко взысканию 205 000 руб.), то есть 35% от суммы абонентской платы за время рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что согласно акту об оказании юридических услуг от 14.11.2024 стоимость оказанных услуг именно по настоящему делу составила 205 000 руб. (по договору оказано услуг на 370 000 руб., с учетом участия представителя в других судебных делах), поэтому апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неотносимости судебных расходов к делу и осуществления двойного взыскания задолженности, поскольку 90 000 руб. (за декабрь 2023 – февраль 2024) не предъявлялась представителем ко взысканию.

При этом судом первой инстанции применен разумный подход к определению справедливой стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг.

Доводы о незначительности процессуального участия ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела. В акте оказанных услуг от 14.11.2024 года изложен подробный перечень осуществленных представителем заявителя действий и подготовленных документов.

При этом ссылка Департамента на то, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку требования заявителя не были удовлетворены в рамках рассмотрения дела №А67-12789/2023, подлежит отклонению.

Так, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

В настоящем деле таким судебным актом является постановление Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 28.10.2024, которым удовлетворены требования ООО «Сибирская электросеть»; решение Департамента, изложенное в уведомлении от 30.10.2023 №53-03-1061 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» признано незаконным. Требования ООО «Сибирская электросеть» признано незаконным.

Соответственно, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Сибирская электросеть», у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО «Сибирская электросеть» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, с учетом характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем заявителя работы, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела и установил подлежащий взысканию с Департамента в сумме 130 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 130 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции издержек, оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.03.2025 (определение в виде резолютивной части принято 05.03.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12789/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева