Решение по делу № А42-9469/2024 от 21.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9469/2024

21 февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании 111 195,62 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) пеней за общий период с 20.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 111 195,62 ?, начисленных за несвоевременную оплату оказанных за общий период с 01.11.2022 по 31.01.2024 услуг по отпуску электрической энергии на основании договора от 17.01.2022 № 5110200431, а также взыскании судебных расходов.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты пеней и судебных расходов истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что влечет начисление пеней.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом заявленного ходатайства, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчиков.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика пени в сумме 111 195,62 ? и судебные расходы, а при недостаточности денежных средств для оплаты пеней у ответчика просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200431 (далее – Договор), в соответствии с которыми истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик – обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договоров.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.6. Договора).

Объекты электроснабжения указаны в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7.10. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив в период с 01.11.2022 по 31.01.2024 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил пени за общий период с 20.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 111 195,62 ?.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны.

Поставленная в период 01.11.2022 по 31.01.2024 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договорами сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.6. Договора, и заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Пени рассчитаны истцом за общий период с 20.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 111 195,62 ?.

Расчет пеней судом проверен, соответствует указанным выше нормам права и судом принимается как обоснованный.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения (ответчика), то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – ФСИН России.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – ФСИН России.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 111 195,62 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 560 ? подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 111 195 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 560 рублей.

При недостаточности у ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области денежных средств для оплаты пени в сумме 111 195 рублей 62 копейки, взыскать недостающие суммы пени в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов