АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-5790/2025 21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 052 239,18 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2025
от ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-ИП от 03.07.2023 в размере 733 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 23.06.2025 в размере 318 895,18 руб., продолжив начислен процентов с 24.06.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011г, сведения о дате,
времени и месте судебного заседания по делу N А08-5790/2025 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Учитывая, что истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-ИП оказания услуг от 03.07.2023 на выполнение работ на объекте «Белгородская обл., г. Валуйки, бурение».
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами работы на объекте «Белгородская обл., г. Валуйки, бурение», а заказчик обязуется принять результат и качество выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ, которая на момент заключения Договора предварительно составляла 2 500 000 рублей, включая НДС 20%, а также порядок расчетов.
Согласно п. 3.3. Договора в случае несогласия Заказчика с Актом выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней Исполнителю предоставляется мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа Исполнителю в установленные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив предусмотренные договором работы и передав их ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Данное обстоятельства подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 30 октября 2023 года по форме КС - 2 и справкой о стоимости работ № 1, от 30 октября 2023 года по форме КС-3, на сумму 2733 344 руб.
Срок оплаты, установленный пунктом 3.1 договора (в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, на основании счета.), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 733 344 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Направленные в адрес ответчика досудебные претензии от 13.06.2024, от 10.12.2024, оставлена ООО "МСТРОЙ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 4-ИП оказания услуг от 03.07.2023, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Работы выполнены истцом и приняты заказчиком полностью на общую сумму 2 733 344 руб., однако их стоимость оплачена не в полном объеме.
Остаток задолженности в сумме 733 344 руб. не погашен, мотивированного отказа от оплаты работ в полном объеме исполнителю не направлено и в материалы судебного дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 733 344 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 23.06.2025 в размере 318 895 руб. 18 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 318 895 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 733 344 руб. основного долга, 318 895 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 23.06.2025 в размере 318 895
руб. 18 коп., подлежат взысканию в заявленной сумме с ответчика, с последующим начислением процентов на сумму основного долга – 733 344 руб., начиная с 24.06.2025 до момента полного погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 56 567 руб. до рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО "МСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 4-ИП от 03.07.2023 в размере 733 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 23.06.2025 в размере 318 895,18 руб., продолжив начислен процентов с 24.06.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО "МСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 567 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Танделова З.М.