Постановление по делу № 17АП-13597/2024 от 06.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13597/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А60-12432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-12432/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 12.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010305, от 15.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010238, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/250923/3108834, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/180923/3105910, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/210923/3107136, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 12.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010305, от 15.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010238, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/250923/3108834, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/180923/3105910, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/210923/3107136, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010305, от 15.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010238, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/250923/3108834, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/180923/3105910, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/210923/3107136. Суд Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10511010/180923/5010305, 10511010/180923/5010238, 10511010/180923/3105910, 10511010/210923/3107136, 10511010/250923/3108834, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49). С Уральской электронной таможни в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Судом первой инстанции неправильно применены положениям статей 38-40, 45 ТК ЕАЭС, касающиеся порядка определения таможенной стоимости, и применения первого метода определения таможенной стоимости. В рамках рассматриваемого спор, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе: имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом заявленная Обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 60%; пояснениями самого Общества о том, что низкая стоимость обусловлена большим объемом закупа. Декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. Таким образом, обществом документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене, что противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Все указанное выше свидетельствует о правомерности неприменения таможенным органом метода 1, что также являлось одним из основных доводов таможни в суде первой инстанции при доказывании законности оспариваемых решений. Однако, в нарушение частей 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ, указанные доводы таможни судом полностью проигнорированы.

Полагает несостоятельными и противоречащими нормам таможенного законодательства выводы суда первой инстанции о различии условий поставки, производителей и марок товара в спорных ДТ и ДТ-аналогах. Фактически, суд указывает на то, что товары в ДТ-аналогах не идентичны товарам в спорных ДТ, в связи с чем не могут быть использованы для корректировки таможенной стоимости. При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Так, аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение; таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналога, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, не представление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган выбрал аналоги, имеющиеся в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции сделан неверный вывод о неотносимости экспортных деклараций к спорным поставкам. По всем поданным на Уральский таможенный пост (ЦЭД) декларациям на товар, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у ООО «Бизнес Инвест» были запрошены экспортные декларации страны вывоза.

После выпуска товаров в отношении деклараций ООО «Бизнес Инвест», поданных на Уральский таможенный пост (ЦЭД), таможенным органом через представительство ФТС России направлены запросы в ЕТУ КНР и получены документы, относящиеся к поставкам товаров, в том числе от продавца - китайской компании. В результате анализа поступивших экспортных деклараций из Китая выявлено значительное занижение - 25-кратное - российским участником ВЭД сведений о стоимости импортируемых товаров. Кроме того, выявлены значительные несоответствия между содержанием сведений китайской стороны и копий экспортных деклараций, представленных ООО «Бизнес Инвест», в том числе в части наименования получателя товаров, стоимостных, количественных и весовых характеристик товарных партий, номера контракта и др. Сведения, указанные ООО «Бизнес Инвест» в ДТ, не корреспондируют со сведениями, полученными из ЕТУ КНР: согласно полученным документам, цены на ввозимые товары (носки, колготки и т.д.) у поставщика значительно выше. При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа о заявлении ООО «Бизнес Инвест» недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров нашли свое подтверждение, однако судом им надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства (статьи 38, 39 ТК ЕАЭС), нарушении норм процессуального права (части 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI03 от 18.10.2022 (далее - Контракт 3), заключенного с Компанией «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/180923/5010305, 10511010/180923/5010238, 10511010/180923/3105910, 10511010/210923/3107136, 10511010/250923/3108834 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани... (носки).

Таможенная стоимость при декларировании ввозимых товаров заявлена в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара, заявленными обществом, и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По итогам таможенного контроля Уральской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 12.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010305, от 15.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010238, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/250923/3108834, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/180923/3105910, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/210923/3107136, таможенная стоимость пересчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI03 от 18.10.2022 (далее - Контракт 3), заключенного с Компанией «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/180923/5010305, 10511010/180923/5010238, 10511010/180923/3105910, 10511010/210923/3107136, 10511010/250923/3108834 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани... (носки).

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Бизнес Инвест» 18.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023, 29.09.2023, 21.09.2023 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/180923/5010238 и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.

Согласно пояснениям общества от 08.11.2023 №141-4 «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа» контракт от 18.10.2022 № BI03 с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа.

В силу пункта 2.3 Контракта цена на товар устанавливается Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния.

В отношении данного условия таможня справедливо отмечает, что оно не характерно для товаров чулочно-носочной группы (в части года выпуска и технического состояния).

Таможенный орган отметил, что с начала действия контракта от 18.10.2022 № ВЮ3 обществом декларировались товары только товарной позиции 6115 (колготы, чулки, гольфы, носки и подследники и прочие чулочно-носочные изделия…) и 4819 (картонки, ящики, коробки, мешки….) ТН ВЭД ЕЭАС.

В связи с этим, исходя из условий контракта, таможенный орган не смог сделать вывод о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в контракте, а также подтверждении подлинности предоставленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем в целях формирования стоимости сделки по ввозимым товарам чулочно-носочной группы.

Представленные прайс-листы продавцов однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволили установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. А именно, предложение JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD представлено на чулочно - носочные изделия, при этом в прайс - листе не указаны: материал изготовления чулочно - носочных изделий, а в случае указания, отсутствует описание состава материала, из которого они изготовлены, их размер и длина стопы, которые влияют на ценообразование товара, тогда как в ДТ № 10511010/180923/5010238 они указаны.

Таким образом, представленные ценовые предложения также не подтвердили заявленную стоимость ввозимых товаров.

С целью проверки величины первоначальной цены предложения ввозимых товаров на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки и определение их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца ввозимых товаров, их коммерческие предложения с переводом на русский язык. Вышеуказанные документы и сведения, а также объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, декларантом не представлены.

В связи с этим таможня не смогла провести проверку величины первоначальной цены предложения ввозимых товаров на рынке сбыта и наличие ее отклонения от контрактной стоимости.

Согласно пункту 1.3 контракта № BI03 от 18.10.2022 Продавец может поставлять товар с дефектами, по согласованию с Покупателем. При этом определяется скидка в размере стоимости ремонта в стране Покупателя.

Вместе с тем декларант пояснений относительно скидок не представил. В представленном ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» инвойсе от 18.10.2023 №SOK106 отсутствует информация о материале изготовления изделий, а в случае указания, отсутствует описание состава материала, из которого они изготовлены, их размере и длине стопы, которые влияют на ценообразование товара.

По приведенным причинам таможенному органу не представилось возможным проанализировать механизм ценообразования ввозимых товаров, а именно, какие характеристики ввозимых товаров влияют на их стоимость.

Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

По всем спорным ДТ экспортные декларации были представлены обществом.

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 г. № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. При заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Анализ экспортных деклараций показал, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки, что также отражено в оспариваемых решениях таможни.

На основании выше изложенного и учитывая тот факт, что декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС (в связи с отказом Продавца), таможенному органу не представилось возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Согласно графе 44 ДТ № 10 511010/180923/5010238 установлено, что международная транспортная накладная имеет номер 230822/1, тогда как в экспортной декларации указан иной номер.

В графе «наименование транспортного средства и номер рейса» должен содержаться номер транспортного средства, осуществляющего международную перевозку товаров.

Согласно графе 18 ДТ № 10511010/180923/5010238 установлено, что международная перевозка товаров осуществлялась в транспортном средстве (автомобильный транспорт) с государственным регистрационным знаком 347AEH16/95AAS16, тогда как в экспортной декларации указана иная информация.

Декларантом не представлены сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, что не позволило таможенному органу провести проверку наличия влияния на величину цены товара ассортиментного состава декларируемой партии, выявления возможной пересортицы, установления конкретных количественно определяемых сведений о стоимости.

Также, декларантом не представлены документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров. Данные сведения запрашивались с целью выяснения (уточнения) характеристик товара, его потребительских свойств.

Таможенным органом отмечено, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих.

В связи, с чем таможенному органу не представилось возможным установить соблюдение сделки условиям ГК РФ в части действительного ведения хозяйственных операций и подтвердить получение выгоды и прибыли от предпринимательской деятельности, как основную цель ведения предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что представленные документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

Согласно данным, размещенным в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», ввозимые товары марки «TURKAN» продаются на территории Российской Федерации в таких интернет-магазинах как OZON, WILDBERRIES и др., а также в магазинах FIX-PRICE. При этом, установлено, что стоимость 3 пар носков детских марки «TURKAN» с сопоставимым составом в 12 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» к совершению таможенных операций по ДТ № № 10511010/180923/5010305, 10511010/180923/3105910, 10511010/210923/3107136, 10511010/250923/3108834 и представленных по запросу таможенного органа установлены аналогичные основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренных ООО «Бизнес Инвест»» решений Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа о заявлении ООО «Бизнес Инвест» недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тем конкретным основаниям корректировки таможенной стоимости, которые изложены в оспариваемых решениях, а также не сопоставил их с иными материалами дела.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 60 %.

Как указано выше, по всем поданным на Уральский таможенный пост (ЦЭД) декларациям на товар, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у ООО «Бизнес Инвест» были запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Экспортные декларации получены посредством официальной переписки государственных органов в результате взаимодействия в рамках международного сотрудничества, имеют официальный статус и не требуют легализации.

В результате анализа поступивших экспортных деклараций из Китая таможней выявлено значительное занижение - 25-кратное - российским участником ВЭД сведений о стоимости импортируемых товаров.

Кроме того, выявлены значительные несоответствия между содержанием сведений китайской стороны и копий экспортных деклараций, представленных ООО «Бизнес Инвест», в том числе в части наименования получателя товаров, стоимостных, количественных и весовых характеристик товарных партий, номера контракта и др.

Так, например по ДТ № 10511010/020523/3051502 обществом представлена экспортная декларация с таможенным номером 080820230083503471. Вместе с тем, в соответствии с экспортной ДТ, полученной таможенным органом из ГТУ КНР следует, что экспортная декларация с таможенным номером 080820230083503471 содержит сведения об ином предварительном регистрационном номере, грузоотправителе (TK Standart Ltd), номере контракта (23ZX0211), условиях поставки (FOB), стоимости товара, которая в разы превышает стоимость, указанному в экспираторной декларации, представленной обществом.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Между тем, как установлено выше, ООО «Бизнес Инвест» в таможенные органы Российской Федерации представляются документы, не соответствующие действительности.

Аналогичная ситуация с товаром, закупаемым у компании JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. Сведения, указанные ООО «Бизнес Инвест» в ДТ, не корреспондируют со сведениями, полученными из ЕТУ КНР: согласно полученным документам, цены на ввозимые товары (носки, колготки и т.д.) у поставщика JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD значительно выше.

Данные обстоятельства обществом на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Из пояснений самого общества следует, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, как указано выше, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары в стране экспорта, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Общество в подтверждение своей позиции представило суду первой инстанции письма поставщика товаров, которые не были представлены дот принятия решений в таможенный орган.

Как указывает общество, на стадии таможенной проверки такие документы таможенным органом не запрашивались; в оспариваемом решении таможенного органа отсутствует указание на влияние такого письма на результат проведения таможенной проверки.

Проанализировав указанные письма в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что в письмах указано на предоставление скидки обществу за оптовый объем, на размеры оптовой скидки (при количестве 50 000 единиц продукции скидка 5%, от 50 000 до 1 500 000 единиц продукции – 10%, от 1 500 000 единиц продукции – 20%), они не устраняют предъявляемые таможней сомнения в формировании цены, поскольку применительно к каждой из пяти спорных деклараций ни поставщик, ни само общество не показывают размер скидки.

Из материалов дела достоверно невозможно установить, каким образом формировалась цена сделки. Изначальная цена отсутствует, применение конкретной скидки и основания ее применения (средний оборот за квартал) не подтверждены документально.

В отношении транспортных расходов письмо поставщика также не несет конкретной информации.

Кроме того, данные письма не содержат даты их составления или ссылок на контракт, что также не позволяет соотнести изложенную в них информацию со спорными ДТ.

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург.

Декларантом в качестве таможенной стоимости в ДТ заявлена именно стоимость товара на условиях поставки СРТ.

Произведя анализ данных по стоимости транспортировки при сопоставимых условиях ввоза в РФ в расчете на 1 кг веса товара таможенным органом применительно к спорному товару установлено, что транспортные расходы по спорным ДТ составляют от 9 до 75% стоимости товара при цене за пару.

Таким образом, в заявленную обществом минимально низкую цену товаров включены также расходы по доставке товара из Китая до Екатеринбурга, что является экономически нерентабельным и не соответствует существующим на рынке расценкам.

Как указано выше, таможенным органом в ходе анализа общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (OZON, WILDBERRIES и др., а также в магазинах FIX-PRICE) установлено продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено: «По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.».

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы их принятия, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Бизнес Инвест» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с частью 6 статьи 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В оспариваемых решениях таможни приведены источники определения таможенной стоимости и ее расчет, таким образом, требования статьи 45 Кодекса соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений от 12.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010305, от 15.12.2023 по ДТ 10511010/180923/5010238, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/250923/3108834, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/180923/3105910, от 13.12.2023 по ДТ 10511010/210923/3107136.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-12432/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова