АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 сентября 2023 года

Дело № А14-20070/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ПАО «Сбербанк»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - представитель (дов. 14.10.2021);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Визит-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу № А14-20070/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Визит-Фарм» и к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 26 200 030,36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 (судья Стеганцев А.И.) иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Визит-Трейд» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Визит-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с ООО «Визит-Трейд» в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применены пункты 1, 4 статьи 57, пункт 4 статьи 58, статьи 59, 60 ГК РФ и неправомерно возложена ответственность по обязательствам реорганизованного ООО «Визит-Фарм», возникшим перед ПАО «Сбербанк», на его правопреемника - ООО «Визит-Трейд». Общество, выделенное в результате реорганизации ООО «Визит-Фарм» стороной договора займа не является, его солидарная ответственность в договоре не установлена, при реорганизации ему не передана задолженность по договору займа, заключенному с истцом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Визит-Фарм» заключен договор № 7M-1-3QGUHILD об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть возобновляемую кредитную линию на срок по 21.04.2022. Лимит кредитной линии открывается с 23.04.2021 по 21.04.2022 в размере 29 694 000 руб. для финансирования текущей деятельности.

На основании федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщику была предоставлена отсрочка - дата возврата кредита 21.10.2022.

В силу п. 4.1.1 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 3,78 % годовых.

В силу п. 4.3 кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора (включительно).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов в сумме начисленной а указанные даты (включительно) платы в валюте кредита.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 8.2.1 кредитного договора заёмщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Письмо от 21.10.2022, которым Банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности составляет 26 200 030,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 000 000 руб., просроченные проценты – 2 783 819,19 руб., просроченная плата за использование лимита – 1 375,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 100 554,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 314 261,92 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 18,79 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Визит-Фарм» №7 от 19.04.2021 утверждено решение участников общества о его реорганизации в форме выделения из него ООО «Визит-Трейд» передаче прав и обязанностей общества к создаваемому юридическому лицу, утверждении устава общества и назначении его исполнительного органа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками (заемщиками) своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Визит-Фарм» и ООО «Визит-Трейд» задолженности по кредитному договору солидарно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части наличия и размера задолженности по кредитному договору соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Законность и обоснованность данного вывода заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя иск к ООО «Визит-Фарм» и к ООО «Визит-Трейд» солидарно, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В настоящем случае согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.09.2021 было зарегистрировано ООО «Визит-Трейд» путем реорганизации в форме выделения из состава ООО «Визит-Фарм».

Как следует из пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой права, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержится правовая позиция, согласно которой исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако в настоящем случае, рассматривая доводы истца о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, арбитражный суд согласился с позицией Банка и сделал соответствующие выводы ничем их не мотивировав и не обосновав ссылками на вышеперечисленные нормы права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу № А14-20070/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1