ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47944/2025

г. Москва Дело № А40-35171/25

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-35171/25

по заявлению ООО "АЛГОЛ ДВ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОЛ ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 28.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270824/5090291 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ№ 10131010/270824/5090291 товар: №1: «понтонно-гусеничная ходовая часть (амфибия) для SHANTUI SE350LCW», производитель: «HEFEI GET ENGINEERING EQUIPMENT MANUFACTURING CO.,LTD», товарный знак: «GET ENGINEERING)), вес нетто: 15 700 кг, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8431498009.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 02.02.2023 №2/2023/GET-ALGOL, заключенного с «HEFEI GET ENGINEERING EQUIPMENT MANUFACTURING CO.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров — FCA HEIHE.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем ООО «АЛГОЛ ДВ» при подаче Декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. По запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Как установлено судом, между ООО «АЛГОЛ ДВ» и HEFEI GET ENGINEERING EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD (далее - Продавец) заключен Контракт №2/2023/GET-Algol от 02.02.2023 (далее - Контракт).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В пункте 1.2. Контракта стороны установили, что наименование, количество, стоимость и срок поставки товара указываются в коммерческих Счет Проформах и Коммерческих инвойсах, оформляемых Продавцом на каждую поставку.

В соответствии с Приложением А к Контракту условия поставки на конкретную партию товара и условия отгрузки будут заранее оговорены обеими сторонами и указаны в Счет Проформах и отгрузочных документах.

В рамках Контракта Обществом у Продавца закуплен Товар: комплект Понтонно-гусеничная ходовая часть (амфибия) для Shantui SE350LCW (с 4 моторами хода) по цене 624 000 китайских юаней (CNY) с условиями поставки FCA HEIHE, CHINA, что подтверждается проформой инвойса №GETRU20240527 от 27.05.2024. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В дополнительном соглашении №1 от 15.07.2024 к Контракту стороны согласовали, что оплата по инвойсу №GETRU20240527 от 27.05.2024 будет производиться в рублях; оплата будет производиться на третье лицо MULOG DIS TICARET DANISMANLIK VE LOJISTIK LILMITED SIRKETI.

Общество 22.07.2024 произвело оплату поставки Товара согласно Контракту и дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024 к нему по счету GETRU20240527 от 27.05.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №70 от 22.07.2024.

Поскольку полный комплект Товара не мог быть вывезен одной машиной ввиду больших габаритных размеров груза, на Товар оформлено 2 коммерческих инвойса.

В Коммерческом инвойсе №GETRU20240813-1 от 13.08.2024 указаны наименование товара (понтонно-гусеничная ходовая часть (амфибия) для Shantui SE350LCW (с 4 моторами хода)), стоимость 312 000 CNY, условия поставки - FCA HEIHE, CHINA. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Таможенным органом не доказан факт выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, более низкой цены по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Достоверность представленных документов и сведений таможней не опровергнута. Расхождений в предоставленных Обществом Таможенному органу документах не выявлено.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом Таможенному органу документов: Контрактом, дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2024, проформой инвойса, коммерческим инвойсом, платежным поручением и др.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы таможни о том, что сведения по перевозке не подтверждены документально (не представлены договоры, заключенные между экспедитором и перевозчиком, инвойсы, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги), и в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме, как противочащие материалам дела.

Между Обществом и ООО «Экспресс-Азия» заключен договор транспортной экспедиции №ЗК02 от 27.10.2023, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Общества. В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в заявке.

Обществом направлена заявка (поручение экспедитору) № 42 от 16.08.2024 на организацию перевозки грузов. ООО «Экспресс-Азия» выставлен счет №175 от 26.08.2024 по CMR 2086Z2408 на сумму 210 000 руб.

Счет оплачен Обществом 05.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 3034 от 05.09.2024.

Услуги транспортной экспедиции на сумму 210 000 руб. оказаны, что подтверждается УПД № 181 от 09.09.2024.

Означенные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены Таможенному органу, в том числе по его запросам.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг включена в состав таможенной стоимости в качестве расходов на перевозку в полном объеме в сумме 210 000 руб.

По запросу таможни Обществом представлено информационное письмо ООО «Экспресс-Азия» от 22.10.2024 № 12, из которого следует, что счет №175 от 26.08.2024 включает в себя забор груза со склада Хэйхе, Китай (адрес: Китай, пр.Хэйлунцзян, г.Хэйхе, зона Сотрудничества, Юго-Западная промышленная зона (Зона свободной торговли)) до склада временного хранения ООО «ТЛТ Кани-Курган» (675502, Амурская обл., Благовещенский р-н, Гродековский с/с, в районе с. Каникурган) с последующим вывозом груза до склада ООО «Алгол ДВ» (Обособленное подразделение «ТехСервис-Благовещенск» ООО «Техсервис».; 675000, <...>).

Ввиду того, что расстояние от границы до склада на территории РФ незначительное, выставлен один единый счет без разбивки на километраж. В счет за транспортную перевозку включены затраты: погрузочно-разгрузочные работы, оформление документов для вывоза на территорию РФ, хранение на складе временного хранения на время прохождения таможенной очистки, доставка груза в конечный пункт назначения на склад клиента.

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 2086Z2408, и подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Указанные документы согласуются с другими представленными Обществом документами, подтверждающими факт перевозки и стоимости расходов на нее.

Таким образом, сведения по перевозке подтверждены Обществом документально.

Расходы по перевозке включены Декларантом в структуру таможенной стоимости и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17).

Относительно довода таможни о непредставлении документов, отражающих калькуляцию себестоимости товара, судом правомерно отмечено, что заключенным внешнеторговым контрактом не предусмотрена обязанность продавца товара отчитываться перед покупателем, о причинах, по которым он предлагает к продаже товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган РФ расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту. Калькуляцией себестоимости от производителя и от продавца товаров декларант также не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки, и не предусмотрена Контрактом.

В пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Следовательно, калькуляция, в силу своего содержания, по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных в декларации на товары сведений.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не является основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации.

Документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность Общество не является лицом, имеющим возможность влиять на оформление, корректировку и исправление экспортных деклараций, которые используются продавцом для перемещения товара вне территории ЕАЭС.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

При этом, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

В рассматриваемой случае, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-35171/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

ФИО1