АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2025 года

№ дела

А46-5460/2025

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Шелен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 318 927 руб. 48 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Высоковольтные электротехнические аппараты» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Шелен» (далее - ООО ПКФ «Шелен») о взыскании 2 318 927 руб. 48 коп., из которых 1 694 490 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 05.02.2025, 624 437 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 05.02.2025 с последующим их начислением в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования территории площадью 5 734 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – Участок), установлено ее использование ответчиком без внесения арендной платы.

Исковое заявление принято судьей Колмогоровой А.Е., возбуждено производство по делу № А46-5460/2025.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал факт использования Участка, указал, что Участок отнесен к территории общего пользования и является частью земельного участка линии электропередач. ООО ПКФ «Шелен» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С целью подтверждения заявленных доводов и установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, ответчик заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением от 02.07.2025 по ходатайству ООО ПКФ «Шелен» назначена судебная экспертиза; производство по делу № А46-5460/2025 приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда - судьей Колмогоровой А.Е., определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 произведена замена состава суда по делу № А46-5460/2025.

Дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.

12.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызывавших приостановление.

С учетом поступившего заключения ответчик представил возражения, в которых согласился с доводами эксперта и поддержал ранее изложенную позицию. Представил контррасчет требований, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 24 кв.м. за период с 29.03.2022 по 28.03.2025 составил 1 617 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 05.02.2025 - 363 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» (далее - ООО ПО «ВЭЛТА»), которое мотивированный отзыв на иск не представило.

Истец с учетом доводов ответчика представил дополнения, в которых указал, что в качестве доказательства использования Участка в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01.10.2024 № 181-ф, дополнительно Департаментом представлены скриншоты из программы «Гугл Земля», в качестве подтверждения размещения на земельном участке ограждения, строительных элементов, транспорта. Департамент также отметил, что факт неприобретения ответчиком Участка на каком-либо праве не освобождает его от обязанности производить оплату за него.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили ходатайства о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля» (далее – ООО «РКЦ «Земля») ФИО4 (далее – ФИО4), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – ООО «Сибэкохим»), общества с ограниченной ответственностью «ЭВА» (далее – ООО «ЭВА»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также об объединении настоящего дела и дела № А46-19197/2024 в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о вызове эксперта и о привлечении к участию в деле третьих лиц, разрешение ходатайства об объединении дел представители истца и третьего лица оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел № А46-5460/2025 и № А46-19197/2024 в одно производство, суд отказал в его удовлетворении.

Также в порядке статьи 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленных к привлечению лиц по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, суд исходил из того, что неясностей, неточностей либо противоречий в экспертом заключении не установлено. Позиция эксперта изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог сформулировать вопросы к эксперту, его позиция сводилась лишь к необходимости подтверждения факта использования ООО ПКФ «Шелен» Участка меньшей площади и отнесения его к землям общего пользования, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в возражениях, представитель третьего лица пояснил, что ворота, изображенные на фототаблице, приложенной к акту Департамента, ООО ПО «ВЭЛТА» использует с 2025 года, примерно полгода, имеет альтернативные подъезды к своему зданию.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил

Департаментом проведено обследование Участка, не сформированного и не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 01.10.2024 № 181-ф.

Из содержания акта следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образовать городской округ город Омск Омской области, содержащейся в правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, Участок расположен в границах территории, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятой линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

По периметру Участок частично имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит.

В южной части ограждения установлены въездные ворота.

Указанное ограждение с юго-восточной и северо-восточной стороны примыкает к ограждению земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040110:349 и 55:36:040110:213 соответственно, образуя единое землепользование. Кроме того, в данное единое землепользование входят также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040110:207 и 55:36:040110:348.

По сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040110:207, 55:36:040110:213, 55:36:040110:348 и 55:36:040110:349 принадлежат ООО ПКФ «Шелен» на праве собственности, соответственно с 21.04.2016 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/003/2016-6540/1), с 28.08.2018 (номер государственной регистрации права 55:36:040110:213-55/092/2018-1), с 13.08.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:040110:348-55/092/2019-1) и с 13.08.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:040110:349-55/092/2019-1).

В южной части Участка расположено одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 28 кв.м, используемое ООО ПКФ «Шелен» для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося как в границах названных земельных участков, так и в границах Участка.

Оставшаяся часть Участка используется ООО ПКФ «Шелен» для складирования металлоконструкций, а также для парковки и хранения транспортных средств.

Участок ООО ПКФ «Шелен» не предоставлялся.

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 28.02.2013 по 05.02.2025 ответчиком не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес ООО ПКФ «Шелен» требования № Исх-ДИО/2127 от 06.02.2025 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 2 318 927 руб. 48 коп.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Как указано ранее, в ходе осмотра установлено, что Участок используется ООО ПКФ «Шелен» совместно с участками с кадастровыми номерами 55:36:040110:349, 55:36:040110:213, 55:36:040110:207 и 55:36:040110:348, образуя единое землепользование.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицал факт использования всей площади земельного участка, помимо той, что занята объектом недвижимости площадью 24 кв.м.

ООО ПКФ «Шелен» полагает, что не могло использовать Участок, поскольку он отнесен к территории общего пользования.

В обоснование данного довода ответчик указал, что письмом от 13.12.2024 № Исх-ДАГ06/10476 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) отказал ООО ПКФ «Шелен» в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040110:349, 55:36:040110:348, 55:36:040110:207, 55:36:040110:213 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе города Омска, ссылаясь на отсутствие утвержденного проекта межевания территории площадью 2 242 кв.м (схема предполагаемого участка представлена). Также ДАГ Администрации г. Омска отметил, что в сведениях ЕГРН имеются несоответствия в части размещения объекта недвижимости – проходная литера Ж/сторожевой пост № 2. Письмом от 20.03.2025 № Исх-ДАГ06/1577 ДАГ Администрации г. Омска ООО ПКФ «Шелен» отказано в предоставлении в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 200 кв.м, указав, на указание неверного кадастрового номера объекта, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка, на отсутствие обоснования испрашиваемой площади, а также на препятствие в рациональном использовании земель (в точках н3 - н4 и н1 - н5) (схема предполагаемого участка представлена). Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска) письмом от 10.06.2024 № Исх-МУ-АЦАО/1367 отказала ООО ПКФ «Шелен» в предоставлении земельного участка для использования с целью размещения проездов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (схема испрашиваемого участка не представлена). В письме указано, что выдача разрешения на использование заявленного земельного участка повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц. Также данный ответ содержит информацию, что на земельный участок ранее выдано разрешение без указания конкретного лица. В письме от 27.03.2025 № Исх-МУ-АЦАО/620 Администрация ЦАО г. Омска также отказала ООО ПКФ «Шелен» в предоставлении земельного участка для использования с целью размещения проездов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (схема испрашиваемого участка не представлена), указав, на необходимость подготовки проекта благоустройства территории и корректировки схемы. ДАГ Администрации г. Омска в письме от 10.02.2025 № Исх-ДАГ-07/705 отказало ООО ПКФ «Шелен» в связи с тем, что испрашиваемая территория полностью определяется в границах технической зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (для размещения высоковольтных воздушных линий), где образование земельного участка для размещения производственной площадки не предусмотрено, следовательно, территория не может быть предметом аукциона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образовать городской округ город Омск Омской области, содержащейся в правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, Участок расположен в границах территории, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятой линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и напрямую следует из акта обследования Участка от 01.10.2024 № 181-ф.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика безосновательными ввиду следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в пункте 12 статьи 1 отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Установленный законодательством запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Ранее суд установил, по периметру Участок частично имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит.

В южной части ограждения установлены въездные ворота.

Вблизи въездных ворот размещена информационная вывеска «ООО ПКФ ШеЛен».

В судебном заседании 28.10.2025 представитель ответчика пояснил, что указанные ворота закрываются, в том числе сотрудниками ООО ПКФ «Шелен».

Из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, скриншотов из программы «Гугл Земля» и пояснений сторон следует, что железобетонное ограждение примыкает как ко всей территории Участка, так и к ограждению земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040110:349, 55:36:040110:213 55:36:040110:207 и 55:36:040110:348, принадлежащих ООО ПКФ «Шелен».

В южной части Участка расположено одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 28 кв.м, используемое ООО ПКФ «Шелен», что ответчиком не оспаривается.

Скриншотами из программы Гугл Земля и фотоматериалами, приложенными к акту обследования, подтверждено размещение строительных элементов (металлоконструкций), транспорта на Участке в спорный период.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-19197/2024 рассматриваются требования Департамента к ООО ПКФ «Шелен» об освобождении Участка, путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и вывоза металлоконструкций и сооружения площадью 28 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, обозрев в судебном заседании 28.10.2025, материалы дела № А46-19197/2024 суд установил, что ООО ПКФ «Шелен» представлен отзыв на исковое заявление (вх. № 355582 от 19.11.2024), из содержания которого следует, что ответчиком исполнены требования истца в части вывоза металлоконструкций (деталей оборудования) путем переноса (вывоза) в границы земельного участка, принадлежащего последнему.

Описание вспомогательного здания, изложенное в акте обследования, также свидетельствует об использовании Участка (размещение персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося как в границах принадлежащих на праве собственности земельных участков, так и в границах Участка).

В совокупности указанное исключает обоснованность доводов ответчика о том, что спорный участок им не используется.

Ответчик отмечал, что имеются сведения о нахождении вблизи спорной территории других лиц, осуществляющих хозяйственную или иную коммерческую деятельность, конфигурация расположения которых может позволить осуществлять пользование спорным объектом.

Из писем ООО ПО «ВЭЛТА», ООО «Сибэкохим», ООО «ЭВА», представленных в судебное заседание 11.11.2025, а также пояснений, как самого ответчика, так и третьего лица следует, что ограждение размещено в границах смежных участков и не являются собственностью ООО ПКФ «Шелен».

При рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц представитель ответчика пояснил, что фактически железобетонный забор, который является предметом спора по делу № А46-19197/2024, ограждает территории, используемые ООО ПО «ВЭЛТА», ООО «Сибэкохим», ООО «ЭВА», сама же спорная территория ООО «Сибэкохим», ООО «ЭВА» не используется. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что все названные лица размещены и ведут свою деятельность вне границ железобетонного забора, то есть за пределами Участка.

Сама по себе принадлежность железобетонного ограждения конкретным лицам, при наличии иных установленных судом обстоятельств, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО ПО «ВЭЛТА» в судебном заседании пояснил, что осуществляет проезд через спорный земельный участок, начиная с 2025 года. Вместе с тем указать, с какого конкретно периода третьим лицом организован проезд через Участок, представитель затруднился.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в период с 01.01.2025 по 05.02.2025 участок использовался не только ответчиком.

Участок не предоставлялся ответчику на праве аренды или ином законном основании, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам ООО ПКФ «Шелен», факт занятия ответчиком Участка, путем размещения ограждающих конструкций, обеспечивающих единое землепользование с земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что независимо от категории спорного публичного земельного участка самовольное занятие территории общего пользования не допускается в любом случае.

Доводы ответчика о том, что им использовалась территория общего пользования, то есть территория, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, судом отклоняется с учетом документально подтвержденного факта ограничения доступа на такой участок со стороны (установление раздвижных ворот с вывеской «ШеЛен»).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручалось эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить площадь Участка, который используется ООО ПКФ «Шелен» для размещения принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15426: проходная литера Ж и прохода, проезда к земельным участкам ООО ПКФ «Шелен»;

- определить возможно ли формирование Участка, - для предоставления в аренду ООО ПКФ «Шелен» для размещения принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15426: проходная литера Ж и прохода, проезда к земельным участкам ООО ПКФ «Шелен».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 72 от 10.09.2025, которым установлено, что:

- по первому вопросу: площадь земельного участка для размещения принадлежащего ООО ПКФ «Шелен» на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15426: проходная литера Ж и прохода, проезда к земельным участкам ООО ПКФ «Шелен» составляет 1 449 кв.м, из которой их асфальтированная площадка занимает - 505 кв.м, нежилое здание (проходная литер Ж) - 24 кв.м, асфальтированная дорога для обеспечения доступа с земель общего пользования - 920 кв.м,

- по второму вопросу: формирование Участка с целью предоставления такового в аренду ООО ПКФ «Шелен» для размещения принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15426: проходная литера Ж и прохода, проезда к земельным участкам ООО ПКФ «Шелен» является невозможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и по предложенным им вопросам. Фактически ответчик просил на разрешение эксперта поставить вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекту - проходной. Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик использовал в спорный период всю площадь Участка в границах единого землепользования. Ответ на первый вопрос имел бы практическое значение при формировании схемы истребуемого земельного участка либо при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда бы спорная территория не была огорожена, отсутствовали бы распашные вороты, ограничивающие доступ на спорную территорию неопределенного круга лиц.

Относительно вопроса № 2 суд отмечает, что вопрос о возможности либо невозможности предоставления земельного участка в аренду (его формировании) не является предметом настоящего спора, в связи с чем результаты экспертного исследования в обозначенной части судом не принимаются как несоответствующие признаку относимости.

Суд повторно отмечает, что инициатором проведения судебной экспертизы выступало ООО ПКФ «Шелен» и вопрос № 2 сформулирован ответчиком в связи с неверным толкованием им норм права. В частности, Обществом ошибочно отождествляются ситуации невозможности формирования/предоставления земельного участка и фактического использования земельного участка без правовых оснований.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002

№ 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 28.02.2013 по 05.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 26.03.2025, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80105707555597).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 26.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 28.02.2013 по 25.02.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 28.02.2013 по 25.02.2022.

Департаментом представлен условный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому размер неосновательного обогащения за использование Участка за период с 26.02.2025 по 05.02.2025 составляет 387 050 руб. 83 коп.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком земельных участков в составе единого землепользования при расчете суммы неосновательного обогащения Департамент обоснованно исходил из того, что ООО ПКФ «Шелен» использовалась вся территория с целью осуществления обеспечения деятельности зданий, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектов связи, а потому обоснованным коэффициентом является значение 3 в соответствии с 9 Постановления № 419-п.

Альтернативный расчет истца судом проверен, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование Участка заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению за период с 26.02.2025 по 05.02.2025 в размере 387 050 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 05.02.2025 в размере 624 437 руб. 06 коп. с последующим их начислением в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 28.02.2013 по 25.02.2022, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участка в исковой период (с учетом пропуска срока исковой давности) при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО ПКФ «Шелен» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (то есть до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом вышеназванных обстоятельств Департаментом представлен альтернативный расчет процентов, в соответствии с которым размер штрафных санкций за период с 26.02.2025 по 05.02.2025 составил 90 466 руб. 24 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению за период с 26.02.2025 по 05.02.2025 в размере 90 466 руб. 24 коп. с установлением их последующего начисления, начиная с 06.02.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

При этом конррасчеты основного долга и процентов, подготовленные ответчиком признаются судом не верными, в связи с неверным применением методики и расчетных коэффициентов (площадь, период).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в размере 19 386 руб. (20,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Шелен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 517 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 387 050 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 466 руб. 24 коп. за период с 26.02.2022 по 05.02.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 06.02.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Шелен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 386 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина