АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2061/25
Екатеринбург
30 июня 2025 г.
Дело № А76-17814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-17814/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, общество «Хорс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 2 796 305 руб. 40 коп. долга за дизельное топливо, поставленное по договору поставки нефтепродуктов от 21.08.2023 № 82-08/23.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела электронной переписке сторон, не обоснованно не приняты во внимание факт оплаты и признание долга ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 21.08.2023 № 82-08/23 сторонами не оспорен, данный договор содержит пункт 7.9, согласно которому стороны признают, что переписка посредством электронной связи имеет юридическую силу и является средством доказывания, ссылается на соответствующую судебную практику.
Оспаривая выводы судов об отсутствии долга, заявитель жалобы поясняет, что ответчик уклоняется от подписания универсальных передаточных документов, при этом факт поставки и принятия дизельного топлива подтверждается совокупностью доказательств, в том числе перепиской между уполномоченными лицами сторон посредством согласованных договором средств связи, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, а несоответствие адреса поставки с адресом ответчика, связано с указанием ближайшего адреса, все бензовозы сливались в одном месте на отвалах, ближайший адрес <...> (в путевых листах указан адрес доставки топлива).
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата партий топлива, однако сторонами в устной форме согласована отсрочка платежей до 14 календарных дней, между тем ответчик свои обязательства, приняв товар, не исполнил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Хорс» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.08.2023 № 82-08/23 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974), и № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98).
Договор содержит в частности условия о поставке продукции с использованием автомобильного транспорта (пункт 3.3 договора поставки), с резервуара нефтебазы (пункт 3.4 договора поставки).
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 вышеназванного договора при поставке продукции на условиях - до пункта отгрузки - обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции в пункте отправления.
При поставке на условиях - до пункта назначения - обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции в пункте назначения.
Датой поставки будет считаться дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Составление и подписание акта приема-передачи продукции по итогам поставки за отчетный месяц производится сторонами не позднее десятого числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки. Акты приема-передачи продукции составляются поставщиком и направляются покупателю для их подписания. Покупатель обязан предоставить поставщику подписанные акты приема-передачи продукции в течение десяти календарных дней с даты их получения с помощью факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте или нарочным. Акт приема-передачи продукции является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора поставки при поставке с резервуара нефтебазы датой поставки считается дата акта приема-передачи. Составление и подписание акта приема-передачи продукции по итогам поставки за отчетный месяц производится сторонами не позднее десятого числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки. Акты приема-передачи продукции составляются поставщиком и направляются покупателю для их подписания. Покупатель обязан предоставить поставщику подписанные акты приема-передачи продукции в течение десяти календарных дней с даты их получения с помощью факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте или нарочным. Акт приема-передачи продукции является неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно пункту 4.1 договора поставки расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде стопроцентной предоплаты, если иное не указано в приложениях к договору.
Общество «Хорс» полагает, что во исполнение условий договора поставило предпринимателю ФИО2 несколько партий дизельного топлива на сумму 2 796 305 руб. 40 коп., в подтверждение в материалы дела представлены: путевой лист от 14.03.2024, товарно-транспортная накладная от 14.03.2024 № 383, акт от 14.03.2024, универсальный передаточный документ от 10.04.2024 № 594, путевой лист от 16.03.2024, товарно-транспортную накладную от 16.03.2024, акт от 16.03.2024, универсальный передаточный документ от 15.04.2024 № 450, путевой лист от 25.03.2024, товарную накладную от 25.03.2024 № 0000087919, № 106, счет-фактуру от 25.03.2024 № 106, универсальный передаточный документ от 29.04.2024 № 522, путевой лист от 20.03.2024, товарно-транспортную накладную от 20.03.2024, универсальный передаточный документ от 06.05.2024 № 546, путевой лист от 29.03.2024, товарно-транспортную накладную от 29.03.2024, акт от 29.03.2024, универсальный передаточный документ от 06.05.2024 № 546, путевой лист от 01.04.2024, товарно-транспортную накладную от 01.04.2024, акт от 01.04.2024, универсальный передаточный документ от 29.04.2024 № 522.
Указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятого дизельного топлива на сумму 2 796 305 руб. 40 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 185, 432, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, положениями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и исходил из недоказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке продукции и возникновения задолженности на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленных требований универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, с учетом возражений ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции ответчику и, как следствие, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 796 305 руб. 40 коп.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о поставке продукции, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Хорс» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при обосновании факта отгрузки в адрес ответчика товара истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы (накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи), удостоверенные печатью организации ответчика и подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности), однако таких документов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Судами отмечено, что представленные истцом универсальные передаточные документы, равно как и товарные и товарно-транспортные накладные не подписаны предпринимателем ФИО2 и не скреплены печатью предпринимателя, данные документы содержат наименования иных хозяйствующих субъектов, в частности имеются ссылки на то, что грузополучателем товара по данным документам выступал сам истец, но не ответчик.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, в результате чего, пришли к выводам, что переписка посредством электронного мессенджера не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести ее с заявленными истцом фактами поставки товара, в связи с чем усмотрели оснований для принятия ее в качестве допустимого и достаточного доказательства передачи товара ответчику (статья 68 АПК РФ).
При этом судами правомерно отмечено, что ненадлежащее оформление первичных документов, равно как и передача товара неуполномоченному лицу, относится к рискам самого общества «Хорс» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), сам по себе факт подписания договора поставки и его исполнение сторонами в рамках предыдущих отгрузок не освобождает истца от обязанности доказать возникновение на стороне ответчика долга (передачи продукции) на заявленную в рамках настоящего дела сумму.
Иные доводы, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-17814/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота