ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17070/2024
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А76-4472/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4472/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
истца – акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»: ФИО1 (доверенность №191-Д от 17.12.2024, диплом, паспорт).
Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения № 11231 в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 211 135 руб. 67 коп.
Определением от 01.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Челябоблкоммунэнерго» о признании недействительным акта выхода прибора учета из строя от 03.11.2022.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4472/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, акт выхода прибора учета из строя у потребителя» от 03.11.2022, составленный акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО3 не предоставил в адрес теплоснабжающей организации техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил № 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.
В соответствии с п. 5.1.12 договора потребитель обязан «обеспечить беспрепятственный доступ представителей ТСО по их служебным удостоверениям в рабочее время к приборам учета и теплопотребляюшим установкам», поэтому незаконного и тайного проникновения представителем ТСО быть не могло. Доступ к прибору учета был предоставлен представителем потребителя.
Также апеллянт отмечает, что объективно подтверждённое отсутствие сведений является достаточным основанием для признания узла учета вышедшим из строя в соответствии с подп. «а» п. 75 Правил № 1034. Данных о том, что узел учета ответчика перед отопительным сезоном проходил периодическую проверку готовности, не имеется, доказательства подачи ответчиком заявки на такую проверку и представления проектной документации отсутствуют (п. 66, 67, 68, 73 Правил № 1034).
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание неоспоримый факт потребления ИП ФИО3 тепловой энергии, предоставляемой АО «Челябоблкоммунэнерго» в течение отопительного периода в полном объеме. Фактическое пользование услугой подтверждает наличие договора на поставку тепловой энергии, при этом доказательств оплаты тепловой энергии не представлено. Несмотря на данные обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложен расчет количества тепловой энергии по показаниям прибора учета.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.11.2025.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.10694 от 28.02.2025), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Ответчик ссылается на то, что узел учета (пока не доказано иное) пригоден для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию). Ресурсоснабжающая организация не инициировала проверку функционирования узла учета с участием потребителя, совестный акт не подписан.
Ответчик по первоначальному иску и его представители о предстоящей проверке узла учета не извещались, при составлении не участвовали, оспариваемый им акт составлен в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что узел учета не соответствует технической документации и является неработоспособным.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что предметом иска является взыскание задолженности именно за безучетное потребление, в связи с чем вопросы показаний прибора учета и фактической оплаты потребленной тепловой энергии в предмет исследования не входят.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения (вх.13153 от 12.03.2025), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что сторонами не оспаривался факт поставки и потребления тепловой энергии, в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении, однако вопрос об оплате судом не исследовался, доказательства оплаты ответчиком представлены не были.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2025 года на 09 ч. 30 мин.
Истцу предложено:
- представить пояснения по расчету, в том числе по приложенному к апелляционной жалобе расчету количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения (ст. 268 АПК РФ);
- пояснить, передавались (снимались) ли показания, использовались ли ранее в расчете задолженности за тепловую энергию;
- пояснить, какими доказательствами подтверждается выход прибора (узла) учета из строя;
- чем подтверждается факт снятия архивных показаний, где эти архивные данные, на чем основан вывод о нестабильной работе в период 26 – 29, 30 октября, где результат этих исследований о нестабильной работе (ссылка в отзыве на встречное исковое заявление – т. 2, л. д. 42 – 43);
- пояснить, чем подтверждается его ссылка в мнении на возражение (исх. б/н от 12.08.2024) о том, что после выявления факта выходя из строя прибора учета представителем РСО был совершен звонок ИП ФИО3, в ходе которого ему было сообщено о неисправности прибора учета и о составлении акта выхода из строя узла учета (т. 2, л. д. 63 об): кто конкретно звонил, когда, с какого и на какой номер;
Истцу, ответчику: - какой прибор учета (узел) является расчетным, когда он введен в эксплуатацию и принят, какими документами это подтверждается;
Ответчику: - пояснить, осуществлялась ли им оплата за тепловую энергию за спорный период хоть в каком – либо размере, сколько, по его мнению, он должен платить.
15.04.2025 (вх. 20304) от истца поступили пояснения по расчету задолженности по фактическому потреблению и потерям, которые приобщены к материалам дела (л. д. 12 апелляционного производства).
В ходе судебного разбирательства Истец по первоначальному иску придерживался позиции о наличии правовых оснований для определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, т.к. были выявлены нарушения в функционировании узла учета. В связи с этим отчеты о теплопотреблении, представленные потребителем к расчету не принимались.
В процессе рассмотрения дела факт поставки и потребления тепловой энергии ответчиком в течение всего отопительного периода сторонами не оспаривался. В материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении, которые так же подтверждают поставку энергетических ресурсов потребителю. Однако, вопрос об оплате судом не рассматривался, доказательства оплаты не потребовались.
Узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (п. 3 Правил учет).
В состав узла учета входит тепловычислитель КАРАТ-306 заводской номер 02740716, расходомер горячей воды МТ Hi-25 с заводским номером 60001351, расходомер горячей воды МТ Hi-25 с заводским номером 60001348 и термометр сопротивления КТПТР-01 с заводским номером 4012. На основании данных, полученных с тепловычислителя КАРАТ-306, производится расчёт потребления теплоносителя. Прибор введен в эксплуатацию 22.10.2020, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла коммерческого тепловой энергии.
Выход прибора (узла) учета из строя подтверждается актом выхода прибора учета из строя у потребителя №б/н от 03.11.2022 года. Дополнительным подтверждением служат архивные показания, полученные с тепловычислителя.
Факт снятия архивных показаний подтверждается распечаткой, снятой с тепловычислителя КАРАТ-306 (заводской номер 02740716) при помощи коммутационного оборудования производителя НПО КАРАТ пульт переноса данных Луч-МК серийный номер 0203222.
Истец полагает, что данная распечатка является основанием о нестабильной работе узла учёта тепловой энергии у потребителя, в период с 26.10.2022 года по 29.10.2022 года отсутствуют результаты измерения теплоносителя на обратном трубопроводе V2, 30.10.2022 года отсутствуют результаты измерения теплоносителя на подающем трубопроводе VI.
Истец по встречному иску также пояснил, что информация о номере телефона, с которого был совершен звонок, отсутствует, так как телефонный звонок был совершен с телефона представителя ИП ФИО2 (сотрудника автомойки). Во время разговора трубка была передана представителю АО «Челябоблкоммунэнерго», который сообщил о неисправности прибора учета, и о составлении акта выхода из строя узла учета.
К данным пояснениям приложены: распечатка исходящих звонков, копия заявления от ИП ФИО2 о вводе эксплуатации учета тепловой энергии (вх. 14.10.2020), копия акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 22.10.2022, копия посуточного архива за период с 26.09.2022 по 30.10.2022, копия отчета по теплопотреблению с 24.11.2022 по 14.12.2022, копия отчета по теплопотреблению с 24.11.2022 по 14.12.2022, копия отчета по теплопотреблению с 15.12.2022 по 23.12.2022, копия отчёта по теплопотреблению с 24.01.2023 по 12.02.2023, копия отчета по теплопотреблению с 13.02.2023 по 22.02.2023, копия письма АО «Челябоблкоммунэнерго» от 28.02.2023, адресованное ИП ФИО2, согласно которому отчет о теплопотреблении ответчика на принимается к расчету в связи с составлением акта о выходе из строя прибора учета, копия отчета о теплопотреблении с 22.02.2023 по 13.03.2023, копия отчета по теплопотреблении с 14.02.2023 по 20.03.2023, копия отчета по теплопотреблении с 25.03.2022 по 06.04.2022, копия посуточного архива с 20.03.2022 по 21.04.2022.
Определением от 18.04.2925 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда, в связи с нахождением в отпуске судья Бабина О.Е. заменена на судью Лукьянову М.В.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о выезде 03.11.2022 ответчик был уведомлен телефонным звонком 24.10.2022 с корпоративного номера истца (принадлежит начальнику МТО ФИО4). При составлении акта 03.11.2022 сотрудник автомойки (ответчика) связался непосредственно с ответчиком по телефону и он сообщил, что явки с его стороны не будет и подписывать акт он не будет, при данном разговоре присутствовал ФИО6.
Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ, а также в связи с тем, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.
Этим же определением предложено:
Истцу:
- представить пояснения по приложенным к пояснениям от 15.04.2025 № 20304 документам: представлялись ли они при рассмотрении спора в суде первой инстанции;
- представить пояснения от ФИО6 относительно обстоятельств проверки.
Ответчику повторно:
- какой прибор учета (узел) является расчетным, когда он введен в эксплуатацию и принят, какими документами это подтверждается;
- пояснить, осуществлялась ли им оплата за тепловую энергию за спорный период хоть в каком – либо размере, сколько, по его мнению, он должен платить, представить контррасчет.
До судебного заседания 23.05.2025 от истца поступили письменные пояснения (вх.26702) с ходатайством о приобщении письменных пояснений ФИО6 Суд в соответствии со ст. 268 приобщил к материалам дела указанные документы.
От истца по первоначальному иску поступили пояснения от 23.05.2025 (вх. 27706) относительно приложенных документов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное разбирательство отложено на 23.06.2025.
Этим же определением истцу предложено по возможности обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений либо представить письменные пояснения ФИО6 с его подписью, удостоверенной надлежащим образом.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство (вх.31172 от 18.06.2025) о приобщении письменных пояснений ФИО6, приказа № 00000000293 от 09.11.2020 о переводе ФИО6, копии трудовой книжки на ФИО6;
От ответчика поступили письменные пояснения с приложением акта повторного доступа от 22.01.2021 и свидетельства о поверке, которое удовлетворено в соответствии со ст. 260, 268 АПК РФ.
Ранее представленные копии заявления от ИП ФИО2 о вводе эксплуатации учета тепловой энергии, копии акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 22.10.2022 г., копии посуточного архива за период с 20.03.2022 по 21.04.2022, копии отчета по теплопотреблению с 24.11.2022 по 14.12.2022, копии отчета по теплопотреблению с 15.12.2022 по 23.12.2022, копии отчёта по теплопотреблению с 24.01.2023 по 12.02.2023, копии отчета по теплопотреблению с 13.02.2023 по 22.02.2023, копии письма АО «Челябоблкоммунэнерго» на представленные показания с 24.01.2023 по 22.02.2023, копии отчета о теплопотреблении с 22.02.2023 по 13.03.2023, копии отчета по теплопотреблении с 14.02.2023 по 20.03.2023, копии отчета по теплопотреблении с 25.03.2022 по 06.04.2022, копии посуточного архива с 26.09.2022 по 30.10.2022 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу (вх.31850 от 20.06.2025) с приложением следующих документов: акта повторного допуска коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя, свидетельство о поверке счетчика холодной и горячей воды № 60001348, свидетельство о поверке счетчика холодной и горячей воды № 60001351 (действительны до 01.09.2024).
Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в том числе и справочный расчет, приложенный к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор на теплоснабжение № 11231 от 01.10.2019 (т. 1, л. д. 7 – 13).
Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация - АО «Челябоблкоммунэнерго» обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать потребленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л. д. 12 об).
АО «Челябоблкоммунэнерго» ссылалось на то, что в отопительный период в полном объеме предоставляло коммунальную услугу на все объекты, принадлежащие ИП ФИО2
Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2, оборудованы индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Истцом 03.11.2022 была осуществлена проверка прибора учета на объекте потребителя, сняты архивные показания за октябрь 2022 года, в соответствии с которыми установлена нестабильная работа приборов учета КАРАТ-306 № 2740716, MTHi - 25 № 60001348, КТПТР - 01 № 4012, выразившаяся в отсутствии результатов измерения 26-29,30 октября 2022 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 03.11.2022 акта выхода прибора учета из строя у потребителя (т. 1, л. д. 28). Причиной выхода приборов учета из строя указано «отсутствие результатов измерения».
При этом истец по первоначальному иску ссылался на то, что в соответствии с Журналом работы котельного оборудования котельной №1 по адресу: <...>, поставка энергетических ресурсов потребителю в период с 24.10.2022 осуществлялась в непрерывном технологическом цикле.
Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом в связи с неисправностью узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
ИП ФИО2, ссылаясь на то, что акта выхода прибора учета из строя у потребителя от 03.11.2022 составлен с нарушениями, без его уведомления и участия, а также на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проведшего поверку и введенного в эксплуатацию в установленном порядке, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не извещал ИП ФИО2/его представителя о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии, при составлении акта от 03.11.2022 ИП ФИО2/его представитель не присутствовали. Акт, составленный в одностороннем порядке, без привлечения представителей потребителя, и не может быть принят в качестве достаточного доказательства неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика узла учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного узла учета.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.
Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034).
Закон о теплоснабжении (часть 3 статьи 19) и пункт 31 Правил № 1034 определяют случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относят к ним: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 3 Правил № 1034 "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Следовательно, приборы учета, являющиеся средством измерения, являются составной частью узла учета.
В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).
Из материалов дела следует, что у ответчика по первоначальному иску имеется узел учета КАРАТ заводской номер 02740716 (поверка с 21.08.2020, очередная поверка 20.08.2024), средства измерения zenner 60001351, 60001348 (поверка 2.09.2020, очередная поверка 1.09.2024), КТПТР 4012А (поверка 01.10.2019, очередная поверка 04.10.2023).
14.10.2020 ИП ФИО2 обратился в филиал истца с заявлением о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
22.10.2020 представителем ТСО ФИО7 составлен акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <...> (мойка № 1), согласно которому работоспособность узла учета и комплектность необходимой технической документации проверена, установлено наличие вышеуказанных средств измерений, на узле учета опломбированы вычислитель, расходомеры и термометры сопротивления.
В материалы дела также представлены свидетельство о поверке № 06777 средств измерения – счетчик холодной и горячей воды крыльчатый многоструйный М, исп. МТН-1 рег. № 48242-11, заводской номер 60001348, выданное обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», дата поверки 02.09.2020, действительно до 01.09.2024; свидетельство о поверке № 06778 средств измерения – счетчик холодной и горячей воды крыльчатый многоструйный М, исп. МТН-1 рег. № 48242-11, заводской номер 60001351, выданное обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», дата поверки 02.09.2020, действительно до 01.09.2024; свидетельство о поверке № 06192 средств измерения – вычислитель Карат мод. Карат-306-3, заводской номер 02740716, выданное обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», дата поверки 21.08.202, действительно до 20.08.2024. на которых имеются подписи главного метролога и поверителя.
В дальнейшем (02.01.2021) в отношении узел учета ИП ФИО2 составлен акт повторного допуска, указаны средства измерения Карат – 306 заводской номер 02740716, МТИ-1 (заводской номер 60001351), МТИ-1 (заводской номер 60001348) КТПРТ – 06, также приведены даты поверки и очередной поверки.
Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ответчик не обращался с заявлением о проверке узла учета в 2022 году, однако сам же в пояснениях (вх. № 20304 от 16.04.2025) пишет о том, что ФИО2 был проинформирован о запланированной на 03.11.2022 проверке работоспособности узла учета при введении в эксплуатацию прибора учета 24.10.2022 (л. д. 12 об апелляционного производства). Таким образом, сам истец подтверждает, что проверка узла учета ответчика в 2022 году все-таки имела место.
Согласно п. 74 Правил № 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Как указано в п. 75 Правил № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
а) отсутствие результатов измерений;
б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;
в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;
г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;
д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;
е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);
ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Истец по первоначальному иску, составляя 03.11.2022 акт выхода прибора учета из строя у потребителя, в качестве причины выхода из строя прибора учета указал «отсутствие результатов измерения».
В то же время в данном акте данный вывод не раскрыт, какого-либо указания на то, в чем конкретно выразилось отсутствие средств измерений, не указано.
Факт снятия архивных показаний за октябрь 2022 года в акте не зафиксирован, пояснений о том, кто, когда, каким образом и при помощи какого источника установил нестабильную работу приборов учета КАРАТ-306 № 2740716, MTHi - 25 № 60001348, КТПТР - 01 № 4012, выразившуюся в отсутствии результатов измерения 26-29,30 октября 2022 года, в акте не приведено, каких-либо приложений к акту не указано.
Пояснения ФИО6(л. д. 43 апелляционного производства) о снятии архивных показаний за октябрь 2022 года в ходе проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в акте от 03.11.2022 имеется указание на присутствие при проведении проверки только начальника участка ФИО7 Какого-либо указания на то, что при проверке присутствовал и ФИО6, в акте не имеется, ссылка на ведение в ходе проверки той или иной фиксации (аудиозапись, видеозапись) в акте отсутствует, иными материалами факт присутствия в ходе проведения проверки ФИО6 также не подтверждается.
Доказательств направления ответчику указанного акта не представлено.
На наличие иных обстоятельств, предусмотренных в п. 75 Правил № 1075, истец по первоначальному иску не ссылался и не обосновывал.
Как предусмотрено в п. 83 Правил № 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил № 1034).
Таким образом, вышеназванные нормы свидетельствуют о том, что о проведении проверки должны быть уведомлены как ресурсоснабжающая организация, так и потребитель.
В то же время из материалов дела не усматривается, что истец по первоначальному иску уведомлял потребителя о проверке, по итогам которой 03.11.2022 был составлен акт о непригодности узла учета.
Ссылка истца по первоначальному иску на то, что 24.10.2022 с корпоративного номера, принадлежащего начальнику ПТО ФИО4, 24.10.2022 в 08.20.29 был совершен звонок на мобильный телефон ФИО2 (распечатка телефонных звонков, л. д. 13 апелляционного производства) достоверно факт уведомления ответчика именно о проверке 03.11.2022 не подтверждает, адресат в данной распечатке не указан, кроме того, содержание разговора (даже если звонок ответчику все-таки имел место) никак не зафиксировано.
Каких-либо писем, телефонограмм от истца в адрес ответчика о предстоящей проверке в материалах дела не имеется.
В акте от 03.11.2022 в графе «Потребитель» указан ФИО2», однако акт со стороны ФИО2 не подписан, ответчик факт участия в проверке не подтверждает. Кроме того, сам истец по первоначальному иску в пояснениях ссылался на то, что во время проверки сотрудник ответчика по первоначальному иску совершил звонок ФИО8, передал трубку проверяющему и ФИО2 отказался от участия в проверке, что также не подтверждает факт присутствия ответчика во время проверки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в акте от 03.11.2022 также не указаны сведения о сотруднике потребителя? который, как указывает сам истец, допустил его к проверке узла учета и приборов и со своего телефона совершил звонок ФИО2, а потом передал трубку проверяющему.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость в принципе принятия пояснений истца о звонке ответчику во время проверки и его отказе от участия в ней, поскольку сам истец при проведении проверки не установил, кем является лицо, которое, по утверждению истца, является сотрудником ответчика и звонило ФИО2, а также кому конкретно был осуществлен звонок этим неустановленным лицом.
Выводы об уведомлении потребителя о проверке не могут быть основаны на таких показания истца и его предположениях о том, что некое неустановленное лицо позвонило именно ФИО8, именно он разговаривал по телефону и отказался от участия в проверке.
Кроме того, о проверке потребителя следует уведомлять за минимально-разумное время до нее, но явно не в момент ее проведения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что акт от 03.11.2022 о выходе прибора учета из строя составлен с нарушениями, отсутствие результатов измерения не обосновано, в связи с чем оснований для применения при определении объема потребленного ресурса расчетного способа не имеется.
При этом такой способ защиты как обжалование акта от 03.11.2022 является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), данное требование обосновано нормативно и фактически, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В то же время суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную ему истцом в спорный период. При этом факт подачи ресурса ответчику подтверждается материалами дела и самим ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
То обстоятельство, что при определении стоимости тепловой энергии истец настаивал на применении расчетного способа без принятия показаний прибора учета, само по себе не свидетельствует о том, что размер подлежащей оплате ответчиком суммы не мог быть определен иным способом, в том числе по показаниям прибора учета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы об объеме потребления ответчика, о том, каким образом может быть определена его стоимость, а также о том, имела ли место фактическая оплата со стороны ответчика по первоначальному иску, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон и включить в предмет исследования, что им сделано не было.
Ссылка ИП ФИО2 на то, что предметом спора являлось именно безучетное потребление, определенное расчетным способом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него какой-либо задолженности, поскольку акт от 03.11.2022, на основании которого был произведен расчет, признан недействительным, противоречит сути обязательственных правоотношений и принципу процессуальной экономии. Такой подход также будет по сути поощрять потребителей энергоресурса не оплачивать фактически оказанные и принятые услуги.
Устраняя указанную недоработку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет тепловой энергии, тепловых потерь и их стоимости за спорный период по прибору учета, согласно которому размер задолженности ИП ФИО2 с 24.10.2022 по 22.04.2023 составляет 131 590,20 руб.
Истцом по первоначальному иску также даны подробные пояснения по данному расчету, выполненному с применением показаний прибора учета (вх. от 15.04.2025 № 20304). Так, с 24.10.2022 по 22.04.2023 общий объем тепловой энергии составил 50,447 Гкал, приведен расчет по каждому месяцу с указанием объема и тарифа (л. д. 12 апелляционного производства).
Истец по первоначальному иску указывает, что расчет за тепловую энергию произведен по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость за потребленный объем тепловой энергии в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.
В связи с отсутствием отчета о теплопотреблении для расчета за октябрь – ноябрь 2022 года были использованы последние показания, переданные ответчиком в отопительном сезоне 2021-2022 от 25.04.2022, которые составили 57,63 Гкал.
Согласно отчету, представленному ответчиком, показания с 24.11.2022 составили 61,24 соответственно, с 24.10.2022г. по 23.11.2022 разница составила 3,61 Гкал, что и является объемом потребленной тепловой энергии. Тариф 2005, 14 руб., НДС 20%, итого за отчетный период с 24.10.2022 по 23.11.2022 начислено 8 686, 27 руб.
В соответствии с отчетом о теплопотреблении, предоставленным ответчиком, объем потребленной тепловой энергии за период с 24.11.2022 по 23.12.2022 составил 7,91 Гкал. Тариф 2155,54 руб., НДС 20%, итого за отчетный период с 24.11.2022 по 23.12.2023 начислено 20 460,39 руб.
В связи с отсутствием отчета о теплопотреблении для расчета были использованы конечные показания декабря 2022 года с последующим вычитанием разницы по сравнению с начальными показаниями февраля 2023 года, таким образом, объем потребленной тепловой энергии за период с 24.12.2022 по 23.01.2023 составил 8,64 Гкал. Тариф 2155,54 руб., НДС 20%, итого за отчетный период с 24.12.2022 по 23.01.2023 начислено 22 348,64 руб.
В соответствии с отчетом о теплопотреблении, предоставленным ответчиком, объем потребленной тепловой энергии за период с 24.01.2023 по 22.02.2023 составил 14,79 Гкал. Тариф 2155,54 руб., НДС 20%, итого за отчетный период с 24.01.2023 по 22.02.2023 начислено 38 256,52 руб.
В соответствии с отчетом о теплопотреблении, предоставленным ответчиком, объем потребленной тепловой энергии за период с 23.02.2023 по 20.03.2023 составил 10,41 Гкал. Тариф 2155,54 руб., НДС 20%, итого за отчетный период с 23.02.2023 по 20.03.2023 начислено 26 927,01 руб.
В отчетном периоде с 21.03.2023 по 22.04.2023 отчет о теплопотреблении предоставлен не был, поэтому в качестве среднесуточного показателя было принято количество тепловой энергии, определённое по приборам учета за предыдущий расчетный период (с 20.03.2022-21.04.2022) в соответствии с п. 6.8 договора № 11231. Объем потребленной тепловой энергии составил 5,087 Гкал. Тариф 2155,54 руб., НДС 20 %, итого за отчетный период с 21.03.2023 по 22.04.2023 начислено 13 158,29 руб.
Истцом также приведен расчет количества потерь.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного расчета.
Данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен, возражений против алгоритма расчета, показаний приборов учета, качества и количества поставленного ресурса высказано не было. При этом доказательства оплаты ответчиком по первоначальному иску также представлены не было.
Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции несколько раз откладывалось, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты и контррасчет, следовательно, ответчик располагал информацией о том, что данный вопрос исследуется судом апелляционной инстанции и имел возможность представить свои аргументированные возражения с соответствующим документальным обоснованием.
В то же время позиция ответчика сводилась к тому, что истец просил взыскать задолженность, определенную расчетным путем, тогда как оснований для применения данного алгоритма расчета не имелось. Судом апелляционной инстанции уже дана правовая оценка названным возражениям ИП ФИО8
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 131 590,20 руб. Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску иной суммы не имеется.
Следовательно, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску признается частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
Доводы истца и ответчика учтены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины за его подачу взыскиваются с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба общества « «Челябоблкоммунэнерго» частично удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 30 000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4472/2024 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4472/2024 изложить в следующей редакции:
«Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на теплоснабжение № 11 231 от 01.10.2019 в размере 131 590,20 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины по подачу иска, излишне уплаченной платежным поручением № 2149 от 01.02.2024.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить полном объеме.
Признать недействительными акт выхода прибора учета из строя у «Потребителя» от 03.11.2022, составленный акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.
Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
М.В. Лукьянова