Решение по делу № А28-2732/2024 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2732/2024

г. Киров

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковязиным И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

третье лицо – ФИО1 (612606, Кировская область).

о взыскании 49 391 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от истца- ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Котельнича (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 49 391 рубль 56 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, был привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил мнение по делу, согласно которому претензий по выплате страхового возмещения не имеет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

15.07.2021 в результате падения дерева было повреждено строение по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2003).

Поскольку строение было застраховано истцом, и данный случай являлся страховым, Истец на основании заявления страхователя ИП ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в сумме 49391 рубль 56 копеек.

Полагая, что ответственность за причиненный вред несет Администрация, Истец обратился к ней с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку претензия Администрацией была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается: договором (полисом) страхования имущества юридических лиц от 22.03.2021;

заявлением Страхователя;

актом осмотра поврежденного строения (сооружения) от 21.07.2021, составленным Страховщиком, в котором указано, что 15.07.2021 между 11 и 12 часами дня в г.Котельниче шел дождь с грозой, на крышу здания упало рядом стоящее дерево (или удар молнии или порыв ветра);

экспертным заключением OOO «АПЭКС Груп», в котором определена рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате стихийного бедствия с учетом износа – 49391 рубль 56 копеек;

страховым актом от 19.10.2021, платежным поручением от 08.11.2021 № 437873, по которому Истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 49391 рубль 56 копеек.

Факт наступления вреда и сумма ущерба Ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, представленной Администрацией Истцу 15.10.2021 упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 43:43:311154:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лесопарков. Обслуживание земельных насаждений осуществляет администрация города Котельнича путем заключения договоров с подрядными организациями на вырубку аварийных деревьев и скашивание травы. Указанное дерево признаков аварийности не имело.

В соответствии с актом внутреннего расследования, составленным собственником здания ФИО1, с представителем арендатора магазина «Магнит-косметик» от 15.07.2021 в районе 11.00-11.30 в г.Котельнич шел дождь с грозой. В результате удара молнии на крышу здания магазина упало рядом стоящее дерево, повредив кровлю здания, о чем было сообщено в Администрацию. Поскольку в Администрации города не оказалось средств и техники на ликвидацию последствий грозы, собственником были приняты меры по уборке упавшего дерева.

Письмом от 16.07.2021 Администрация довела до сведения ИП ФИО1, что около 11 часов 15.07.2021 во время урагана, сопровождавшегося грозой и ливнем, молнией скололо верхнюю часть тополя, находящегося на земельном участке Администрации города, который упал на крышу помещения и просила ИП ФИО1 убрать тополь во избежание затопления водой помещений и дальнейшего разрушения.

В соответствии с актом оценки зеленых насаждений от 16.07.2021,составленным представителями Администрации, на земельном участке, прилегающем к зданию по ул.Советская, дом 48 в результате удара молнии во время грозы 15 июля 2021 года около 14 ч. на высоте 2 метров от уровня земли сломало ствол тополя диаметром 50 см. ствол и ветки обрушились, находятся на кровле здания и представляют опасность для находящихся рядом пешеходов. Комиссия пришла к выводу, что сломленное дерево утратило жизнеспособность, ценности не представляет; собственнику здания в целях обеспечения безопасности в кратчайшие сроки предложено снести сломленный тополь и произвести уборку растительных остатков.

Возражая против требований Истца Ответчик указывает, что ущерб был причинен в результате природных факторов (грозы), т.е. вследствие непреодолимой силы, при этом упавшее дерево признаков аварийности не имело, причинно-следственная связь между причиненным ущербом в результате повреждения имущества и противоправным поведением Администрации, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по сносу аварийного дерева отсутствует.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произростало дерево, на дату страхового случая принадлежал Ответчику.

Согласно п.13 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст. 45.1. Федерального закона №131-ФЗ).

Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 28.09.2022 № 62 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

В Правилах перечислены участники деятельности по благоустройству, которым вменяется обязанность по благоустройству.

В соответствии со статьей 4 Правил аварийным признается дерево с наличием структурных изъянов, в том числе, гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части, причинению ущерба имуществу физических и юридических лиц, а также здоровью граждан.

В пункте 7 статьи 34 Правил, указаны показания для назначения к вырубке или для проведения защитных мероприятий аварийных деревьев, в том числе деревьев, расположенных на расстоянии менее 5м от строений и сооружений, защитные мероприятия не проводятся.

В соответствии с пунктом 2.6.11 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», пункта 4.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, от наружных стен зданий и сооружений до места посадки растений на расстоянии 5 метров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Правил, удаление и вывоз упавших деревьев, частей стволов и веток обеспечивают организации, являющиеся собственниками (иными владельцами) данных объектов, или уполномоченные ими лица в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, Правила определяют ответчика администрацию муниципального образования г. Котельнич ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика (администрации) не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования г.Котельнич или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования г. Котельнич, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории спорного участка города деревом.

Оценивая представленные в материалы дела фотографии упавшего дерева и его останков, возможно предположить, что оно отвечало признакам аварийного (ствол дерева неоднородный, имеет структурные изъяны, что позволяет сомневаться в его жизнеспособности) и факт его не признания таковым ответчиком не имеет правого значения.

Из представленной ответчиком информации о погодных условиях в г. Котельниче 15 июля 20221 года гроза, с порывом ветра 5 метров в секунду зафиксирована в 12 ч.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Предупреждение МЧС России в адрес администрации о подобных явлениях 16 июля 2021 года (шквалистый ветер 25-30 м/с) направлено 16 июля 2021 года, страховой случай произошел 15 июля 2021 года.

Вместе с тем, ответчик (администрация) не представила пояснений и доказательств, подтверждающих, что в дату падения дерева на строение страхователя (15 июля 2021 года), скорость ветра превысила 25 м/с, т.е. наличие шквалистого ветра (урагана) не подтверждено,

Падение дерева в результате удара молнии также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из уведомления страхователя о страховом событии от 19.07.2021 следует, что 15 июля 2021 около 14 ч. собственнику здания позвонили арендаторы помещения и сообщили, что на крышу здания упало рядом стоящее дерево. Между 11 и 12 часами в городе шел дождь с грозой. Указанное заявление подписано заявителем ФИО1

Из акта оценки зеленых насаждений от 16 июля 2021 года, составленного ответчиком, следует, что дерево упало около 14 ч. в результате удара молнии при этом каких либо доказательств, почему комиссия пришла к таким выводам в акте не содержится, заключение специалиста или эксперта, подтверждающие установленную причину падения дерева, ответчиком суду не представлены.

Представленная ответчиком информация о погодных условиях 15.07.2021 свидетельствует о том, что в городе Котельниче была гроза в 12 ч., что наиболее соответствует заявлению страхователя о падении дерева между 11 и 12 часами и опровергает доводы ответчика о падении дерева около 14 ч. в результате удара молнии.

Последующее заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 09.09.2021 содержит ссылку на страховой случай – удар молнии, поскольку приложением к нему является акт оценки зеленых насаждений от 16.07.2021 года, где отражена указанная причина возникновения ущерба, однако она основано на неподтвержденных выводах комиссии, что не повлияло и не могло повлиять на решение о признании случая страховым, но ввиду недоказанности ставит под сомнения доводы ответчика в настоящем деле.

Учитывая, что сам потерпевший не являлся очевидцем страхового случая, что прямо следует из текста его уведомления о страховом случае и предоставил информацию со слов очевидцев, указанное уведомление являлось первичным документом, достоверность содержащейся информации в котором не вызывает сомнений и представляется наиболее верной.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Земельный участок является собственностью муниципального образования и именно оно несет бремя содержания данного земельного участка и растущих на нем деревьев. Соответственно, именно муниципальное образование и должно нести ответственность за ущерб от падения дерева, которое произрастало на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств предпринятых им необходимых мер для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

События и погодные условия, на которые ссылается Ответчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Россия, <...>) денежные средства в размере 49 391 (сорок девять тысяч триста девяносто один) рубль 56 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина