СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1989/2025(1)-АК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А60-31647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,
при участии в режиме веб-конференции:
от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024, удостоверение),
от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.12.2024, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2025 года,
от разрешений разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, по вопросу о порядке реализации имущества должника,
вынесенное в рамках дела № А60-31647/2023
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 к производству суда принято поступившее 09.06.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – налоговый, уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (далее – общество «Сосновский леспромхоз», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 №10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 общество «Сосновский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Сведения об открытии конкурсного производства о опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775).
В арбитражный суд 13.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между управляющим и уполномоченным органом, утверждении прилагаемого Порядка продажи имущества общества «Сосновский леспромхоз» в ходе конкурсного производства в редакции конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, разрешены. Суд определил реализовать имущество должника единым лотом; утвердить положение по продаже имущества общества «Сосновский леспромхоз» с открытой формой представления предложений о цене.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о порядке формирования лотов, вынести в данной части новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем реализации имущества должника отдельными лотами, в количестве 49 штук.
В апелляционной жалобе уполномоченным органом приведены доводы о том, что судом безосновательно не принят во внимание факт того, что при проведении оценки имущества должника привлеченным специалистом, последним не был сделан вывод о том, что имущество общества «Сосновский леспромхоз» является единым недвижимым комплексом и подлежит реализации в качестве предприятия, соответственно позиция конкурсного управляющего по данному вопросу не соответствует положениям статей 132, 133.1 Гражданского кодекса ГК РФ). Предложенная управляющим форма реализации имущества не может выступать в качестве экономически эффективного механизма достижения максимального удовлетворения требований кредиторов, не учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. Также судом оставлен без внимания факт того, что собранием кредиторов должника 24.09.2024 было принято решение о снятии с голосования повестки дня вопроса об утверждении Порядка продажи имущества общества «Сосновский леспромхоз» в ходе конкурсного производства, в связи с необходимостью устранения недостатков Порядка продажи, предложенного конкурсным управляющим. Отмечает, что конкурсный управляющий при подготовке проекта Порядка продажи внес в состав лота №1 имущество, находящееся в залоге у ФНС России. Данные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае – налоговым органом. Указывает, что в рамках собрания кредиторов должника 31.10.2024 конкурсный управляющий предлагал утвердить Порядок продажи с учетом замечаний, представленных уполномоченным органом, однако редакция Порядка продажи имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа управляющим подготовлена не была. При этом, предлагаемый уполномоченным органом порядок реализации имущества должника отдельными лотами не противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами снизит круг лиц, желающих приобрести такое имущество, или иным способом негативно повлияет на права и законные интересы иных кредиторов и самого должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.
Согласно представленному письменному отзыву конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда в обжалуемой части.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на неправомерности выводов суда в обжалуемой части; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части разрешения разногласий между финансовым управляющим и уполномоченным органом по порядку формирования лотов) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших между ним и уполномоченный органом в части порядка реализации имущества должника.
Согласно заявлению, управляющий указал, что планируемое к реализации имущество должника являлось единым имущественным комплексом (с точки зрения производственного процесса), задействованным в осуществлении лесозаготовительной деятельности на территории Карпинского городского округа, соответственно, предложенный им порядок продажи имущества, предусматривающий реализацию имущества в составе единого лота, представляет больший интерес для потенциальных покупателей, имеющих намерение продолжить производственную деятельность и исключит возможность выбора потенциальными покупателями в первую очередь наиболее ценного и оставления на торгах менее ценного имущества должника. Реализация имущества должника в составе 49 лотов, как предлагает уполномоченный орган, приведет к затягиванию процедуры реализации, потребует обеспечения сохранности имущества более длительный период времени и повлечет дополнительные текущие расходы, что нарушит баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.
Разрешая возникшие разногласия и определяя реализацию имущества должника единым лотом; утверждая положение по продаже имущества общества «Сосновский леспромхоз» с открытой формой представления предложений о цене, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств позиции уполномоченного органа о том, что реализация имущества отдельными лотами повысит ликвидность, цену продажи имущества в целом и целесообразности совместной продажи заложенного недвижимого имущества и незаложенного движимого имущества, что позволит реализовать имущество должника по более высокой цене, с наименьшими расходами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Из совокупности положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику).
Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.
Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.
Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации имущества конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной выгоды от продажи имущества.
Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества имеются в том случае, когда утвержденный порядок не обеспечивает баланс интересов.
Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника предусматривал реализацию имущества должника в составе единого лота.
Уполномоченным органом (залоговый кредитор), напротив, предложена реализация имущества должника отдельными лотами – в количестве 49.
Опровергая доводы кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что на первых и повторных торгах покупателями будет выбрано все относительно ценное и интересное имущество (недвижимость, ценная техника). Остальное же менее ценное имущество будет не востребовано, что приведет к необходимости проведения дополнительных торгов в отношении большого количества лотов и, соответственно, к необходимости обеспечения сохранности данного имущества более длительный период, а значит и к увеличению текущих расходов должника.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее дальнейшей реализации на торгах, являлось единым имущественным комплексом, задействованным в осуществлении лесозаготовительной деятельности на территории Карпинского городского округа с привлечением значительного количества работников. В качестве единого имущественного комплекса, который возможно приобрести единым лотом, имущество представляет больший интерес для потенциальных покупателей, имеющих намерение продолжить производственную деятельность.
Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, уполномоченным органом не раскрыты и не представлены доказательства нарушения его прав вследствие продажи разного по своему назначению имущества одним лотом, позиция кредитора в данной части носит предположительный характер и не содержит необходимого экономического обоснования.
Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств большей цены разделенного имущества и что такое увеличение было бы обеспечено реализацией имущества разными лотами, равно как и доказательств того, что разные объекты движимого или недвижимого имущества, предназначенные для выполнения общей функции, были бы интересны разным покупателям по отдельности и сосуществование в собственности разных лиц одного имущественного комплекса было бы оправдано.
Как верно заключил суд, продажа движимого и недвижимого имущества единым лотом не противоречит законодательству, способствует экономии конкурсной массы в процессе торгов, связанной с публикациями, расходами на электронную торговую площадку, продолжительностью торгов.
Продажа имущества лотом, включающим объекты движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой и служащих одной цели, предназначенных и необходимых для осуществления лесозаготовительной деятельности, не противоречит законодательству о банкротстве и, в свою очередь, напротив увеличивает потенциальную возможность реализации имущества должника.
Также судом правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество должника ввиду его специфики может быть приобретено лицом, которое осуществляет аналогичную деятельность в области лесозаготовки на данной территории, то есть то лицо, которое приобретет все остальные мощности должника (единым лотом).
Изложенные конкурсным управляющим доводы уполномоченным органом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены. О назначении судебной экспертизы на предмет определения возможной рыночной стоимости имущества должника при его реализации отдельными лотами или единым лотом не заявлено (статьи 6, 65, 82 АПК РФ).
При этом реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.
Доказательства того, что реализация имущества отдельными лотами повысит ликвидность и цену продажи имущества в целом, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совместная продажа имущества (одним лотом), в том числе заложенного недвижимого имущества и незаложенного движимого имущества, позволит реализовать имущество должника по более высокой цене, с наименьшими расходами, что соответствует интересам кредиторов.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника в данной части удовлетворено правомерно
Позиция уполномоченного органа, приведенная в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанная на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения в обжалуемой части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-31647/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Т.В. Макаров
Л.В. Саликова