Постановление по делу № 17АП-9972/2025 от 23.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9972/2025(1)-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело №А60-50465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тауафетдиновой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Садиахметова Семёна Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-50465/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Современные банкротные решения».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»№183(7873) от 05.10.2024.

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Современные банкротные решения».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2025 поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 8 426,18 рубля после предоставления реквизитов; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 16 573,82 рубля по предоставленным реквизитам.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.10.2025 отменить в части отказа в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитору было известно о нарушении его прав, как минимум с мая 2022 года и имелась объективная возможность обратить взыскание на автомобиль и получить удовлетворение своих требований за счет его реализации, однако, кредитором не предприняты меры к обращению взыскания на автомобиль. Банк реализовал свое право уже спустя почти три года с момента начала просрочек оплаты по кредиту. Должник добросовестно предоставлял банку всю информацию о своем имуществе, и о своих доходах, но, несмотря на низкий уровень дохода должника, банк выдал кредит. Кроме того, добросовестность заемщика подтверждает факт наличия у должника всего лишь одного кредита. Как указывает апеллянт, ФИО1 уже понес наказание по приговору суда. Кроме того, приговором Невьянского городского суда Свердловской области вещественное доказательство по делу - автомобиль Ниссан Наварра, гос.номер Н580ТР196 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в доход государства. Обстоятельства, установленные приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу №1-71/2024 (часть 4 статьи 69 АПК РФ), не отвечают требованиям добросовестности в отношении общественной безопасности и общественного порядка и не являются преступлением, направленным на сокрытие или умышленное уничтожение имущества, являющегося предметом залога. Умысла подвергнуть автомобиль конфискации у ФИО1 не было. Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. За период проведения процедуры финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, что подтверждает то, что ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредиторами умышленно не уклонялся, проявлял добросовестность. Конфискация автомобиля в доход государства не зависит от волеизъявления гражданина, таким образом ФИО1 не мог повлиять на данный факт. Вместе с тем, в действиях залогового кредитора также имеются признаки злоупотребления правом, как длительное не обращение за судебной защитой нарушенного права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед банком) не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; действия должника, явившиеся причиной утраты заложенного транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, свидетельствующее о невозможности применения к нему нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.09.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Межрайонная ИФНС №32 по Свердловской области) в общей сумме 2 203 878,77 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.09.2025, текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 11 688,53 рубля, не погашены.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из описи имущества должника и представленных документов следует, что у должника отсутствуют права собственности на недвижимость, транспортные средства либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Акциями, долями в уставных капиталах юридических лиц должник не владеет.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина у должника отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 2014г.р.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; достаточно денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.

От кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должник не передал залоговое транспортное средство финансовому управляющему для реализации. Согласно информации залоговое имущество NISSAN NAVARA, год выпуска: 2012, был конфискован в пользу государства по уголовному делу в отношении ФИО1 Своими противоправными действиями должник лишил банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Факт передачи банку в залог автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен и данное обстоятельство не оспаривалось должником, однако, в конкурсную массу автомобиль не был передан. Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре. Лишая банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств банка, которые не намеревался возвращать.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №65-00-185556-П, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000,00 рублей сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: NISSAN NAVARA, год выпуска: 2012.

Транспортное средство было приобретено должником, поставлено на регистрационный учет.

В последующем, публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» уступило в полном объеме свое право требования к ФИО1 по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Определением суда от 05.12.2024 по делу №А60-50465/2024 требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 971 997,70 рубля, в т.ч. 896 138,83 рубля основного долга, 71 244,25 рубля процентов, 4 614,62 рубля пени, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства NISSAN NAVARA, год выпуска: 2012.

Кроме того, указанным определением суда с ФИО1 за счет конкурсной массы в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана государственная пошлина в размере 51 800,00 рублей.

В последующем, определением суда от 09.07.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов: требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 971 997,70 рубля учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление №5-548/2021 от 23.11.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области, вступившее в законную силу 04.12.2021).

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдал, а в течении прерванного срока лишения специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжается со дня заявления лица об утрате указанных документов. Поскольку гражданином ФИО1 заявление об утрате водительского удостоверения было написано 29.12.2021, срок окончания исполнения данного постановления истек 29.06.2023.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о наказании ФИО1 не прошел один год, то в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 12.01.2024 управлял автомобилем марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак Н580ТР196, … был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский».

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического сродства Алкотектора «PRO-100 touch» ФИО1, в присутствии двух понятых отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения 66АО №0471484 от 12.01.2024 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2024.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что непосредственным объектом совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу №1-71/2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговором Невьянского городского суда Свердловской области вещественное доказательство по делу: автомобиль Ниссан Наварра, гос.номер Н580ТР196 (принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в доход государства.

Таким образом, заложенное по кредитному договору №65-00-185556-П от 25.08.2021 имущество - транспортное средство из-за умышленных действий ФИО5 конфисковано в доход государства.

Соответственно, банк утратил право на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Предоставляя заем должнику, кредитор исходил из факта его обеспечения ликвидным имуществом должника и возможности погашения задолженности либо ее существенной части за счет переданного в залог имущества. Предоставление имущества в залог повлияло на решение АО «Квант мобайл банк» о выдаче займа. При принятии имущества в залог АО «Квант мобайл банк» действовало добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Отсутствие в натуре предмета залога - транспортного средства NISSAN NAVARA, год выпуска: 2012 уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник АО «Квант мобайл банк»), а равно, нанесло ущерб имущественным интересам указанного кредитора.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в несохранении предмета залога в обеспечение кредитных обязательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленном на причинение ущерба кредитору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вследствие утраты возможности данному кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение самого должника, доказанный факт совершения должником неправомерных действий по утрате заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно и разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой.

В этой связи непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Судом апелляционной инстанции усматривается грубая неосторожность в действиях должника, связанная с утратой предмета залога, что подтверждено постановлением о привлечении должника в административной ответственности за управление транспортным средством и в последующем – приговором суда о признании должника виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ. Указанные действия должника привели к тому, что в рамках уголовного дела была применена дополнительная мера – конфискация имущества – транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, повлекшем предмет залога и о недопустимости применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу №А60-50465/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова