АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-3128/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Сапроновой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожмановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮВТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплому и паспорту,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ООО "БТС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮВТЭК" о взыскании 300 000,00 руб. задолженности за оказание услуг и поставку запасных частей, 21 134,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также 21056,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 29.09.2025 в размере 44 418,80 руб., продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств, а также 21057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание не заключался. Вместе с тем, подписание ответчиком наряд-заказа №БТС0127958 от 19.12.2024 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Renault premium гос. номер <***>, VIN <***>, передача автомобиля для проведения ремонта, подписание акта оказания услуг №БТС0127958 от 19.12.2024, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ (оказание услуг) подтверждается УПД №БТС00010758 от 19.12.2024 на сумму 410 146,91 руб.
Указанный УПД подписан со стороны истца и ответчика без возражений, содержит все необходимые реквизиты, имеются подписи лица, принявшего результат работ.
Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №105 от 24.02.2025 об оплате задолженности за ремонтные работы с поставкой запчастей.
В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг технического обслуживания и ремонту автотранспортного средства соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ и их принятие, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 26.08.2025 и №180 от 27.08.2025.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 29.09.2025 в размере 44418,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2024 по 29.09.2025 составляет 44418,80 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер.
Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из смысла указанной нормы следует, что установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, является минимумом, ниже которого штрафные санкции за просрочку денежного обязательства не снижаются.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21057,00 руб. по платежному поручению №1045 от 02.04.2025 и №1130 от 09.04.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины (согласно уточненным требованиям) относятся на ответчика в размере 14 221,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6836,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЮВТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 29.09.2025 в размере 44 418,80 руб., продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств, а также 14 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 836 руб., перечисленную по платежному поручению №1045 от 02.04.2025.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Сапронова