Решение по делу № А60-43996/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года Дело № А60-43996/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Гараевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 706 руб. 19 коп.

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 273 501 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 179 706 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО1 09.09.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании 273 501 руб.

Определением суда от 16.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

09.09.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

12.09.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

29.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

29.09.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

03.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для предоставления документов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2022.

От истца поданы возражения против перехода в основное судебное заседание, приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 10.10.2022г. подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022.

С учетом необходимости дополнительного исследования доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседание 20 февраля 2023 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в рамках договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021г. в сумме 118 036 руб. 94 коп., неустойку в сумме 171 334 руб. 02 коп., начисленной за период с 08.02.2022 по 15.02.2023.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 01 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 марта 2023 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рефтторг» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года в сумме 306 340 руб. 39 коп.: в том числе задолженность в размере основного долга 118 036 рублей 94 копейки, и в размере неустойки (пени) 188 303 руб. 45 коп.

- продолжить начисление неустойки по договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года из расчета 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком заявлен устное ходатайство об обязании сторон произвести совместный осмотр оборудования. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24 марта 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 марта 2023г., в том же составе суда.

Определением от 31 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований с учетом пояснений, данных в дополнении к отзыву на иск. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 28 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04 мая 2023 года ответчик поддерживает ходатайство о проведении совместного осмотра оборудования. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом позиции истца и имеющихся в материалах дела документов, в том числе наличие акта осмотра в присутствии представителя правоохранительных органов, а также учитывая, что ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость проведения осмотра для рассмотрения настоящего дела при наличии представленных в материалы дела документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 июня 2023 года от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "РЕФТТОРГ" имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, взыскать с ООО "РЕФТТОРГ" в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 197 011 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 02 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 июня 2023 года от истца по первоначальному иску поступили возражения. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 05 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 июля 2023 года, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в части уточнения перечня истребуемого имущества.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рефтторг» (Истец, Арендодатель) и ИП ФИО1 (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года (далее - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Свердловской области (Росреестре), дата регистрации: 29.07.2021 г., номер: 66:69:0101001:620-66/109/2021-2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 Договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц и уплачивается на условиях 100 % предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Стороны пришли к соглашению, что счета на оплату и акты оказанных услуг по арендной плате не выставляются и не составляются.

В обоснование исковых требований истец утверждает о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2022 года по июль 2022 года, в размере 80 000 руб.

Также, согласно п. 4.7 Договора Арендатор также производит компенсацию стоимости потребленных услуг электроэнергии, ГВС, ХВС, водоотведения.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % аванса от суммы оплаченного счета за прошлый месяц. Оставшиеся 50 % - в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета, выставленного Арендодателем, с приложением заверенных копий счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, но не позднее 18 числа текущего месяца.

В адрес Ответчика были направлены платежные документы на компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг электроэнергии (счета на оплату, акты № 4/М17А от 20.05.2022 г. № 5/М17А от 26.06.2022 г.) на общую сумму задолженности в размере 33 129 (Тридцать три тысячи сто двадцать девять) руб. 53 коп. Оплата по данным документам не произведена.

Также в адрес Ответчика направлены платежные документы на компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счет на оплату, акт № 1/М17А/В от 08.07.2022 года) на сумму 4 907 руб. 41 коп. Оплата не произведена.

Задолженность Ответчика по оплате компенсации стоимости потребленных услуг электроэнергии, ГВС, ХВС, водоотведения составляет 38 036 рублей 94 копейки.

Истец утверждает о наличии на стороне ответчика задолженности в общем размере 118 036 руб. 94 коп. (80 000 руб. арендная плата + 38 036 рублей 94 копейки коммунальные услуги).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика вышеуказанной задолженности, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга, а также неустойки в сумме 188 303 руб. 45 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Ответчик утверждает о том, что, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора еще 20 мая 2022 г. (уведомление от 20.05.2022 № 16-21). Таким образом, Договор расторгнут с 01 июня 2022 г. Между тем, акт сдачи-приемки помещения не был составлен, так как 20 мая 2022 г. Истец незаконно ограничил Ответчику доступ к арендуемому помещению. Начисление арендной платы за июнь, июль 2022 г., то есть после расторжения Договора аренды, незаконно и необоснованно.

Также ответчик утверждает о том, что истец незаконно удерживает у себя принадлежащее ответчику имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил встречный иск, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "РЕФТТОРГ" имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, взыскать с ООО "РЕФТТОРГ" в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 197 011 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2022 года по июль 2022 года, в размере 80 000 руб.

Ответчик, при этом, утверждает о том, что в данный период истец ограничил ему доступ в арендованное помещение, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением. С учетом чего, начисление арендной платы за данный период неправомерно.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Согласно пункту 9.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления Арендатора.

Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора еще 20 мая 2022 г. (уведомление от 20.05.2022 № 16-21).

Таким образом, с учетом направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекратил своё действие с 01.06.2022.

В отзыве на встречное исковое заявление и возражениях на отзыв ООО «Рефтторг» указывает на то, что уведомление от 20.05.2022 № 16-21 о досрочном расторжении договора аренды было направлено ненадлежащим образом (после направления данного уведомления арендодатель не имел возможности подтвердить факт его получения арендатором), поэтому не влечет юридических последствий для сторон договора.

Данный довод суд отклоняет, поскольку в письме арендодателя содержится четкое волеизъявление на расторжение договора, письмо арендатором было получено и воспринято именно как уведомление о расторжении договора. Также суд учитывает и поведение арендодателя, а именно отключение электроэнергии в спорном помещении. Поэтому суд в данном случае учитывает такое противоречивое поведение арендодателя и полагает возможным применить принцип «эстоппеля».

С учетом изложенного, договор прекратил своё действие с 01.06.2022г.

Ответчик, при этом, утверждает о том, что истец ограничил ему доступ к арендованному помещению в спорный период с июня 2022 по июль 2022.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Из пояснений управляющего магазином, находящемся в арендуемом помещении, ИП ФИО4 следует, что 20 мая 2022 года примерно в 16 ч. 30 мин. в магазин зашел мужчина, который представителя собственником помещения ФИО5. Мужчина в грубой и категоричной форме потребовал всех находящихся в помещении лиц покинуть его в кратчайшее время.

Поскольку мужчина (с его слов – ФИО6) вел себя неадекватно и агрессивно, быстро перемещался по помещению, размахивая ключами и выкрикивая угрозы, посетители и работники магазина были вынуждены покинуть помещение. После мужчина (с его слов – ФИО6) закрыл помещение на ключ.

На просьбы сотрудников магазина открыть помещение, чтобы забрать принадлежащие им вещи, а также оборудование арендатора, мужчина (с его слов – ФИО6) не реагировал.

Таким образом, с 20 мая 2022 г. работа магазина, находящегося в арендуемом помещении, приостановлена, доступ ИП ФИО1 в помещение до настоящего времени невозможен.

При этом суд принимает во внимание довод истца, содержащийся в исковом заявлении, об отключении электроэнергии в арендованной помещении 20 мая 2022 года.

Также, из представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по спорному адресу следует, что в период с мая 2022 по июнь 2022 стоимость услуги по водоснабжения и водоотведению составляет незначительную сумму, значительно меньше, чем сумма за услуги, оказанные в предыдущие периоды, в которые ответчик занимал спорное помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данный период на нужды спорного помещения практически не оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об отключении электроэнергии в спорном помещении (и невозможность при таких обстоятельствах вести торговую деятельность), акты с показателями о суммы расходов по услугам по водоснабжению и водоотведению в спорный период, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в спорный период (июнь 2022, июль 2022) ему чинились препятствия в пользовании арендованным помещением.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку спорное помещение было арендовано ответчиком для целей использование его в качестве магазина, отключение электрической энергии в данном помещении очевидно препятствует использованию помещения для тех целей, для которых оно арендовано.

Поскольку в период с июня 2022 по июль 2022 у ответчика имелись препятствия в пользовании спорным помещением и оно ответчиком не использовалось для осуществления той деятельности, для которой оно было им арендовано, то взыскание с ответчика задолженности по взысканию арендной платы за июнь 2022, июль 2022 неправомерно.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, в части требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 80 000 руб., за период с июня 2022 по июль 2022.

Также истец просит взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг в сумме 38 036 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.7 Договора Арендатор также производит компенсацию стоимости потребленных услуг электроэнергии, ГВС, ХВС, водоотведения.

В адрес ответчика были направлены платежные документы на компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг электроэнергии (счета на оплату, акты № 4/М17А от 20.05.2022 г. № 5/М17А от 26.06.2022 г.) на общую сумму задолженности в размере 33 129 (Тридцать три тысячи сто двадцать девять) руб. 53 коп. Оплата по данным документам не произведена.

Также в адрес ответчика направлены платежные документы на компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счет на оплату, акт № 1/М17А/В от 08.07.2022 года) на сумму 4 907 (Четыре тысячи девятьсот семь) руб. 41 коп. Оплата не произведена.

Задолженность ответчика по оплате компенсации стоимости потребленных услуг электроэнергии, ГВС, ХВС, водоотведения составляет 38 036 рублей 94 копейки.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик возражений относительно размера стоимости коммунальных расходов не заявил, в данной части доводы ответчика не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела платежные, расчетные документы, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг в сумме 38 036 рублей 94 копейки, и удовлетворяет иск в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 188 303 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата потребляемой электроэнергии, а также плата за пользование водоснабжением и канализацией, осуществляется в следующем порядке: 50 % аванса от суммы оплаченного счета за прошлый месяц. Оставшиеся 50 % - в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета, выставленного Арендодателем, с приложением заверенных копий счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, но не позднее 18 числа текущего месяца (п. 4.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, при условии выставления Арендодателем претензии.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При этом, поскольку судом признано необоснованным требование истца о начислении арендной платы за период с июня 2022 по июль 2022, суд также находит необоснованным начисление неустойки за данный период.

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке, с исключением из расчета неустойки в сумме 56 800 руб. и 51 000 руб., начисленных за период июнь 2022 и июль 2022 соответственно.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 80 503 руб. 45 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "РЕФТТОРГ" имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, взыскать с ООО "РЕФТТОРГ" в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 197 011 руб.

ООО «Рефтторг» с предъявленным встречным исковым заявлением не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В качестве возражений истец ссылается на следующее.

ООО «Рефтторг» не совершал действий по ограничению доступа ИП ФИО1 к арендуемому помещению. Как было указано ООО «Рефтторг» в первоначальном исковом заявлении, ввиду систематических нарушений оплаты со стороны арендатора, 20 мая 2022 года в нежилом помещении отключено электричество. В момент отключения в помещении находилась одна сотрудница (продавец), которая после этого осталась на своем рабочем мечте. Доступ в помещение арендатору ограничен не был. Более того, в период действия договора, арендатором без согласования с собственником помещения были заменены замки на всех входных дверях. Дубликаты ключей собственнику не передавались. Таким образом, арендодатель не имел свободного доступа в собственное помещение.

15 июля 2022 года в адрес ИП ФИО1 было направлено официальное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01 августа 2022 года (Приложение 2), в соответствии с которым ООО «Рефтторг» требовал освободить помещение от имущества к указанному сроку и предлагал организовать встречу 01 августа в 10 час. 00 мин. для передачи помещения и составления Акта приема-передачи.

Также, указанным уведомлением ИП ФИО1 была извещена о том, что в случае неявки представителей арендатора, в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды будет удерживаться Арендодателем в обеспечение обязательства Арендатора по внесению арендной платы. В назначенное время, представители арендатора не явились, арендатор на связь не выходил.

В связи с этим, в целях обеспечения доступа в собственное помещение, 05 августа 2022 года, в присутствии участкового отделения полиции № 5 ММО МВД России Асбестовский ФИО7, генерального директора ООО «Рефтторг» ФИО5, а также директора обслуживающей организации ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский ФИО8, было произведено вскрытие помещения, с применением углошлифовальной машины. Составлен соответствующий акт осмотра и вскрытия. (Приложение 3). Обнаруженное в помещении имущество арендатора описано в акте и обеспечено его надлежащее хранение. Несмотря на то, что в пункте 8.3 Договора аренды, указано, что «арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора».

ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств ограничения доступа в арендованное помещение до момента его вскрытия собственником 05 августа 2022 года. Пояснения некоего ИП ФИО4 считаем несостоятельными, так как данное лицо не является стороной договора аренды, иным образом в тексте договора аренды не упоминается. Ответчиком в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени ИП ФИО1 - ФИО4, в соответствии с которой последний наделяется правом представлять интересы ИП ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, возникающих из договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года. При этом до момента рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, указанная доверенность Арендодателю не направлялась. ИП ФИО4 ранее не выступал официальным представителем ИП ФИО1 в рамках заключенного договора аренды.

Изучив доводы истца и ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Ответчик, заявляя о незаконном удержании арендодателем имущества, не представляет доказательства, подтверждающие принятие каких-либо действий, в том числе противоправных, направленных на ограничение возможности ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представленные ответчиком доказательства, в частности фотографии и электронная переписка не подтверждает факт незаконного удержания имущества.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 ГК РФ, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).

Указанный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 18АП-16956/2019 по делу N А07-1221/2019.

Поскольку нахождение имущества ответчика, расположенного в помещении в рамках исполнения договора аренды, не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно п. 14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оспариваемые действия истца (ответчика по встречному иску) обусловлены нарушением ответчиком обязательств по внесению в установленный срок и в размере арендной платы.

Таким образом, действия истца (ответчика по встречному иску) по удержанию имущества при наличии со стороны арендатора неоплаченного долга являются законными, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 011 руб., связанные с отсутствием иного оборудования арендатора, остававшегося в помещении.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку истцом не доказано наличие убытков.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи магазина под ключ от 15.04.2021г. не подтверждает наличие всего перечисленного в нем имущества ко дню расторжения договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения первоначального иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 306 340 руб. 39 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с данной ценой составляет 9 127 руб.

Первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 118 540 руб. 39 коп. (39% от заявленной суммы).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 6 391 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 472 руб. 67 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований); с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 058 руб. 55 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 677 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано. Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" денежные средства в сумме 118 540 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 38 036 руб. 94 коп. и неустойку в размере 80 503 руб. 45 коп., с продолжением её начисления на указанную сумму долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 472 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФТТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 910 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко