ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81488/2024
г.Москва Дело №А40-210124/24
10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабель Технологии Инновации" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-210124/24 по иску ООО "Кабель Технологии Инновации" (ОГРН <***>) к АО "СиТроникс" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 499 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 147,23 рублей, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении требований ООО "Кабель Технологии Инновации" (далее – истец) о взыскании с АО "СиТроникс" (далее – ответчик) ущерба в размере 499 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 147,23 руб. - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ТС.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2024 года около 5.40 при осуществлении заряда на зарядной станции по адресу г. Москва, ВТБ Арена, ул. Ленинградский проспект, 36 , 66 место; 2 ряд; - 1 этаж Sitronics Electro принадлежащей Акционерное общество «СИТРОНИКС» (АО «Ситроникс») электро автомобиля LOTUS ELETRE гос. номер <***> принадлежащая ООО «Кабель Технологии Инновации», далее именуемая как «Автомашина», во время зарядки на панели приборов появилась запись «Power system fault. Unable to drive. Contact call centre», «Автомашина» перестала заводится, функционировать. Запись переводится как: «Неисправность системы электропитания. Не возможно управлять автомобилем, обратитесь в колл-центр».
После произошедшего водитель автомашины ФИО1 сообщил о случае в «Страховщику», Страховую компанию ВСК, «Страхователю» Общество с ограниченной ответственностью «КАРЭКСПО».
По итогу рассмотрения документов «Страхователь» Общество с ограниченной ответственностью «КАРЭКСПО» направило «Автомашину» для проведения ремонтно-восстановительных работ в Общество с ограниченной ответственностью «НЕО КАРС МОСКВА». «Автомашина» была отремонтирована партнерским сервисом АО «НЕО СЕРВИС» на основании Заказ Наряда № НС24- 000639 от 16.03.2024.
Со стороны истца были запрошена информация от компании Акционерное общество «СИТРОНИКС» (АО «Ситроникс»), письмом от 25.03.2024 за №110 от компании и от организации ООО «Энергоиновации» нам сообщалась, что на зарядной станции не фиксировалось ошибок по параметрам заряда, прилагались логи зарядной сессии.
Письмо с приложенными логами зарядной сессии зарядной станции были переданы специалистам АО «НЕО КАРС МОСКВА» которые осуществляли ремонт «Автомашины».
Согласно письма от 21.03.2024 года компания АО «НЕО КАРС МОСКВА» сообщила, что изучив логи зарядной станции, на которой происходила зарядка видно, что зарядная станция допустила подачу тока 71 ампер, мощностью 52,5 кВт, после чего «Автомашина» полностью перестала функционировать, далее компанией была проведена диагностика и консультация с заводом изготовителем. Фиксированная ошибка U14596 и U141F87 в блоке Vehicle Control (VCU) свидетельствует о том что, блок управления Высоковольтной батареей (ВЕСМ) ушел в защиту от перегрузки сети системы зарядной станции. Основание для блокировки батареи являлась некорректная работа системы зарядной станции.
По итогам проведенных работ специалистами АО «НЕО СЕРВИС» «Автомашина была восстановлена, за проведенные работы ООО «Кабель Технологии Инновации» был выставлен счет №239 от 20 марта 2024 года. Согласно настоящего счета были оказаны следующие услуги: компьютерная диагностика на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей в т.ч. НДС ; восстановление ВВБ (Высоковольтной батареи) на сумму 199 995 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей) в т.ч. НДС.
Итого оказано услуг на сумму: 499 995 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей) в т.ч. НДС. Счет №239 от 20 марта 2024 года был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 516 от 05.04.2024 года на сумму 499 995 руб.
В связи с понесенными расходами связанными с ремонтно-восстановительными работам «Автомашины» 09 апреля 2024 года истцом в адрес АО «Ситроникс» и АО «Страховая компания «ВСК» направлены претензии о возмещении стоимости ремонтно -восстановительных работ. По итогам рассмотрения претензий со стороны АО «Страховая компания «ВСК» и АО «Ситроникс» поступили ответы об отказе в удовлетворении претензий.
Согласно, решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Кабель Технологии Инновации» к ответчику САО «ВСК» дело № А40-102786/24-151-795 от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 499 995 руб., неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 99 999 руб. за период с 17.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда было отказано. Решение не вступило в законную силу.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем также обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не представил доказательств того, что причиной неисправности системы электропитания не мог стать сбой самого автомобиля.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-210124/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.